Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-13061/15

город Ростов-на-Дону

24 августа 2015 г.

дело N А53-2370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Немчинов В.А., паспорт, доверенность N 11/1 от 10.03.2015

от ответчика: директор Никуленкова О.А., паспорт, приказ N 1 от 28.04.2012

от третьего лица: представитель Немчинов В.А., паспорт, доверенность от 25.11.2014 N Д2/14-260

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3667 ВВ МВД России

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-2370/2015 (судья Корх С.Э.)

по иску войсковой части 3667 ВВ МВД России

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город"

при участии третьего лица Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3667 ВВ МВД России (далее - войсковая часть, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании 3 792 285 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению заявление истца об изменении оснований иска, поскольку фактически такое заявление направлено на одновременное изменение и предмета и оснований иска, что противоречит норме ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск.

Решением от 25.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что получение платы и извлечение дохода от использования служебных помещений не соответствует его нормативно установленному статусу. Истец не вправе требовать и получать плату за временное использование помещений в силу их особого статуса как служебных, а также потому, что истец не является главным распорядителем бюджетных средств, который вправе ставить вопрос о неосновательно полученных средствах, войсковая часть является ненадлежащим истцом по спорным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.06.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, войсковая часть имеет право обратиться с иском к лицу, получившему неосновательное обогащение за счет имущества, находящегося в оперативном управлении войсковой части. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно в судебном заседании 16.06.2015 отказал в удовлетворении заявления о принятии нового требования о признании пункта 2.1.11. договора управления общежитием по статье 173 ГК РФ недействительным. Вывод суда о том, что полученные управляющей компанией денежные средства были компенсированы расходы на содержание (коммунальные услуги) этого служебного фонда не подтвержден.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица пояснил занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие, общей площадью 2873.6 кв. м, расположенное по ул. 60 Лет Победы, д. 10, в пос. Казачьи Лагери, Октябрьского района Ростовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-0-1-134/4003/2014-2537 от 19.12.2014.

По итогам результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, истец осуществляет управление указанным общежитием.

02.07.2012 на основании результатов открытого конкурса между управляющей компанией (исполнитель) и войсковой частью (собственник) был заключен договор управления общежитием, расположенном по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Казачьи Лагери, ул. 60 Лет Победы, д. 10.

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору, обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению общежитием, содержанию и текущему ремонту общего имущества в общежитии по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Казачьи Лагери, ул. 60 Лет Победы, д. 10, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления общежитием деятельность. Вопросы капитального ремонта общежития регулируются отдельным договором.

Пунктом 2.1.9. договора, исполнитель обязался по поручению и от имени собственника заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз ТБО; а также выполнять дополнительные поручения по управлению общежитием при условии решения общего собрания собственников за дополнительную плату (пункт 2.1.10. договора).

Пунктом 2.3.1. договора собственник обязался осуществлять контроль за соответствием утвержденных общим собранием тарифов оплаты содержания и ремонта жилья, а также управления общим имуществом общежития объемам, перечню, периодичности и фактической стоимости выполнения работ.

Согласно пункту 10.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.07.2015 (не более 3 лет).

Порядок предоставления жилых помещений во внутренних войсках МВД России регулируется приказом главнокомандующего внутренними МВД России от 9 августа 2007 г. N 404.

В силу ст. 42 вышеуказанного приказа, на основании решения жилищно-бытовой комиссии между гражданином и соответствующим подразделением, на балансе которого находится данное жилое помещение в общежитии, заключается договор найма.

Согласно п. 2.1.11. вышеуказанного договора, комнаты, расположенные на 1 этаже подлежат заселению по распоряжению собственника, то есть войсковой части 3667.

Таким образом, основанием для заселения свободных жилых помещении, является договор найма жилого помещения, который заключается с войсковой частью.

Истец заявляет, что распоряжений о заселении в спорные комнаты управляющей компании не давал, договоров найма данных жилых комнат в общежитии не заключал. Следовательно, комнаты должны были оставаться не заселенными, со дня заключения договора управления с ООО УК "Город" до настоящего времени.

Однако, как заявляет истец, ООО УК "Город", не имея на то законных оснований или распоряжений собственника, предоставляло указанные жилые помещения для проживания в них военнослужащим или гражданам, взимая с них плату за проживание (аренду). То есть, использовало не принадлежащее ему недвижимое имущество (комнаты), извлекая прибыль, которой распоряжалось по собственному усмотрению.

05.06.2013 исх. N 11/66 в ООО УК "Город" было направлено письмо о предоставлении сведений о количестве человек, проживающих в комнатах на 1 этаже, а также о денежных суммах, перечисленных за эти комнаты.

В своем ответе ООО УК "Город" от 06.06.2013 исх. N 27 отказалось предоставить подобного рода информацию, сообщая, что запрашиваемая информация не имеет отношения к договору управления общежитием.

Как указал суд, истец полагает, что потребление коммунальных услуг в 16 незаселенных комнатах должно было быть минимальным, поскольку электричеством, водоснабжением и т.д., никто не должен был пользоваться, однако исковые требования, предъявленные ООО УК "Город" к войсковой части 3667 в рамках дела N А53-28533/14, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в данных комнатах потребление коммунальных услуг осуществлялось как при их заселении.

Части 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ определяют предмет договора управления и ряд его условий, которые считаются существенными.

По договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы.

Соответственно, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания военнослужащих и членов их семей в общежитии.

В соответствии с п. 1.2 договора управления, исполнитель (ООО УК "Город") взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению общежитием в соответствии с предусмотренным перечнем.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Конкурсная документация не содержит сведений о правах и обязанностях организатора конкурса в части представленных полномочий или возможности ознакомления с указанными уставными документами.

Доводы истца о том, что он в течение длительного периода не имел информации о взимании ООО УК "Город" платы с командированных военнослужащих, прибывающих для прохождения службы в прилегающие в/ч, не являются достоверными, что подтверждается ответами ответчика на запросы истца о назначении расходования денежных средств и объеме их поступления в период проведения ревизионной проверки истца со стороны надзорных органов.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, передавая ключи ответчику от служебных помещений и не требуя их вернуть, истец допускал возможность использования этих помещений, в том числе и в целях покрытия издержек по техническому содержанию и коммунальным платежам (отопление, электричество и др.).

Истец не оспаривает, что в период 2013-2014 г.г. проводились контрольно-ревизионные проверки истца, в том числе по факту заключенного договора управления, по результатам которых не последовало действий по расторжению или изменению договора. Проведенные проверки не выявили нарушений действующего законодательства из взаимоотношений, вытекающих из условий заключенного договора, должностные лица в/ч 3667 к ответственности привлечены не были.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из представленной ответчиком информации размер средств полученных от временно проживающих лиц составляет 3 792 285 руб., при этом расходы, понесенные в связи с обслуживанием ответчиком составляют 3 625 083,60 руб., в том числе постельное белье и принадлежности: 77 949,42 руб., бытовая химия, инвентарь и пр.: 41 360,04 руб., ремонт и приобретение мебели: 2 900,70 руб. замена смесителей, сифонов и т.д.: 40 002,92 руб., утепление окон: 861 руб., замена замков и ручек: 2 975 руб., посуда: 2694 руб., системы освещения: 755 руб., коммунальные услуги: 267 690,92 руб., косметический ремонт жилого помещения: 8 960 руб., ФОТ и налоги: 3 026 290,60 руб., налог по УСН: 94 871 руб.

Ответчик указал, что размещение командированных военнослужащих осуществлялось на основании п. 2.1.11.договора управления, по стоимости, согласованной сторонами путем подписания регистрационной карточки проживающего (имеется в материалах дела) между ООО УК "Город" и проживающим лицом согласно сложившемуся порядку пользований помещения истцом до момента вступления в силу договора управления с взиманием платы с временно проживающих (подтверждается справкой от 17.07.2012 г. N 3 за подписью сотрудников в/ч 3667).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что спорные помещения в составе 5-этажного здания общей площадью 2 873,6 м 2 находятся в оперативном управлении войсковой части 3667.

На основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 собственником общежития является Российская Федерация.

Согласно пункту 15 того же постановления, управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Войсковая часть 3667 учреждена Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

В силу подпункта 24 пункта 8 Положения о Главном командовании внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 03.03.1999 N 281, Главное командование как структурное подразделение центрального аппарата МВД России, предназначенное для управления внутренними войсками МВД России, осуществляет управление недвижимым и движимым имуществом внутренних войск, находящимся в федеральной собственности.

Таким образом, главное командование внутренних войск МВД России как структурное подразделение МВД России наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за подведомственными ему государственными учреждениями.

Согласно п. 28 Положения о войсковой части 3667 данная воинская часть осуществляет оперативное управление движимым и недвижимым имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества.

В соответствии с Положением о воинской части и ст. ст. 92, 93 ЖК РФ к объему прав истца не отнесено право определения правовой судьбы либо изменения вида использования такой категории жилых помещений. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В указанных обстоятельствах извлечение дохода от использования спорного жилого фонда не соответствует его нормативно установленному статусу, в связи с чем, такие действия не являются возможными по отношению к нему никем кроме собственника и только в случае изменения его статуса, либо определения иного порядка его использования, к указанным лицам не относится и сам истец.

Как правильно указал суд, поскольку истец не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, не может являться тем лицом, которое вправе требовать возмещения в свою пользу.

Кроме того, поскольку плата за временное вселение в служебные помещения не должна была взиматься, вопрос о её возврате вправе ставить лишь военнослужащие (заселяемые лица) фактически внесшие плату с приложением платежных документов, причем в размере, в котором она превышает экономическую обоснованную составляющую по принятым коммунальным услугам (вода, тепло, электричество, вывоз мусора и др.) и техническому содержанию со стороны управляющей компании.

Таким образом, суд правомерно указал, что войсковая часть в данном случае не является надлежащим истцом по спорным требованиям независимо от их любых оснований, в связи с чем доводы о необоснованном не принятии изменения предмета иска не могут быть приняты.

Суд правильно указал, что войсковой частью, как субъектом оперативного управления не заявляются требования о взыскании убытков в связи с амортизацией или повреждением находящегося в ведении имущества, а требование о взыскании неосновательного обогащения. Однако сам истец не вправе получать такую плату в силу названных ограничений, как в силу статуса самого имущества, так и статуса истца.

Кроме того, исходя из буквального смысла содержания п. 2.1.11 договора ответчику предоставлено право компенсировать расходы по проживанию, что в силу условий самой сделки не является платой за пользование.

Доводы истца о двойной оплате в связи с командировочными расходами отклоняется судом, поскольку истец, являясь частью КЭЧ, таких расходов не несет, командировочные расходы оплачиваются командированным лицам направившими их войсковыми частями, в связи с чем, и в этом случае истец не является лицом, понесшим убытки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не могут быть приняты доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению измененных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При таких обстоятельствах новые требования, которыми одновременно изменены предмет и основание иска (имущественные требования и дополнительно заявленные неимущественные по оспариванию сделки по основаниям оспоримости ст. 173 ГК РФ - л.д. 18, т.3) в последнем судебном заседании 16.06.2015 перед объявлением резолютивной части решения обоснованно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-2370/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева