Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-11021/14

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А60-16631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Сачева Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года, принятое судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-16631/2014 о признании банкротом ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 278 -Уралтрансстрой" (ОГРН 1026602976135; ИНН 6659051512)

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Сачева Михаила Владимировича о выплате вознаграждения, об установлении процентов по вознаграждению, понесенных им расходов

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014) в отношении ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" (далее - Должник, общество "СМП N 278") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сачев М.В.

Решением арбитражного суда от 01.12.2014 Общество "СМП N 278" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим тверждена Якимиди Л.Р.

Арбитражный управляющий Сачев М.В. обратился 17.04.2015 в арбитражный суд с ходатайством о взыскании в его пользу с Должника 123.709,68 руб. фиксированного вознаграждения, 526.806,39 руб. в возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения, а также об установлении 224.480 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 (судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено частично: с Должника в пользу управляющего Сачева М.В. взыскано 123.709,68 руб. вознаграждения временного управляющего, 7.027,69 руб. в возмещение расходов временного управляющего и 118.935,75 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. В остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Сачев М.В. обжаловал определение от 23.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во взыскании понесенных им расходов на охрану имущества должника в сумме 518.880 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что им в целях сохранности имущества, на которое арбитражным судом был наложен арест, заключены договоры охранных услуг N 45-2014 и N 48-201, услуги оказаны и оплачены временным управляющим за счет собственных денежных средств в размере 518.880 руб., в подтверждение чего в дело представлено платежное поручение.

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России N 24 по Свердловской области) в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 30.07.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014) в отношении общества "СМП N 278" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сачев М.В.

По ходатайству временного управляющего в целях обеспечения сохранности имущества должника и ввиду угрозы его уничтожения определением арбитражного суда от 01.10.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Общества "СМП N 278".

Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем Жуйковой Е.В. наложен арест на различное имущество должника, находящееся на базе должника по ул. Стрелочников, 1 в пос. Северка г. Екатеринбург, после чего соответствующее имущество передано на ответственное хранение временному управляющему Сачеву М.В., что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2014 (л.д. 54-57, 58-61, 62-64, 111-114).

Для обеспечения сохранности имущества Общества "СМП N 278", находящегося по ул. Стрелочников, 1 в пос. Северка временным управляющим Сачевым М.В. (заказчик) заключен с ООО ЧОП "Альфа-Е" (исполнитель) договор на оказание охранных услуг от 10.10.2014 N 45-2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении или доверительном управлении заказчика (охрана арестованного судом и переданного на ответственное хранение заказчику имущества), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Стрелочников, 1-а. Охрана осуществляется круглосуточно, двумя охранниками. Срок оказания услуг с 10.10.2014 по 16.11.2014; стоимость услуг составляет 259.440 руб. (л.д. 20-25).

Кроме того, между управляющим Сачевым М.В. и ООО ЧОП "Альфа-Е" заключен аналогичный договор на оказание охранных услуг от 24.10.2014 N 48-2014, которым предусматривается осуществление охраны имущества по адресу: г. Богданович, Звеностроительная база, на срок с 24.10.2014 по 23.11.2014, по цене 259.440 руб. (л.д. 26-31).

Между временным управляющим Сачевым М.В. и ООО ЧОП "Альфа-Е" подписан акт оказанных услуг по обоим договорам на общую сумму 518.880 руб. (л.д. 33).

Сачев М.В. произвел оплату услуг в названном выше размере, о чем представлено платежное поручение N 188 от 16.10.2014 (л.д. 34).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Сачев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, помимо прочего, потребовал взыскания с Общества "СМП N 278" понесенных в его интересах расходов на сумму 518.880 руб. в связи с оплатой охраны имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Сачева М.В. в данной части, суд первой инстанции указал на недоказанность Сачевым М.В. факта несения расходов на охрану имущества.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как со стороны управляющего Сачева М.В. в дело представлено платежное поручение N 188 от 16.10.2014, которым подтверждается перечисление Сачевым М.В. на счет ООО ЧОП "Альфа-Е" денежных средств в размере 518.880 руб. с назначением платежа "аванс по договору N 45-2-14 от 10.10.2014" (л.д. 34). Данное поручение непосредственно соотносится с вышеуказанным договором на оказание охранных услуг и должно рассматриваться как надлежащее доказательство оплаты за услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного основания и факт оказания услуг стоимостью 259.440 руб. по охране имущества должника, находящегося по ул. Стрелочников, 1 в пос. Северка г. Екатеринбург, а равно оплата таких услуг со стороны Сачева М.В., который выступал в качестве ответственного хранителя, материалами дела подтверждена.

В последующем перечисленное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2014 имущество, переданное судебным приставом-исполнителем под ответственное хранение временному управляющему Сачеву М.В., было проинвентаризировано и включено в состав конкурсной массы должника, что подтверждается содержанием инвентаризационных описей от 19.01.2015 N 1 и N 2 (л.д. 65-69, 70-72).

Несмотря на то, что со стороны конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. в суде первой инстанции заявлялись возражения против обоснованности стоимости оказанных услуг со ссылкой на завышение стоимости, тем не менее, ни Якимиди Л.Р., ни иными участниками настоящего дела доказательства необоснованности стоимости услуг не представлены. А, между тем, согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания такой необоснованности возлагается на лицо, которое заявляет об этом.

Следовательно, понесенные Сачевым М.В. по договору на оказание охранных услуг от 10.10.2014 N 45-2014 расходы в размере 259.440 руб. следует признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества Общества "СМП N 278".

Вместе с тем также заявленные к возмещению расходы Сачева М.В. в размере 224.480 руб. по договору на оказание охранных услуг от 24.10.2014 N 48-2014 не могут быть отнесены на имущество Общества "СМП N 278", так как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что в период заключения и исполнения указанного договора по адресу г. Богданович, Звеностроительная база находилось принадлежащее Обществу "СМП N 278" имущество.

Договор на оказание охранных услуг от 24.10.2014 N 48-2014 не конкретизирует, какое именно имущество, находящееся по адресу г. Богданович, Звеностроительная база, подлежит охране, а, между тем, это является существенным условием данного вида договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по адресу г. Богданович, Звеностроительная база находились железнодорожные подъездные пути, право собственности Общества "СМП N 278" в отношении которых прекращено 11.09.2014. Последнее подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.09.2014 (л.д. 106-109). Ввиду открытого характера данного реестра, а также наличия у временного управляющего обязанности устанавливать состав имущества должника и основания выбытия имущества из владения должника (ст. ст. 20.3, 66 Закона о банкротстве) временный управляющий Сачев М.В. должен был быть осведомлен о данном факте.

В рамках исполнения определения арбитражного суда от 01.10.2014 о принятии мер обеспечения судебным приставом-исполнителем арест на имущество по адресу г. Богданович, Звеностроительная база не накладывался, доказательств этого в материалах дела нет.

По ходатайству временного управляющего Сачева М.В. в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и возможности в будущем оспорить по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, соглашения об отступном от 07.04.2011, в соответствии с которым должником отчуждены железнодорожные пути, определением арбитражного суда от 05.11.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета органам Росреестра осуществлять регистрацию перехода прав собственности в отношении вышеуказанных железнодорожных путей (л.д. 51-53).

Однако, во исполнение определения от 05.11.2014 судебным приставом-исполнителем исполнительское действие в виде описи и ареста имущества по адресу г. Богданович, Звеностроительная база не накладывался, доказательств этого в материалах дела нет. Исполнение определения от 05.11.2014 имело место в виде внесения органом Росреестра записи в ЕГРП о наложении ареста и запрета в отношении соответствующего имущества, собственником которого на тот момент Общество "СМП N 278" не являлось.

С учетом того, что железнодорожные пути по указанному выше адресу судебным приставом-исполнителем не описывались и на ответственное хранение управляющему Сачеву М.В. не передавались, у последнего отсутствовали основания для принятия мер к физической охране с 24.10.2014 железнодорожных путей, принадлежащих третьему лицу.

Следовательно, поскольку услуги охраны в отношении железнодорожных путей нельзя признать обоснованными, заявление Сачева М.В. о возмещении ему за счет имущества должника оставшейся суммы расходов на охрану (224.480 руб.) удовлетворено быть не может.

Ввиду вышеизложенного, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемое определение подлежит изменению в соответствующей части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта должно быть дополнено указанием на необходимость взыскания с Общества "СМП N 278" в пользу Сачева М.В. 259.440 руб. в возмещение расходов по охране имущества должника.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-16631/2014 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 1 его резолютивной части в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Сачева М.В. признать обоснованным частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" (ИНН 6659051512, ОГРН 1026602976135) в пользу арбитражного управляющего Сачева Михаила Владимировича 123.709,68 рублей вознаграждения временного управляющего, 7.027,69 рублей в возмещение расходов временного управляющего, 118.935,75 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, а также 259.440 рублей в возмещение расходов по охране имущества должника.

В остальной части заявления отказать".

В удовлетворении апелляционной жалобы в её остальной части отказать.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова