Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-11021/14 (ключевые темы: банкротство - частное охранное предприятие - оспаривание сделок должника - договор на оказание охранных услуг - продажа имущества)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-11021/14

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А60-16631/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Буранбаева Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2015 года

о признании недействительными договоров оказания охранных услуг N 2.08-13 от 21.08.2013, N 3.12-13 от 21.08.2013, N 4.12-13 от 21.08.2013, заключенных между ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" и ООО "ЧОО "Мастер", договоров продажи имущества N 184 от 24.02.2014, N 184/1 от 05.03.2014, N 183 от 24.02.2014; соглашения об отступном N 1-О от 07.04.2014, заключенных между ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" и ООО "СтройГрупп",

вынесенное в рамках дела N А60-16631/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" (ОГРН 1026602976135, ИНН 6659051512)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЧОО "Мастер", ООО "СтройГрупп"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров оказания охранных услуг N 2.08-13 от 21.08.2013, N 3.12-13 от 21.08.2013, N 4.12-13 от 21.08.2013, заключенных между ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" и ООО "ЧОО "Мастер", договоров продажи имущества N 184 от 24.02.2014, N 184/1 от 05.03.2014, N 183 от 24.02.2014; соглашения об отступном N 1-О от 07.04.2014, заключенных между ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой"и ООО "СтройГрупп" и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, Бурнабаев Сергей Сергеевич (далее - заявитель, апеллянт) 07.12.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой, на указанное выше определение через систему электронной подачи документов "Мой арбитр". В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 17.12.2015.

Согласно ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст.257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закон о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделки должника непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемой ситуации Буранбаев С.С. не является стороной оспариваемых сделок и, как бывший руководитель должника, не является ни основным участником дела о банкротстве, ни участником обособленного спора.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что Буранбаев С.С. является конкурсным кредитором должника либо представителем участников должника.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника Якимиди Л.Р. намерена привлечь его к субсидиарной ответственности, как бывшего генерального директора должника, не может быть признан судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания Буранбаева С.С. лицом, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт.

Исходя из смысла и совокупности ст.42, п.4 ст.260 АПК РФ, п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а так же на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, из приведенных заявителем жалобы доводов и ссылок на конкретные обстоятельства, равно как из содержания обжалуемого определения суда от 25.11.2015 не усматривается наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы Буранбаева С.С.

Предметом настоящего спора являлось требование о признании недействительными сделок должника (договора оказания охранных услуг, заключенного с ООО "ЧОО "Мастер", и договора продажи имущества, заключенного с ООО "СтройГрупп") и применении последствий недействительности сделок. Каких-либо решений или правовых суждений о правах и обязанностях Буранбаева С.С. в определении суда от 25.11.2015 не содержится.

То обстоятельство, что в настоящее время к Буранбаеву С.С., как бывшему руководителю должника, могут быть предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, само по себе не влечет необходимость привлечения судом к участию в рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника всех контролирующих должника лиц, в том числе бывших руководителей.

В рассматриваемом случае Буранбаев С.С., выступая в качестве бывшего руководителя общества ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой", не представил достаточного обоснования утверждению того, что факт признания сделок должника недействительными каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Признание недействительными оспоренных конкурсным управляющим сделок должника не создает, не изменяет, не прекращает права и обязанности руководителя должника. Таким образом, руководитель должника не может рассматриваться как заинтересованное лицо в рамках настоящего обособленного спора.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемый им судебный акт не принят о правах и обязанностях апеллянта, у Бурнабаева С.С. отсутствует право обжаловать данное определение суда.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу жалобы в установленном порядке и размере, в связи с чем, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Бурнабаеву Сергею Сергеевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова