Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 06АП-4557/15

г. Хабаровск

26 августа 2015 г.

А04-4534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ Управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", акционерного общества К2 Банк, ООО "Дорсервис": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на определение от 07.07.2015

по делу N А04-4534/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к Акционерному обществу К2 Банк

о взыскании 184 067,34 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ГКУ "Амурупрадор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 1021500000103, место нахождения: г. Черкесск) с иском о взыскании задолженности по банковской гарантии от 11.07.2014 N БГ 149126529-2014 в размере 172 025,55 рублей, неустойки за период с 21.03.2015 по 29.05.2015 в сумме 12 041,79 рубль.

При предъявлении иска истец указал на освобождение его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на пункт 2.1 Устава ГКУ "Амурупрадор" и пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Определением от 08.06.2015 исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 02.07.2015 представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке или ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих, что на момент обращения в арбитражный суд денежных средств недостаточно, либо представить доказательства предъявления настоящего иска в целях защиты общественных интересов.

Определением от 07.07.2015 исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе ГКУ "Амурупрадор" просит отменить определение суда, считая неправомерным возврат искового заявления, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование указано на заключение государственного контракта N 100184 от 29.05.2014 на основании подпрограммы "Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области" государственной программы Амурской области "Развитие транспортной системы Амурской области на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 N 450.

Согласно пункту 2.1 Устава ГКУ "Амурупрадор" является государственным учреждением, которое осуществляет оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.

В этой связи полагает, что подача настоящего искового заявления обусловлена защитой государственных, общественных интересов, исходя из чего истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 N 450 утверждена программа Амурской области "Развитие транспортной системы Амурской области на 2014-2020 годы".

29.05.2014 между государственным казенным учреждением управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", действующего от имени Амурской области (государственный заказчик), и ООО "Дорсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 100184 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании постановления Губернатора Амурской области от 17.05.2012 N 204 "Об утверждении Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Амурской области" в задачи министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области входит осуществление дорожной деятельности.

Согласно пункту 1.3 устава ГКУ "Амурупрадор" учреждение находится в ведомственном подчинении (подочетно и подконтрольно) министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, которое осуществляет функции и полномочия его учредителя.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ГКУ "Амурупрадор" является государственным учреждением, которое осуществляет оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2010 N 223 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области" утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, куда входят автомобильные дороги, предусмотренные контрактом от 29.05.2014 N 100184.

При этом, спорный контракт от 29.05.2014 N 100184 заключен от имени Амурской области, что свидетельствует о выполнении ГКУ "Амурупрадор", как государственного учреждения, функций государственного органа.

Таким образом, истец выступает в защиту публичных интересов, а именно в защиту прав граждан Российской Федерации на пользование автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения Амурской области надлежащего состояния, обеспечивающего безопасность дорожного движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что иск по настоящему делу заявлен учреждением, которое выполняет отдельные функции государственного органа, связанные с осуществлением дорожной деятельности, действуя от имени и в интересах Амурской области.

В этой связи, учитывая положения пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46, выполнение учреждением отдельных функций органа местного самоуправления и участие его в арбитражном процессе при осуществлении указанных функций, что, соответственно, обусловлено защитой общественных интересов, влечет освобождение истца от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета положений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2015 по делу N А04-4534/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова