Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 06АП-23/16

г. Хабаровск

28 марта 2016 г.

А04-4534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества К2 Банк

на решение от 07 декабря 2015 г.

по делу N А04-4534/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890)

к Акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 1021500000103, ИНН 1504030038)

о взыскании 184 067, 34 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Акционерному обществу К2 Банк о взыскании 172 025,55 руб. по банковской гарантии и 12 041,79 руб. в размере 0,1% от суммы гарантии за каждый день просрочки за период с 21.03.2015 по 29.05.2015.

Третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис".

Решением от 07 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Акционерное общество К2 Банк указывает, что в соответствии с условиями банковской гарантии обязательства принципала в части уплаты неустойки (пени, штрафа) не входят в состав обязательств, обеспеченных банковской гарантией, только убытки.

В письменном отзыве на жалобу Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения. Считает, банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по государственному контракту, что соответствует положениям закона о контрактной системе. Представило документацию об аукционе и судебную практику. Документы приобщены в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на жалобе и отзыве на жалобу, просили принять судебный акт каждый в свою пользу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2014 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", государственный заказчик, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - общество "Дорсервис", подрядчик, принципал) заключен государственный контракт N 100184 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к - дарственной собственности Амурской области.

В порядке обеспечения исполнения принятых по контракту обязательств, подрядчик предоставил государственному заказчику банковскую гарантию от 11.07.2014 N БГ 149126529-2014, выданную акционерным обществом К2 Банк на сумму 1 037 340 руб.

Срок действия банковской гарантии с 11.07.2014 г. по 30.05.2015 г. включительно.

В соответствии с условиями предоставленной банковской гарантии, Гарант безотзывно обязался возместить Бенефициару убытки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту в пределах указанной в ней суммы.

В связи с неисполнением со стороны подрядчика принятых обязательств по контракту, истец 03.03.2015 направил ответчику требование от 25.02.2015 N 607 о выплате денежных средств в размере 172 025,55 руб. по банковской гарантии от 11.07.2014 N БГ 149126529-2014 с приложением всех необходимых документов, требования предъявлены до окончания определенного в банковской гарантии срока.

Отказ ответчика в выплате денежных средств до 20.03.2015 в связи с отсутствием подтверждения размера понесенных истцом убытков, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 2 статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит соблюдение истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия гарантии и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований ввиду того, что согласно условиям банковской гарантии от 11.07.2014 N БГ 149126529-2014 возмещаются только убытки, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктом 4 банковской гарантии от 11.07.2014 N БГ 149126529-2014 гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по государственному контракту.

Любые неточности, неясности и выражения, позволяющие давать различную (неоднозначную) трактовку условий банковской гарантии, следует трактовать в пользу бенефициара, в интересах которого она выдавалась. Ответчику было известно, что выдача банковской гарантии требуется в целях обеспечения исполнения принципалом обязательств по контракту, из чего стороны и исходили.

Как указали суды, по условиям банковских гарантий гарант обязан выплатить бенефициару обусловленную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту, для удовлетворения требований о взыскании по банковской гарантии необходимо установить факт ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору. В данном случае доказательства ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору представлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 172 025,55 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки по банковской гарантии в размере 43 350,44 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день календарный день просрочки (пункт 13 банковской гарантии от 11.07.2014 N БГ 149126529-2014).

По расчету истца размер неустойки за период просрочки с 21.03.2015 по 26.11.2015 (252 календарных дней просрочки) составляет: (172 025,55 руб. * 0,1%) * 252 дня = 43 350,44 руб.

Расчет проверен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А04-4534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев