Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 16АП-1070/15

г. Ессентуки

24 августа 2015 г.

Дело N А63-10602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Санаторий имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-10602/2014

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению Санаторий имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Ессентуки (ОГРН 1022601229276),

о взыскании 326 838 руб. 03 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами (судья Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения Санаторий имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации - Параскевов И.Ф. по доверенности N 1 от 13.07.2015;

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Гермаш А.Н. по доверенности N 176-ю от 03.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь (далее - истец, унитарное предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"), обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Санаторий имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Ессентуки (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 326 838 руб. 03 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами по договору N 11 от 20.02.2012 за период с 12.07.2012 по 31.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-10602/2014 исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" удовлетворены. С Федерального государственного бюджетного учреждения Санаторий имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Ессентуки, взыскано в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь, 326 838 руб. 03 коп. в качестве платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, а также 9 536 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-10602/2014, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований унитарного предприятия отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, по своей правовой природе повышенная плата за принятие стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ является ценой услуги по принятию сточных вод, оказываемой водоканалом абоненту в рамках правоотношений из договора водоснабжения.

Апеллянт также указывает, что Правительством Ставропольского края принято постановление N 126-и от 21.04.2010 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края", в том числе за сверхнормативный сброс сгонных вод и загрязняющих веществ.

Нормативы ПДК на территории г. Ессентуки в спорный период установлены постановлением главы города Ессентуки N 1147 от 30.03.2006 года "Об утверждении правил сброса (приема) сгонных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ессентуки в составе очистных сооружений канализации, эксплуатируемых филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" -"Кавминводские очистные сооружения канализации" (далее - постановление главы города Ессентуки N 1147 от 30.03.2006 г.).

Ответчик считает, что в соответствии с п. 2.2.21 договора N 11 от 20.02.2012 истец при расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ошибочно руководствовался нормативами, утвержденными постановлением главы города Ессентуки N 1147 от 30.03.2006 г.

По мнению учреждения, судом первой инстанции не проверен расчет взыскиваемой суммы рассчитанной исходя из тарифа на водоотведение и постановления Правительства Ставропольского края N 126-п от 21.04.2010 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Заявитель также обращает внимание на то, что официальная позиция Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылается истец (N 03-04-11/31525.11.2005 г.) носит рекомендательный характер, при этом использование указанного письма в целом, либо отдельных тезисов, изложенных в них, в качестве нормативного правового акта ответчик полагает необоснованным в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1009 от 13.08.1997 г., не допускается издание нормативных правовых актов в виде писем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

24.07.2015 от Федерального государственного бюджетного учреждения Санаторий имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От учреждения вместе с заявленным ходатайством о приобщении дополнительных документов по делу в суд апелляционной инстанции представлены Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.04.2015 г. и Апелляционное определение от 23.06.2015 г. по Делу N 33а-566/2015 по гражданскому делу по иску ФГБУ санаторий им. И. М. Сеченова Минздрава России к администрации г. Ессентуки о признании Приложения N 1 и N 2 постановления главы города Ессентуки N 1147 от 30.05.2006 года недействующими, как и не соответствующими требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, со дня вступления в силу.

Представитель истца не возражал по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленное ходатайство представителя ответчика и приобщил к материалам дела Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.04.2015 г. и Апелляционное определение от 23.06.2015 г. по Делу N 33а-566/2015.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции

Определением апелляционного суда от 05.08.2015 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 19.08.2015 и посчитал необходимым предложить сторонам уточнить правовую позицию с учетом принятого Решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.04.2015 г. и Апелляционного определения от 23.06.2015 г. по Делу N 33а-566/2015.

До начала судебного разбирательства от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от 19.08.2015 представитель санатория поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также возражал против доводов, изложенных в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель унитарного предприятия возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-10602/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-10602/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2012 года между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице Ессентукского "Водоканала" (предприятие ВКХ) и ФГБУ Санаторий имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) заключен договор N 11 на отпуск воды и прием сточных вод (с приложениями к нему), а также дополнительное соглашение к нему от 06.02.2012 (уточняющее отдельные пункты договора).

По условиям пункта 2.2.12 договора заказчик обязался не производить сброс в систему канализации предприятия ВКХ запрещённых к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ, нарушающих нормальное функционирование этой системы и ведущие к загрязнению окружающей среды. Не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации предприятия ВКХ, установленную в соответствии с действующими нормативами водоотведения.

Согласно пункту 2.2.13 договора за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, а также залповый сброс любого вида загрязнений, заказчик производит оплату на условиях настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством.

Из пояснений истца следует, что 12 июля, 01 и 20 августа, 13 сентября, а также 11 октября 2012 года им проводилась проверка качества отводимых абонентом стоков, и осуществлялся отбор проб сточных вод с составлением комиссионных актов контрольного отбора (соответственно 89, 196, 251, 325, 399), подписанных должным представителем ответчика. В ходе проверки было установлено превышение нормативов водоотведения (качественного состава сбрасываемых стоков).

По условиям пункта 5.6 договора заказчик несет ответственность перед предприятием ВКХ за нарушение состава сбрасываемых сточных вод в систему канализации.

Истцом сделан расчет платы за сброс загрязняющих веществ по фактическим концентрациям этих веществ и фактическим объемам сточных вод на основании комиссионных актов отбора проб и протоколов исследования, за периоды: с 12.07.2012 по 31.07.2012; с 31.07.2012 по 01.08.2012; с 01.08.2012 по 13.08.2012; с 13.08.2012 по 31.08.2012; с 31.08.2012 по 13.09.2012; с 11.10.2012 по 31.10.2012.

На основании данных расчетов в адрес ответчика на оплату были направлены счета на общую сумму 326 838 руб. 03 коп.: N 14/0000000088 от 14.08.2012 на 111 752 руб. 75 коп., N 14/0000000153 от 19.09.2012 на 93 917 руб. 57 коп., N 14/0000000206 от 23.10.2012 на 30 716 руб.84 коп., N 14/0000000277 от 20.11.2012 на 90 450 руб. 87 коп.

По условиям пункта 4.4 договора N 11 от 20.02.2012 заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета обязан производить оплату за сброс загрязняющих веществ на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в счете.

Учитывая то, что выставленные на оплату счета ответчик не оплатил, претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд за принудительным взысканием 326 838 руб. 03 коп. задолженности.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования унитарного предприятия в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения Санаторий имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Ессентуки задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец (предприятие ВКХ) и ответчик (заказчик) заключили между собой договор N 11 от 20.02.2012 на отпуск воды и прием сточных вод (пролонгированный по условиям пункт 7.1), по условиям которого предприятие ВКХ обеспечивает заказчика питьевой водой и принимает сточные воды, а заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, не допускать превышения допустимых нормативов сбросов вредных веществ в системы канализации.

Суд первой инстанции верно посчитал, что договор заключен сторонами в надлежащей форме, на основании действующих в момент его заключения нормативных актов, обязательных для обеих сторон, подписан уполномоченными лицами и содержит условия, стандартные для договоров такого типа, направленные на создание для сторон соответствующих правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 1.2 договора стороны во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору обязуются руководствоваться действующими законами Российской Федерации, Гражданским кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, постановлением Правительства Ставропольского края N 126-п от 21.04.2010 об утверждении "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ", постановлением главы города Ессентуки N 1147 от 30.03.2006 об утверждении Правил сброса (приема) сточных и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации г. Ессентуки, а также иными нормативными актами по водоснабжению и водоотведению.

Судом первой инстанции также верно установлено, что отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее Правила N 167).

14.08.2013 г. вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее Правила N 644).

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил N 167.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и Постановление Правительства Российской Федерации N 1310 от 31 декабря 1995 года "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно пункту 4 указанного Постановления раздел VII Правил вступает в силу с 1 января 2014 года.

Принимая во внимание, что ФГБУ Санаторию имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, а также то, что взыскание задолженности заявлено за периоды с июля по октябрь 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что правоотношения сторон в спорный период в части, касающейся соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, регулируются Правилами N 167, Постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31 декабря 1995 года.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

На основании статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", далее - Постановление N 1310).

Судом первой инстанции верно установлено, что Правила сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации г. Ессентуки утверждены постановлением Главы города Ессентуки Ставропольского края N 1147 от 30.03.2006.

Суд первой инстанции верно посчитал, что при расчете платы за превышение нормативов водоотведения предприятие ВКХ правомерно применило к абоненту нормативы, утвержденные Постановлением Правительства Ставропольского края N 126-п от 21 апреля 2010 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, распоряжением N 62 от 27.03.2012 функции по контролю за составом сточных вод у абонентов и взиманию платы за сброс сверхнормативных сточных вод в систему канализации передано от филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Центр исследования и контроля воды" филиалу "Кавминводские очистные сооружения".

За сброс загрязняющих веществ со сточными водами абонент производит оплату на условиях договора.

По условию пункта 4.4 договора N 11 от 20.02.12, ответчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета обязался производить оплату за сброс загрязняющих веществ на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в счете.

12 июля, 01 и 20 августа, 13 сентября, а также 11 октября 2012 года, представителями филиала "Кавминводские очистные сооружения" в рамках проверочных мероприятий осуществлялся отбор проб сточных вод, отводимых в канализацию по адресу: г. Ессентуки, ул. Ленина, 25, в контрольном колодце заказчика с составлением актов контрольного отбора, подписанных должным представителем ответчика Большаковым Л.Н. (пункт 3.15 договора). Порядок отбора проб сточных вод, произведенный истцом, нарушен не был.

Результаты исследования проб, произведенные филиалом "Кавминводские очистные сооружения" (абз.2 распоряжения N 62 от 27.03.12), имеющим аккредитацию до 28.10.2016 (аттестат N РОСС RU.0001.518710) ответчиком не оспорены.

Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.

По результатам анализа отобранных проб лаборатория филиала "Кавминводские очистные сооружения" установила наличие в пробах сточных вод ответчика повышенного содержания загрязняющих веществ. Результаты анализа оформлены протоколами.

Анализ отобранных проб сточных вод, проведенный Центром исследования и контроля воды, показал, что их качество не удовлетворяет действующим Правилам сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации города Ессентуки утвержденным постановлением Главы города Ессентуки Ставропольского края от 30.03.06 N 1147.

Судом первой инстанции верно учтено, что расчет платы истцом произведен исходя из объема сточных вод, отведенных ответчиком в централизованные системы водоотведения за указанные в иске спорные периоды, кратности увеличения тарифа (3) и тарифа на водоотведение, действующего на момент расчета платы.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 167 при отсутствии приборов учета на системах канализации абонента, количество сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации принимается равным количеству израсходованной (потребленной) питьевой (технической) воды, полученной из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение). Объект абонента (ответчика) не оснащен приборами учета на канализационных выпусках. Таким образом, объем отведенных организацией ответчика за период расчета сточных вод обоснованно исчислен истцом как разность между показаниями приборов учета воды, зафиксированных в актах отбора и показаниями этого же прибора на момент отбора проб.

Судом первой инстанции верно установлено, что сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по расчету истца составила 326 838 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец, установив нарушение ответчиком договорных обязательств по соблюдению нормативов водоотведения, а также требований указанных правовых актов, правомерно произвел начисление платы за сброс загрязняющих веществ в соответствии с установленным порядком.

Поскольку наличия иных нормативных актов, устанавливающих нормы предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ, а также доказательств, подтверждающих отмену или признание в установленном законом порядке "Правил сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации города Ессентуки", утвержденных постановлением Главы города Ессентуки Ставропольского края N 1147 от 30.03.2006 недействующими не представлено, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для их неприменения не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не оспорил расчет долга, представленный истцом, не представил в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии превышения содержания концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых санаторием.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о действии в спорный период иного порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, а также иных тарифов, применяемых при расчетах с организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд первой инстанции верно посчитал, что заявляя указанные возражения, ответчик не оспаривает показатели фактической концентрации загрязняющих веществ и иные показатели, принятые в расчете. При получении актов обследования водохозяйственной деятельности санатория также своих возражений не заявлял.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что факт нарушения заказчиком договорных обязательств и требований правовых актов в части несоблюдения нормативов водоотведения доказан.

Довод ответчика о том, что в счета на оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ истцом неправомерно включена сумма НДС, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Операции по оказанию услуг предприятиями ВКХ в перечень операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не облагаются налогом на добавленную стоимость, (статья 149 Налогового Кодекса Российской Федерации) не включены. Таким образом, услуги по приему загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации в пределах и сверх установленных нормативов, оказываемые предприятиями ВКХ, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции верно установлено, что данную позицию подтвердило Министерство финансов Российской Федерации в письме N 03-04-11/315 от 25.11.2005.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 326 838 руб. 03 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленный иск обоснованный и подлежит удовлетворению на всю заявленную сумму долга.

Приложенные к апелляционной жалобе Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.04.2015 г. и Апелляционное определение от 23.06.2015 г. по Делу N 33а-566/2015 по гражданскому делу по иску ФГБУ санаторий им. И. М. Сеченова Минздрава России к администрации г. Ессентуки о признании Приложения N 1 и N 2 постановления главы города Ессентуки N 1147 от 30.05.2006 года недействующими, как и не соответствующими требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, со дня вступления в силу, приняты после вынесения обжалуемого решения и не могут являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-10602/2014, а являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, что разъяснено представителям сторон в судебном заседании апелляционного суда.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о необоснованном взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения Санаторий имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Ессентуки, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь, 326 838 руб. 03 коп. в качестве платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, а также 9 536 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-10602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Санаторий имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов