Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 06АП-3882/15

г. Хабаровск

26 августа 2015 г.

А04-3307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска

на решение от 03.06.2015

по делу N А04-3307/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Дважды два" (ОГРН 1022800527397, ИНН 2801008301)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685)

о взыскании 851 346,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Дважды два" (далее - ООО "Редакция газеты "Дважды два", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требование о взыскании с Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г. Благовещенска, Комитет) суммы в размере 851 346,68 рублей.

Данная сумма включает в себя задолженность за услуги по печати муниципальных правовых актов и иной официальной информации по договору от 09.01.2014 N БГ/ИМ/2014/01 в размере 819 760,05 руб. и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период 20.08.2014 по 28.04.2015 в сумме 31 586,63 руб.

В дальнейшем, в связи с оплатой ответчиком задолженности в рамках спорного договора в размере 819 760,05 руб., истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части основного долга.

На требованиях о взыскании процентов настаивал.

Суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности.

Решением от 03.06.2015 с Комитета по управлению имуществом муниципального в пользу общества "Редакция газеты "Дважды два" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 28.04.2015 в размере 31 586,63 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части производство по делу прекращено

В апелляционной жалобе КУМИ г. Благовещенска, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении своих денежных обязательств в рамках спорного договора, поскольку комитет финансируется из бюджетных средств. Таким образом, не выделение средств из бюджета, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины (ст. 401 ГК РФ). Кроме того, по мнению апеллянта, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, он, как сторона по делу, освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, отнесение на него судебных расходов по ее оплате является необоснованным.

ООО "Редакция газеты "Дважды два" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их необоснованными, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Уведомленные надлежащим образом стороны (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между КУМИ и ООО "Редакция газеты "Дважды два" заключен договор N БГ/ИМ/2014/01, срок действия которого установлен до 31.12.2014 года.

По условиям данного договора (п. 1.1) КУМИ приняло на себя обязательства возмещать ООО "Редакция газеты "Дважды два" затраты, связанные с опубликованием муниципальных правовых актов и иной официальной информации в официальном печатном издании путем предоставления из городского бюджета субсидий в пределах средств, предусмотренных решением Благовещенской городской Думы от 05.12.2013 N 68/149 "О городском бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов".

Основанием для принятия на себя таких обязательств явилось постановление администрации города от 06.06.2013 N 2854 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам, осуществляющим производство и выпуск средств массовой информации в официальном печатном издании, в части расходов на опубликование муниципальных правовых актов и иной официальной информации".

Пунктом 1.2 определена общая сумма договора, которая составила 1179000 рублей.

Ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, истец обязался предоставлять в Комитет расчет суммы субсидии по форме, согласно Приложению к настоящему договору, и документы, подтверждающие факт опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации (п. 2.1.4)..

Согласно п. 2.2.2 КУМИ обязалось в течение 13 (тринадцати) рабочих дней после предоставления расчета субсидии возмещать ООО "Редакция газеты "Дважды два" затраты, связанные с опубликованием муниципальных правовых актов и иной официальной информации в соответствии с разделом 3 настоящего договора, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных решением Благовещенской городской Думы от 05.12.2012 N 68/149.

Порядок возмещения затрат установлен разделом 3 спорного договора.

Подтверждение факта опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации в газете осуществляется ООО "Редакция газеты "Дважды два" в трехдневный срок с даты выхода очередного номера газеты путем предоставления в Комитет изданного номера газеты с публикацией муниципальных правовых актов и иной официальной информации. Период, за который производится возмещение затрат устанавливается равным одному календарному месяцу. Возмещение затрат производится в рублях, из расчета 23,38 руб. за 1 кв.см предоставленной печатной площади, на основании заключения управления экономического развития и инвестиций от 27.09.2011 N 15-23. Общий объем публикации муниципальных правовых актов и иной официальной информации по настоящему договору не может превышать 42 779,25 кв. см печатной площади (п.п. 3.1, 3.2, 3.3).

Факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 1 174 062,89 руб. установлен материалами дела и не оспорен последним.

Для оплаты оказанных услуг, истец в адрес ответчика направил соответствующие расчеты суммы субсидий, однако ответчик произвел оплату лишь в размере 354 302,84 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика своих денежных обязательств, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 819 760,05 рублей.

Размер задолженности в указанном размере, подтверждается, в том числе и актом сверки взаимных расчетов за период 2014 г., подписанный в двустороннем порядке, без замечаний, а так же гарантийным письмом N 14810.

После принятия искового заявления к производству, ответчик платежным поручением N 00000140 от 29.04.2015 оплатил задолженность по договору в сумме 819 760,05 руб.

В связи с оплатой основного долга истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в указанной части.

Суд первой инстанции, приняв в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ истца от части исковых требований правомерно прекратил производство по делу в части взыскания основной задолженности (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Между тем, истец наставал на требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 586,63 рублей, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд находит его арифметически верным.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оспаривая решение суда в части взыскания процентов, ответчик заявил об отсутствии его вины, в связи с отсутствием своевременного бюджетного финансирования.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из смысла указанных норм права следует, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Следовательно, в настоящем случае факт ненадлежащего финансирования, обращение ответчика с заявками от 02.12.2014 и от 07.04.2015 для оплаты образовавшегося в период с 01.08.2014 по 28.04.2015 долга, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в нарушении платежного обязательства.

В связи с чем, указанное не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств.

Иных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что исковое требование общества "Редакция газеты "Дважды два" удовлетворено, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску правомерно отнесены на КУМИ г. Благовещенска, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ (с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2005) он не освобожден от уплаты госпошлины (в форме возмещения судебных расходов).

Довод апеллянта о том, что взыскание расходов по уплате госпошлины противоречит п. 1.11 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ подлежит отклонению.

Указанная норма права регулирует вопросы уплаты государственной пошлины в бюджет, тогда как возмещение расходов на ее уплату, понесенных лицом, участвующим в деле, производится по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания обжалуемого решения видно, что иск общества частично удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового законодательства" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Приведенное толкование норм материального права дано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (исходя из частичного удовлетворения иска) подлежат отнесению на Комитет, независимо от того, что в данном случае ответчик является органом, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Иных доводов жалоба не содержит.

Вместе с тем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2015 года по делу N А04-3307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь