Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 19АП-3721/15

город Воронеж

20 августа 2015 г.

Дело N А36-1344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Росагролизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Ивлевой Т.А: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2015 по делу N А36-1344/2015 (Хорошилов А.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" к судебному приставу-исполнителю Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Ивлевой Т.А. о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Ивлевой Т.А. по исполнительному производству N9456/14/48013-ИП,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Согласие", Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", Общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Ивлевой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Ивлева Т.А.) по исполнительному производству N 9456/14/48013-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", третье лицо, взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - третье лицо, УФССП России по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суммы исполнительского сбора, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2014 и в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2015, существенно различны, что нарушает права и законные интересы ОАО "Росагролизинг" и налагает на организацию дополнительные имущественные издержки.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, доводы не оспорили.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства N 9456/14/48013-ИП, 13.11.2014 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии АС N 006872207 в пользу ООО "Согласие" (взыскатель) о принудительном исполнении ОАО "Росагролизинг" (должник) мирового соглашения по делу N А40-15186/13-1140139.

ООО "Согласие" обратилось в Измалковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеуказанного заявления и приложенного к нему исполнительного листа серии АС N 006872207 от 13.11.2014 судебный пристав-исполнитель Ивлева Т.А. вынесла постановление от 19.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 9456/14/48013-ИП.

18 февраля 2015 года в рамках исполнительного производства N 9456/14/48013-ИП судебным приставом-исполнителем Ивлевой Т.А. было вынесено постановление о взыскании с ОАО "Росагролизинг" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ОАО "Росагролизинг", полагая, что постановление от 18.02.2015 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренным заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Росагролизинг", пришел к выводу, что постановление от 18.02.2015 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в т.ч. части 3 статьи 112 данного закона относительно размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Арбитражный суд области при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ правильно счёл преюдициальными обстоятельства, установленные судом по делу N А36-290/2015.

Так, предметом спора по делу N А36-290/2015 являлась законность действий судебного пристава-исполнителя Ивлевой Т.А. по возбуждению исполнительного производства N 9456/14/48013-ИП на основании заявления ОО "Согласие" и исполнительного листа серии АС N 006872207 от 13.11.2014, а также законность постановления о возбуждении исполнительного производства N 9456/14/48013-ИП от 19.12.2014.

Решением от 09.02.2015 по делу N А36-290/2015 арбитражный суд области отказал ОАО "Росагролизинг" полностью в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение от 09.02.2015 по делу N А36-290/2015 оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, законность действий Судебного пристава-исполнителя Ивлевой Т.А. по возбуждению исполнительного производства N 9456/14/48013-И, а также законность постановления о возбуждении исполнительного производства N 9456/14/48013-ИП от 19.12.2014, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 по делу N А36-290/2015, в котором участвуют те же лица, и доказыванию не подлежит.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства N 9456/14/48013-ИП от 19.12.2014 видно, что судебным приставом-исполнителем должнику был установлен пятидневный срок для исполнения. Оно было направлено сторонам исполнительного производства и получено ОАО "Росагролизинг" 12.01.2015. Данное обстоятельство было признано заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А36-290/2015.

Таким образом, требования исполнительного документа должник обязан был исполнить в срок не позднее 19.01.2015.

Арбитражным судом объективно установлено и не опровергается заявителем, что в указанный срок требование исполнительного документа исполнено не было, а также ОАО "Росагпролизинг" не сообщило и не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как следует из заявления ООО "Согласие" о возбуждении исполнительного производства, обращение в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу N А40-15186/13-1140139 было обусловлено неисполнением ОАО "Росагролизинг" пункта 5 мирового соглашения от 31.12.2013 о передаче имущества по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Из содержания исполнительного листа серии АС N 006872207 от 13.11.2014 и соответственно условий п.1, п.5 мирового соглашения от 31.12.2013 следует, что имущество, являющееся собственностью ОАО "Росагролизинг", должно быть передано ООО "Согласие" (взыскателю) по акту приема-передачи.

Следовательно, именно вышеуказанные действия ОАО "Росагролизинг" должно было совершить в течение 5 рабочих дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 9456/14/48013-ИП от 19.12.2014 для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. имели неимущественный характер.

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не были представлены Обществом ни судебному приставу-исполнителю Ивлевой Т.А. до вынесения постановления от 18.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, ни суду первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом имеющегося в материалах дела акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 19.02.2015, о наличии у ОАО "Росагролизинг" возможности исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах факт неисполнения ОАО "Росагролизинг" исполнительного листа серии АС N 006872207 в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, является доказанным.

Таким образом, с должника (ОАО "Росагролизинг"), просрочившего исполнение исполнительного документа, правомерно взыскан исполнительский сбор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 18.02.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей является незаконным, поскольку оно не соответствует постановлению о возбуждении исполнительного производства N 9456/14/48013-ИП от 19.12.2014, в котором указано на возможность взыскания исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, он был исследован судом первой инстанции и не принят во внимание ввиду следующего.

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 9456/14/48013-ИП является исполнительный документ неимущественного характера, следовательно, судебный пристав-исполнитель Ивлева Т.А., руководствуясь указанной нормой, правомерно установила для ОАО "Росагролизинг", как должника-организации, исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что в указанном случае Закон N 229-ФЗ не предусматривает право судебного пристава-исполнителя установить исполнительский сбор в каком-либо другом размере.

В постановлении от 18.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, размер исполнительского сбора указан в соответствии с требованиями закона.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное указание размера исполнительского сбора (10 000 руб.) в пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства N 9456/14/48013-ИП от 19.12.22014, что, по мнению подателя жалобы, нарушает законные права и интересы ОАО "Росагролилизинг", не принимаются апелляционной коллегий, поскольку на основании постановления о возбуждении исполнительного производства с должника не взыскивается исполнительский сбор, а, следовательно, неправильное указание суммы исполнительского сбора в постановлении о возбуждении исполнительного производства не может нарушить или каким-либо образом негативно повлиять на права должника.

Кроме того, в материалы дела УФССП России по Липецкой области представлены доказательства о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 9456/14/48013-ИП от

19.12.2014 и исправлении допущенной ошибки относительно указанного размера исполнительского сбора, что также принято во внимание судом области.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования у суда области не имелось.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Липецкой области от 13.05.2015 по делу N А36-1344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов