Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 01АП-6076/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - право на обжалование - восстановление пропущенного срока - публикация судебных актов)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 01АП-6076/15

г. Владимир

24 августа 2015 г.

Дело N А11-4295/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Семибратова Савва Владимировича (ОГРНИП 304503433700031) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 по делу N А11-4295/2015, установил следующее.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Семибратов Савва Владимирович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока сослался на то, что по техническим причинам Арбитражный суд Владимирской области не принимал апелляционную жалобу по факсимильной связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 12 указанного постановления, нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Датой принятия решения по настоящему делу является 14.07.2015, а срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 113, части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 14.08.2015. Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Владимирской области 17.08.2015, то есть по истечению срока подачи жалобы.

Согласно отчету о публикации судебных актов, решение суда размещено 17.07.2015 на сайте Арбитражного суда Владимирской области. В данном судебном акте срок и порядок его обжалования разъяснен.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя на неработающий факс 14.08.2015, поскольку заявитель мог и должен был направить апелляционную жалобу не в последний день срока. Более того, апелляционная жалоба, направленная по факсу, не считается поступившей, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает подачу апелляционной жалобы факсимильной связью.

Таким образом, суд первой инстанции в установленные сроки направил решение лицам, участвующим в деле, и разместил судебный акт в электронном виде.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика

был уведомлен о принятии искового заявления к производству (в материалах дела имеется уведомление N 40891).

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в период с 18.07.2015 по 14.08.2015 заявитель имел достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших

своевременному обращению ответчика с апелляционной жалобой, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Семибратову Савве Владимировичу (ОГРНИП 304503433700031) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 по делу N А11-4295/2015и приложенные к ней документы.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю Семибратову Савве Владимировичу государственную пошлину в размере 3000 руб. перечисленную по чеку-ордеру N 157 от 11.08.2015, как уплаченную по ненадлежащим реквизитам.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

М.В. Соловьева