Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 01АП-6076/15

г. Владимир

23 ноября 2015 г.

Дело N А11-4295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семибратова Саввы Владимировича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 по делу N А11-4295/2015,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГМА" (ИНН 3721006188, ОГРН 1043700740654) к индивидуальному предпринимателю Семибратову Савве Владимировичу (ОГРНИП 304503433700031) о взыскании 1 156 769 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГМА" (далее - ООО "АГМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семибратову Савве Владимировичу (далее - ИП Семибратов С.В., ответчик, Предприниматель) о взыскании долга в сумме 1 037 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2013 по 20.04.2015 в сумме 118 821 руб. 78 коп.

Решением от 14.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Семибратова Саввы Владимировича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГМА", долг в сумме 1 037 948 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 821 руб. 78 коп., судебные расходы в сумме 35 000 руб., государственную пошлину в сумме 24 568 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Семибратов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

Одновременно поясняет, что договор не подписывал, полномочий на его подписание никому не передавал, подпись в договоре предпринимателю не принадлежит.

Обращает внимание суда, что в договоре отсутствует оценка товара сторонами, не указано на наличие обременений на товар по договору поставки.

Кроме того, не представлено согласованной сторонами заявки на товар, счет-фактуры, доверенности на право получения товара.

Считает, что поставщик передал товар без согласованной заявки, объем поставки товара в договоре не определен, следовательно, обязательство по поставке не возникло.

Полагает, что произведенные поставки товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

По мнению заявителя, требование об оплате продукции поставщик не предъявлял, в связи с чем денежное обязательство не возникло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по товарным накладным от 31.10.2013 N 875, от 18.11.2013 N 356, от 28.11.2013 N 412, от 06.12.2013 N 456, от 30.01.2014 N 98, содержащим подписи и печати сторон, произвел поставку товара ответчику, который не оплачен последним в полной сумме, что послужило основанием для обращения истца Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Согласно расчету истца товарная накладная от 06.12.2013 N 456 на сумму 755792 руб. оплачена частично, долг составляет 336070 руб., товарная накладная от 30.01.2014 N 98 на сумму 618226 руб. не оплачена полностью. По товарным накладным от 31.10.2013 N 875, от 18.11.2013 N 356, от 28.11.2013 N 412 задолженность на момент рассмотрения спора отсутствует.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, платежными поручениями ответчика на частичную оплату товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства оплаты ответчиком долга в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.11.2013 по 20.04.2015 в сумме 118 821 руб. 78 коп. удовлетворил.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб. на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 13.04.2015 N 9, заключенное с индивидуальным предпринимателем Крестовой Галиной Валерьевной, платежное поручение от 17.04.2015 N 137 на сумму 35 000 руб.) и признал указанные расходы разумными.

При этом судом учтены, характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в заседаниях суда, суд полагает возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. разумным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, проверен и подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. С учетом мнения истца по заявленному ходатайству суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов с использованием средств связи, в том числе путем электронной подачи документов.

При этом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, сторона обязана раскрыть имеющиеся у нее доказательства до судебного заседания.

Исковое заявление принято судом определением от 24.04.2015, назначено к предварительному судебному заседанию на 25.05.2015. В предварительное судебное заседание ответчик не явился. Судебное заседание назначено на 14.07.2015.

14.07.2015 в судебное заседание ответчик не явился, заявив ходатайство об отложении слушания дела связи болезнью представителя. Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика не допущено.

В период с 24.04.2015 до 14.07.2015 ответчик имел достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и представления мотивированных возражений на иск. Ссылка на непредставление ответчику документов истцом несостоятельна, поскольку положения статьи 126 АПК РФ предусматривают направление ответчику только документов, которые у него отсутствуют. Поскольку накладная является двухсторонним документом, предполагается, что сторона имеет свой экземпляр документа.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материала дела и не подтвержденные документально.

Имеющиеся в деле накладные от 06.12.2013 N 456, от 30.01.2014 N 98 в графе " получил" содержат подпись и расшифровку Семибратов, печать предпринимателя. Доводы о том, что накладные подписаны не Семибратовым, а иным лицом обоснованно не приняты судом во внимание, как недоказанные. Кроме того, накладная N456 частично оплачена, что свидетельствует об одобрении действий лица по приемке товара, даже если принимать во внимание, что документ подписан иным лицом.

Ссылка на не подписание договора во внимание не принимается, поскольку исковые требования не основаны на письменном договоре поставки. Основанием иска заявлены товарные накладные, свидетельствующие о заключении разовых сделок купли-продажи, поскольку содержат наименование, количество и стоимость товара, подписаны сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 по делу N А11-4295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семибратова Саввы Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов