Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 15АП-13010/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-7978/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 августа 2015 г.

дело N А32-3194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от Учадзе Л.Н.: представитель Абакшин В.В. по доверенности от 03.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Учадзе Лилии Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-3194/2014 по заявлению конкурсного кредитора Учадзе Лилии Николаевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга"

(ОГРН/ИНН 1052311704202/2320130926), принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" (далее - должник) конкурсный кредитор Учадзе Лилия Николаевна (далее - кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю как контролирующего органа (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности (без указания суммы).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-3194/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.07.2015 по делу N А32-3194/2014 Учадзе Л.Н. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не осуществлялся надлежащий контроль за деятельностью должника, что привело к признанию последнего несостоятельным (банкротом), при этом в материалы дела представлены доказательства получения и расходования денежных средств должником.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-3194/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учадзе Л.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Министерства юстиции Краснодарского края в судебное заседание не явился, через отдел делопроизводства суда направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 в отношении должника по заявлению Розанова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакулин В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бакулин В.В.

Определением суда от 16.02.2015 требования Учадзе Л.Н. в размере 783 131,54 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках конкурсного производства кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении Управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю как контролирующего должника органа к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за деятельностью должника. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, явились причиной неудовлетворительного финансового состояния должника и признания его несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявитель полагает, что в деле о несостоятельности (банкротстве) АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" подобным лицом является Управление Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю.

Возможность привлечения лиц, контролирующих должника - юридическое лицо, установлена нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. Для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий:

- наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

В свою очередь положениями п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что под понятием контролирующих должника лиц следует понимать возможность осуществления указанными лицами руководства деятельностью должника, возможность принятия управленческих решений либо непосредственного влияния на принятие подобных решений. К подобным лицам действующее законодательство относит в частности руководителей, учредителей (участников) юридического лица, собственника его имущества, лиц, имеющих в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственника имущества унитарного предприятия и т.д.

Вместе с тем действующее законодательство предусматривает также понятие контролирующего органа - статья 2 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", - в соответствии с которым государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Соответственно, органы государственного контроля и надзора, к которым, в своей области, относится и Управление Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю, несмотря на определенную схожесть терминов и формулировок, используемых в нормативных правовых актах, не подпадают под понятие контролирующих должника лиц по смыслу Закона о банкротстве.

Государственные органы по контролю за деятельностью некоммерческих организаций не относятся к кругу лиц, которые наделены правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, поскольку они осуществляют государственные полномочия в указанной сфере общественных отношений, а не занимаются непосредственным руководством деятельностью конкретных некоммерческих организаций.

По смыслу приведенных правовых норм, устанавливающих возможность привлечения к субсидиарной ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями ответчика и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что банкротство АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" произошло по вине Управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю, в материалах дела отсутствуют, какие-либо доводы в этой части Учадзе Л.Н. заявлены не были.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении возложенных на Управление Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью должника не подлежат рассмотрению и оценке по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку действующим законодательством предусмотрен иной правовой механизм обжалования действий (бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц (Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Глава 25 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-3194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачев