Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 14АП-4774/15

г. Вологда

26 августа 2015 г.

Дело N А13-8653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Платонова Игоря Николаевича Фомичевой Е.В. по доверенности от 20.05.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Персонал" Соловьевой Е.В. по доверенности от 09.05.2015, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат" Горшкова Николая Николаевича Макаровой Т.А. по доверенности от 12.01.2015, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Жироховой А.В. по доверенности от 10.06.2013, от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Солнцевой С.В. по доверенности от 22.01.2014, от Платоновой Светланы Геннадьевны Зингер Т.М. по доверенности от 26.05.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Южная гавань" Сачковой Т.Н. по доверенности от 18.05.2015, от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рем-Маркет" Анчукова Василия Валерьевича Штыкновой Ю.В. по доверенности от 03.08.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Литвинюк А.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Платонова Игоря Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Союз-Персонал" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2015 года по делу N А13-8653/2014 (судья Чапаев И.А.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Николаевича (Вологодская обл., г. Череповец; далее - Предприниматель, Должник) Калачев Алексей Игоревич, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 20.01.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением к Предпринимателю и Платоновой Светлане Геннадьевне о признании недействительной сделки Должника - соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.04.2013.

Определениями от 05.03.2015, от 18.03.2015, от 19.05.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союз-Персонал" (местонахождение: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, бул. Доменщиков, д. 45, офис 28; ОГРН 1133528003344; ИНН 3528200290; далее - Фирма), общество с ограниченной ответственностью "Череповецкое молоко+", общество с ограниченной ответственностью "Рем-Маркет", общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН", индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молоко Вологодчины", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рем-Маркет" Анчуков Василий Валерьевич; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орион" Соколова Татьяна Анатольевна; временный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Юрковой Н.М. Иванова Светлана Александровна, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молоко Вологодчины" Иванова Светлана Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" и общество с ограниченной ответственностью "Южная гавань".

Определением от 02.06.2015 заявление удовлетворено.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, на момент совершения сделки Должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указывает, что вред имущественным правам кредиторов в данной ситуации отсутствует по причине встречного приобретения Предпринимателем актива - пакета акций открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат" (местонахождение: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Молодежная, д. 29; далее - Общество) общей стоимостью 1 400 000 000 руб. Считает, что действительность соглашения и порождение им правовых последствий подтверждено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.08.2014. В судебном заседании представитель Должника поддержал апелляционную жалобу.

Фирма с определением от 02.06.2015 также не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда о том, что стороны соглашения на момент его совершения не могли не сознавать того, что реальная стоимость акций Общества не может составлять 1 400 000 000 руб., ошибочен, так как рыночная стоимость акций по состоянию на 01.04.2013 подтверждена отчетом оценщика. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание факт ведения в начале 2013 года переговоров между Предпринимателем, Платоновой С.Г., обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Южная гавань" с целью восстановления платежеспособности Общества. Представитель Фирмы в заседании суда поддержал апелляционные жалобы.

Представитель Платоновой С.Г. в судебном заседании доводы жалоб поддержал по мотивам, указанным в отзыве; просили жалобы удовлетворить также представители общества с ограниченной ответственностью "Южная гавань" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рем-Маркет" Анчукова Василия Валерьевича.

Представители открытого акционерного общества "Сбербанк России", Банка ВТБ (открытое акционерное общество), конкурсного управляющего Общества в заседании суда доводы апелляционных жалоб отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в данном обособленном споре, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 Должник и Платонова С.Г. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого стороны оценили совместно нажитое в браке имущество, а именно, 30 534 акций обыкновенных бездокументарных акций Общества с государственным регистрационным номером 1-02-05228-D (дата государственной регистрации 26.05.2011, номер лицевого счета 5404591) в сумме 1 400 000 000 руб.

Согласно пунктам 3 и 4 соглашения весь пакет акций перешел в собственность Должника, который обязался в срок до 31.03.2014 выплатить Платоновой С.Г. компенсацию стоимости _ пакета акций в сумме 700 000 000 руб.

Определением от 02.09.2014 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.

Решением от 20.01.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Калачев А.И.

Определением от 25.05.2015 конкурсным управляющим Предпринимателя утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Полагая, что соглашение от 01.04.2013 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются недействительным, а также ничтожным по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце втором пункта 1 Постановления N 63 указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности может быть оспорено и соглашение о разделе общего имущества супругов (подпункт 4).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из анализа представленных в дело документов судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорное соглашение было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Предпринимателя, в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели Должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиками, что они на момент подписания соглашения являлись супругами, а, следовательно, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованными лицами, поэтому вывод о том, что Платонова С.Г. знала о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, результатом которой стало увеличение размера имущественных требований к Предпринимателю на сумму 700 000 000 руб., является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу Общества от 31.03.2013 размер его активов по состоянию на 31.12.2012 составлял 504 496 000 руб., а на 31.03.2013 - 490 252 000 руб. Дивиденды акционерам Общества не начислялись и не выплачивались с 2005 года.

Из определений от 17.11.2014 и от 25.05.2015 по делу N А13-4431/2013 (о банкротстве Общества) следует, что рыночная стоимость выявленного в ходе процедуры банкротства имущества Общества составляет 450 000 000 руб. В отношении Общества определением от 07.06.2013 в рамках названного дела введено наблюдение, 25.01.2014 Общество признано банкротом с открытием в отношении его конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В абзаце пятом статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" указано, что акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Поэтому, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, учитывая несомненную осведомленность ответчиков как членов Совета директоров Общества о неблагоприятном финансовом состоянии последнего, на момент совершения соглашения от 01.04.2013, супруги Платоновы не могли не осознавать, что реальная стоимость акций Общества не может составлять 1 400 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае добровольной ликвидации акционерного общества остаток имущества ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами только после завершения расчетов с его кредиторами.

Однако в данном случае на момент совершения спорного соглашения, как это следует из установленных по делу фактических обстоятельств, имущества Общества было недостаточно для погашения даже требований его кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий, помимо специального основания недействительности спорной сделки, заявил о наличии общих оснований недействительности соглашения от 01.04.2013.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 указанного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд установил, что в результате заключения сделки у Предпринимателя значительно увеличилась кредиторская задолженность; соглашение совершено на экономически невыгодных для Должника условиях; в результате его заключения Предприниматель оказался должником на 700 000 000 руб. за акции Общества, находящегося в процедуре банкротства, о финансовом состоянии которого ответчикам было доподлинно известно.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Правильности данных выводов заявители жалоб не опровергли.

Доводы Предпринимателя о том, что на момент совершения сделки Должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что вред имущественным правам кредиторов в данной ситуации отсутствует по причине встречного приобретения пакета акций Общества общей стоимостью 1 400 000 000 руб., отклоняются как неподтвержденные документально и противоречащие собранным по делу доказательствам.

Утверждению Фирмы о том, что судом необоснованно не принят во внимание факт ведения в начале 2013 года переговоров между Предпринимателем, Платоновой С.Г., обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Южная гавань" с целью восстановления платежеспособности Общества, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка.

Реальность указанного факта надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ссылка Должника на то, что действительность соглашения подтверждена вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.08.2014 по делу N 2-5287/2014, несостоятельна.

Как правильно отметил суд первой инстанции, требование о признании недействительной спорной сделки в рамках названного дела не заявлялось, с этой точки зрения соглашение не оценивалось, возражений относительно наличия задолженности перед Платоновой С.Г. в сумме 700 000 000 руб. Предприниматель не высказывал.

Более того, определением от 15.05.2015 Вологодский областной суд восстановил процессуальные сроки открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Банку ВТБ (открытое акционерное общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области для подачи апелляционных жалоб на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.08.2014 по делу N 2-5287/2014. По сообщению представителей указанных лиц Вологодский областной суд перешел к рассмотрению дела N 2-5287/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.06.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Предпринимателя и Фирмы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Определением апелляционного суда от 22.06.2015 Фирме предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Поскольку данное требование не выполнено, а в удовлетворении жалобы заявителю отказано, с него в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2015 года по делу N А13-8653/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Платонова Игоря Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Союз-Персонал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Персонал" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова