город Москва |
|
24 августа 2015 г. |
Дело N А40-145717/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "Орглот Венгрия", Арбитражного управляющего Котова М.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015
об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего
по делу N А40-145717/13, принятое судьей Э.В. Мироненко
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орглот" (ОГРН 5067847316004)
Временный управляющий Котов М.М.
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Орглот Венгрия" - Молибога О.Н. по дов. б/н от 31.03.2014;
Компания "Симарон Трейдинг Лимитед" - Молибога О.Н по дов. б/н от 02.04.2014;
Компания "ЛИНЕТО КОМПАНИ ЛИМИТЕД" - Молибога О.Н. по дов. б/н от 22.10.2014;
Компания "АДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - Молибога О.Н. по дов. б/н от 22.10.2014;
от Арбитражного управляющего Котова М.М. - Филиппова А.Ф. по дов. б/н 10.06.2015;
от Блауервогел Лимитед - Карпова Ю.А. по дов. б/н от 17.09.2014;
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орглот" (далее - должник) ЗАО "Огрлот Венгрия" и должник обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия временного управляющего должника Котова М.М. (далее - временный управляющий). В поданных суду жалобах ООО "Орглот", ЗАО "Орглот Венгрия" указывают на ненадлежащее исполнение временным управляющим Котовым М.М. возложенных на него обязанностей; просят отстранить Котова М.М. от исполнения обязанностей временного управляющего.
Арбитражный суд города Москвы определением от 18.02.2015 объединил в одно производство жалобы ООО "Орглот", ЗАО "Орглот Венгрия" для совместного их рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 производство по жалобам ООО "Орглот" на действия временного управляющего Котова М.С. прекращено;
жалоба ЗАО "Орглот Венгрия" на действия временного управляющего удовлетворена частично: признаны незаконными действия временного управляющего Котова М.М., выразившиеся в проведении 08.08.2014 и 07.10.2014 собраний кредиторов должника;
в удовлетворении остальной части заявленных ЗАО "Орглот Венгрия" требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Орглот Венгрия" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований общества.
Компания Блауервогел Лимитед представила отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Орглот Венгрия", в котором просила определение суда в обжалуемой ЗАО "Орглот Венгрия" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, временный управляющий также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения жалобы на действия временного управляющего.
Компания "Симарон Трейдинг Лимитед", Компания "ЛИНЕТО КОМПАНИ ЛИМИТЕД", Компания "АДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", ЗАО "Орглот Венгрия" представили отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего, в котором просили определение суда в обжалуемой временным управляющим части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.
В силу АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 24.07.2014 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФСРБ) Котовым М.М. было опубликовано сообщение, в соответствии с которым временным управляющим было назначено проведение первого собрания кредиторов на 08.08.2014.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014. суд обязал временного управляющего должника Котова М.М. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.
Однако временным управляющим Котовым М.М. было проведено собрание кредиторов должника, назначенное на 08.08.2014.
При этом суд указал, что нет оснований полагать, что у временного управляющего отсутствовала информация о принятом определении суда от 31.07.2014, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства о направлении кредиторами в адрес временного управляющего требований об отложении первого собрания кредиторов должника в соответствии с определением суда от 31.07.2014.
Впоследствии (07.10.2014) временным управляющим Котовым М.С. было проведено повторное первой собрание кредиторов с идентичными вопросами, входящими в повестку дня, вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия временного управляющего Котова М.М. по проведению собраний кредиторов 08.08.2014 и 07.10.2014 являются незаконными, существенно нарушившими права кредиторов должника. В связи с тем, что кредиторы на момент проведения собраний не были включены в реестр кредиторов, они не могли участвовать в собрании, голосовать по поставленным вопросам повестки.
В данном случае действия временного управляющего Котова М.М. по проведению собраний кредиторов 08.08.2014 и 07.10.2014 привели к нарушению законных интересов кредиторов, чьи требования были заявлены в срок, однако не рассмотрены судом.
Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы ЗАО "Орглот Венгрия" на действия временного управляющего, суд исходил из того, что заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Котовым М.М. обязанностей временного управляющего.
В частности заявитель жалобы указывает, что временным управляющим не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника и выявлению имущества.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в целях подготовки финансового анализа должника временный управляющий Котов М.М. обратился в регистрирующие органы г. Москвы для целей выявления состава имущества должника. На основании полученных ответов, временным управляющим установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества.
Ссылка на ненадлежащую подготовку временным управляющим финансового анализа должника не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с письмом налогового органа, представленного в материалы дела, отчеты финансовых показателей за период 2013-2014 должника не формировались. Следовательно, у временного управляющего отсутствовали документы, которые могли бы служить основанием для проведения анализа финансового состояния должника за указанный период.
Довод о не передаче временным управляющим Котовым М.М. документов на основании решения суда по делу N А40-74416/2014 по иску ООО "Орглот" к Засыпкину А.В. и Котову М.М. об обязании передать документы Общества вновь избранному генеральному директору Иштвану Ловашу, суд обоснованно отклонил.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что не передача документов в рамках исполнения решения суда по иному судебному делу, предмет по которому не связан с исполнением временным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве, не относится к надлежащему исполнению временным управляющим обязанностей в деле о банкротстве ООО "Орглот".
Доводы о том, что временный управляющий Котов М.М. уклоняется от общения с кредиторами и должником, также отклоняются, поскольку порядок взаимодействия арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов регулируется положениями Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 (объявлена резолютивная часть решения) ООО "Орглот" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орглот" возложено на Котова М.М.
ООО "Орглот" в лице и.о. конкурсного управляющего Котова М.М. отказался от жалоб, заявил о прекращении полномочий руководителя должника в порядке п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по жалобам ООО "Орглот" на действия временного управляющего не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку доводы жалоб ООО "Орглот" идентичны доводам жабы ЗАО "Орглот Венгрия", которая была рассмотрена судом.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.06.2015, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-145717/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Орглот Венгрия", Арбитражного управляющего Котова М.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Солопова |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-145717/2013
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2016 г. N Ф05-15697/14 настоящее постановление отменено
Хронология рассмотрения дела:
28.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145717/13
10.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145717/13
22.02.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15697/14
13.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15697/14
23.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60997/16
19.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55831/16
08.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145717/13
05.12.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61373/16
11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15697/14
11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15697/14
06.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15697/14
17.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17534/16
19.04.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15697/14
24.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2351/16
24.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2354/16
19.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-743/16
01.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53592/15
27.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59473/15
02.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49375/15
11.11.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47925/15
02.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47819/15
29.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145717/13
07.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145717/13
18.09.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15697/14
24.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24641/15
21.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28416/15
10.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28811/15
22.06.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145717/13
28.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15697/14
27.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11021/15
21.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12848/15
08.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15697/14
08.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15697/14
30.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15697/14
19.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15697/14
20.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145717/13
04.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58479/14
29.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52545/14
27.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52584/14
20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15697/14
20.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145717/13
18.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52555/14
16.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52583/14
29.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52213/14
11.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49271/14
10.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49269/14
31.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39266/14
15.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12783/14
25.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145717/13