Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-4990/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-81942/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании 20.08.2015:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" - Матийко Н.А. (представителя по доверенности от 18.11.2014), Манакова В.Г. (представителя по доверенности от 03.04.2015),

от специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от судебных приставов-исполнителей Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Ермакова А.Н., Боровкова В.Е. - извещены, не явились, представителей не направили,

от общества с ограниченной ответственностью "Алга" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебных заседаниях апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-81942/14, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ермакова А.Н. от 19.11.2014 о взыскании исполнительского сбора и отменить его;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ермакова А.Н. от 20.11.2014 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2014 и отменить его;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Боровкова В.Е. от 05.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 21154/14/50049-ИП и отменить его;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Боровкова В.Е. от 12.12.2014 о распределении денежных средств и отменить его;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Боровкова В.Е. от 12.12.2014 о внесении изменений в постановление от 05.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 21154/14/50049-ИП и отменить его;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Боровкова В.Е. от 12.12.2014 об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и отменить его;

- обязать управление и отдел возвратить обществу денежные средства в размере 858 739 рублей 68 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители общества в судебном заседании 20.08.2015 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 20.08.2015 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей отдела, управления, судебных приставов-исполнителей отдела Ермакова А.Н., Боровкова В.Е., ООО "Алга".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-46503/11 с общества в пользу ООО "Алга" взысканы:

- долг в размере 12 037 600 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 23.10.2011 в сумме 146 206 рублей 68 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2011 по дату фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых,

- расходы по оплате госпошлины в размере 83 903 рублей 03 копеек.

На основании данного решения, вступившего в законную силу, Арбитражный суд Московской области 20.11.2013 выдал исполнительный лист N 006482040, в котором воспроизвел резолютивную часть решения, указав в том числе на взыскание процентов за период с 24.10.2011 по дату фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N 006482040 судебный пристав-исполнитель 21.10.2014 вынес в отношении общества постановление о возбуждении исполнительного производства N 18076/14/50049-ИП, указав в нем следующий предмет исполнения: задолженность в размере: 12 267 709 рублей 71 копейка, и установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения обществом копии постановления.

Предмет исполнения - 12 267 709 рублей 71 копейку судебный пристав-исполнитель определил, суммировав:

-12 037 600 рублей долга,

- 46 206 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 23.10.2011,

- 83 903 рублей 03 копеек расходов по оплате госпошлины.

При этом указание в решении суда и исполнительном листе на взыскание процентов за период с 24.10.2011 по дату фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 21.10.2014 о возбуждении исполнительного производства не учел, сумму процентов за данный период не определял.

Судебный пристав-исполнитель 19.11.2014 вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

Постановлением от 20.11.2014 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 19.11.2014, указав иной размер исполнительского сбора - 858 739 рублей 68 копеек.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства общество платежным поручением от 21.11.2014 N 580 перечислило со своего расчетного счета в ОАО "Сбербанк России" 12 267 709 рублей 71 копеек.

В связи с этим, исходя из того, что требования исполнительного листа исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель 01.12.2014 вынес постановление об окончании исполнительного производства, а 05.12.2014 - постановление о возбуждении исполнительного производства N 21154/14/50049-ИП о взыскании с общества 10 000 рублей исполнительского сбора.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2014 о взыскании 10 000 рублей исполнительского сбора общество платежным поручением от 10.12.2014 N 281 перечислило со своего расчетного счета в ОАО "Сбербанк России" 10 000 рублей.

Постановлением от 12.12.2014 судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств по исполнительному производству - 10 000 рублей исполнительского сбора, перечислив эту сумму в доход бюджета.

Постановлением от 12.12.2012 судебный пристав-исполнитель внес изменения в ранее вынесенное постановление от 05.12.2012 о взыскании с общества 10 000 рублей исполнительского сбора, указав иную сумму взыскиваемого исполнительского сбора -848 739 рублей 68 копеек.

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Сбербанк России".

Во исполнение этого постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета общества в ОАО "Сбербанк России" перечислено 848 739 рублей 68 копеек.

В связи с взысканием с общества исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель 23.12.2014 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 21154/14/50049-ИП (по взысканию исполнительного сбора).

Ознакомившись с постановлениями судебных приставов-исполнителей (Ермакова А.Н., Боровковым В.Е.) от 19.11.2014 о взыскании исполнительского сбора, от 20.11.2014 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2014, от 05.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 21154/14/50049-ИП о взыскании исполнительского сбора, от 12.12.2014 о распределении денежных средств, от 12.12.2014 о внесении изменений в постановление от 05.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 21154/14/50049-индивидуального предпринимателя, от 12.12.2014 об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в ОАО "Сбербанк России"), в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства N 21154/14/50049-ИП 18.12.2014, общество 22.12.2014 оспорило их в судебном порядке, заявив также требование об обязании управления и отдела возвратить обществу денежные средства в размере 858 739 рублей 68 копеек (сумм перечисленного исполнительского сбора - 848 739 рублей 68 копеек + 10 000 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией, в связи с чем он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Вместе с тем в данном случае исполнительский сбор взыскан с общества как должника после частичного удовлетворения требований взыскателя.

ООО "Алга" 21.10.2014 обратилось в отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист от 20.11.2013 N 006482040, выданный на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-46503/11.

В заявлении и в исполнительном листе ООО "Алго" указало, что с должника подлежат взысканию следующие суммы:

- 12 037 600 рублей долга,

- 146 206 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 23.10.2011,

- проценты с 24.10.2011 по дату фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых,

- 83 903 рублей 03 копеек расходов по оплате госпошлины.

Следовательно, фиксированная сумма по указанному исполнительному листу составляла - 12 267 709 рублей 71 копеек.

После ее фактической уплаты судебный пристав-исполнитель обязан был исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2011 по дату фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Между тем судебный пристав-исполнитель не исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за этот период и без уплаты соответствующей суммы вынес оспариваемые по настоящему делу постановления, касающиеся взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно пункту 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

В данном случае общество, получив постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2014 возбуждении исполнительного производства N 18076/14/50049-ИП 11.11.2014, обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 14.11.2014 об отложении исполнительских действий на два дня - до 21.11.2014 (т.3 л.д. 87), сообщив о возможности такой просрочки (в 2 дня) ввиду подачи в Арбитражный суд Московской области заявления о приостановлении исполнительного производства и об отложении судом судебного разбирательства на 20.11.2014 в 9 час. 30 мин. (дело N А41-46503/11), а также о нахождении взыскателя в процедуре банкротства, и приложило к заявлению судебные акты арбитражных судов, подтверждающие эти обстоятельства. В заявлении общество пояснило, что в случае неудовлетворения судом заявления общества о приостановлении исполнительного производства, последнее с 21.11.2014 начнет погашать долг со своего расчетного счета. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 по делу N А41-46503/11 судебное разбирательство было отложено. В связи с этим указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.10.2014 сумму общество, действительно, добровольно перечислило 21.11.2014 - на второй день после наступления пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем (19.11.2014).

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, общество нельзя признать должником, уклонявшимся от исполнения требований исполнительного листа.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что исполнительский сбор, по сути, является санкцией, мерой ответственности, налагаемой на должника за неисполнение им исполнительного документа в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что согласно исполнительский сбор является санкцией).

При указанных обстоятельствах оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей, во исполнение которых общество было вынуждено перечислить 858 739, 68 рублей исполнительского сбора, нельзя было признать законными и обоснованными.

В определении от 01.04.2008 N 419-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего отсутствие оснований для применения данной санкции (уплаты исполнительского сбора), предполагает обязанность соответствующих органов государства по восстановлению нарушенного права. В связи с этим сумма исполнительского сбора подлежала возвращению обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-81942/14 отменить.

Заявленные требования удовлетворить: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ермакова А.Н. от 19.11.2014 о взыскании исполнительного сбора, от 20.11.2014 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительного сбора от 19.11.2014; постановления судебного пристава-исполнителя Боровкова В.Е. от 05.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 21154/14/50049-ИП, от 12.12.2014 о распределении денежных средств, от 12.12.2014 о внесении изменений в постановление от 05.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 21154/14/50049-ИП, от 12.12.2014 об обращении взыскания на денежные средства акционерного общества "Щелково Агрохим", находящиеся в открытом акционерном обществе "Сбербанк России"; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области возвратить акционерному обществу "Щелково Агрохим" (ОГРН: 1025006519427) денежные средства в размере 858 739 рублей 68 копеек.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова