Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 11АП-10899/15

г.Самара

26 августа 2015 г.

Дело N А72-2804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2015 года по делу N А72-2804/2015 по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант73" (ОГРН 1137328004175, ИНН 7328074101) об освобождении земельного участка, принятое судьей Карсункиным С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

установил:

Администрация города Ульяновска (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант73" (далее ООО "Элегант73", ответчик) об обязании освободить земельный участок ориентировочной площадью 26,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, севернее д.1/43 по пр.50-летия ВЛКСМ, путем демонтажа за свой счет расположенного на нем торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Однако указание в акте N 1654 от 12.12.2014 на то, что павильон используется ООО "Элегант73", не является доказательством данного обстоятельства, поскольку из акта не усматривается, почему лица, составившие данные акты, пришли к такому выводу. Акт составлен представителями истца односторонне.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств принадлежности павильона ответчику не представлено.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

При этом истец исходит из того, что акт обследования земельного участка N 1654 от 12.12.2014 оформлен в соответствии с Порядком осуществления муниципального земельного контроля, утвержденным Решением УГД N 173 от 31.10.2012, и факт использования спорного земельного участка без оформленных земельно-правовых документов ООО "Элегант73" доказан.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии определения, несмотря на почтовое извещение, В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке контроля за использованием земель на территории муниципального образования осуществлена проверка использования земли по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, пр.50-летия ВЛКСМ.

По результате проверки составлен акт обследования земельного участка N 1654 от 12.12.2014, согласно которому на земельном участке ориентировочной площадью 26,0 кв.м., расположенном по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, севернее д.1/43 по пр.50-летия ВЛКСМ, расположен торговый павильон, используемый ООО "Элегант73" без оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов.

Истец, являющийся органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться расположенными в границах муниципального образования "Город Ульяновск" земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, руководствуясь статьями 11, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации заявил требование о защите своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, вещное право которого нарушено, имеет право требовать устранения нарушений.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 209.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 45 данного Постановления в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательства нарушения его права на землю ответчиком суду не представил.

Наличие в акте обследования земельного участка N 1654 от 12.12.2014 ссылки на то, что земельный участок занимает ответчик под торговый павильон, не может служить доказательством использования земельного участка ориентировочной площадью 26,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, севернее д.1/43 по пр.50-летия ВЛКСМ, ответчиком поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке.

Иные доказательства того, что указанный земельный участок используется ответчиком, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Администрации отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд, считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2015 года по делу N А72-2804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев