Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 15АП-13182/15

город Ростов-на-Дону

26 августа 2015 г.

дело N А53-30513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Радовой Олимпиады Валерьевны Аскаров Роман Николаевич, лично,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ревенко Е.Д. по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-30513/2014 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Радовой Олимпиады Валерьевны (ОГРНИП 313615406000011, ИНН 615491060385),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Радовой Олимпиады Валерьевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 индивидуальный предприниматель Радова Олимпиада Валерьевна признана несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении должника процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Отказано в открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре. Утвержден конкурсным управляющим должника Аскаров Роман Николаевич. Установлена конкурсному управляющему фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 30.06.2015; признать индивидуального предпринимателя Радову Олимпиаду Валерьевну несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника; утвердить конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб. единовременно.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник отвечает признакам отсутствующего должника. В материалах дела отсутствует информация о фактическом нахождении движимого имущества должника. По месту регистрации должник не находится, на связь не выходит, деятельность не ведет. Уполномоченный орган считает, что открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства по общей процедуре повлечет неоправданное и необоснованное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства, тем самым нарушив права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Радовой Олимпиады Валерьевны.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Аскаров Р.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Аскаров Р.Н. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Радовой Олимпиады Валерьевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Аскаров Роман Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 49 от 21.03.2015, стр. 75.

За период процедуры наблюдения, временным управляющим была проведена следующая работа:

Направлен запрос сведений в адрес Управления МВД России по г. Таганрогу. Получен ответ, согласно которому за Радовой О.В. зарегистрировано транспортное средство Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак К2920А 161.

Направлено уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения в адрес ГУ ФСС РФ по РО филиал N 19. Получен ответ, согласно которому индивидуальный предприниматель Радова О.В. ИНН: 615491060385 на учете в качестве страхователя не состоит.

Направлен запрос сведений в адрес Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО. Получен ответ о том, что в реестре государственного имущества Ростовской области по состоянию на 17.03.2015 г. отсутствует информация об индивидуальном предпринимателе Радовой О.В. и наличии у нее государственного имущества Ростовской области.

Направлен запрос сведений в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области. Получен ответ о том, что ТУ Росимущества в Ростовской области, являясь территориальным органом Роимущества, не располагает данными, подтверждающими наличие арендованного федерального имущества у индивидуального предпринимателя Радовой О.В.

Направлен запрос сведений в адрес Ростовоблгостехнадзора. Получен ответ о том, что регистрация самоходной техники за индивидуальным предпринимателем Радовой О.В. управлением не осуществлялась.

Направлен запрос сведений в адрес Отдела по городу Таганрогу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области. Получен ответ о том, что в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Так же в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, бесплатно предоставляет сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и сделок с ним по запросам, лицам, установленным данной статьей. Форма и порядок оформления запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрена Порядком предоставления сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. N 180.

Направлено заявление в адрес Управления МВД России по г. Таганрогу о наложении ареста на транспортные средства, зарегистрированные за Радовой О.В. Ответ не получен.

Направлен запрос сведений в адрес Филиала N 5 ОАО КБ "Центр-Инвест".

Получен ответ о том, что остаток на расчетном счете должника составляет 0,00 руб.

Должник временному управляющему документацию не передал, в связи с чем, отсутствует возможность сделать анализ по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

16.06.2015 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовал кредитор (уполномоченный орган), обладающий 100 % количеством голосов от общего количества установленных требований кредиторов, имеющих право голоса.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В остальной части пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 10 000 руб.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на первом собрании кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, арбитражный суд посчитал возможным признать индивидуального предпринимателя Радову О.В. несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении нее процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

В судебном заседании уполномоченный орган просил об открытии конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре.

Положения статьи 230 Закона о банкротстве применяются к должнику -юридическому лицу, поэтому применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к должнику - индивидуальному предпринимателю, возможно лишь при наличии у него признаков отсутствующего должника, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин -должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, возможность применения упрощенной процедуры банкротства индивидуального предпринимателя обусловлена отсутствием или невозможностью установления места нахождения самого предпринимателя должника, фактически прекратившего свою деятельность.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что у должника имеется автотранспортное средство - Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак К2920А 161, в связи с чем, ходатайство уполномоченного органа об открытии конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре подлежит отклонению.

Суд пришел к выводу, что временным управляющим было выявлено достаточное имущество, позволяющее покрыть судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре не будет соответствовать достижению цели банкротства.

Собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Через канцелярию суда Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" представило мотивированное заключение в отношении арбитражного управляющего Аскарова Р.Н.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Аскарова Романа Николаевича признана судом соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Аскаров Роман Николаевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Аскарова Романа Николаевича правомерно утверждена судом в качестве конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Радовой Олимпиады Валерьевны с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод подателя жалобы об отсутствии у должника имущества апелляционным судом отклоняется как по названным выше обстоятельствам, так и в связи с нижеследующим.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков отсутствующего должника. Местонахождение Радовой Олимпиады Валерьевны известно, она получала корреспонденцию суда первой инстанции, о чем свидетельствуют почтовое уведомление (т.2 л.д.138). У Радовой Олимпиады Валерьевны имеется транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии апелляционного разбирательства конкурсным управляющим Аскаровым Р.Н. представлен Акт обследования местонахождения должника: г. Таганрог, ул. Сиверса, д. 9. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится автомобиль Опель Инсигниа, рег. номер К2920А 161, в отличном состоянии, не битый. Радова О.В. и ее родственники воспрепятствовали тщательному осмотру и фотографированию транспортного средства, а также передаче указанного ТС и документов на него конкурсному управляющему.

Доказательства невозможности реализации имущества должника либо реализации по цене, которая не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, апелляционный суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона о банкротстве. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Таким образом, отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для перехода к упрощенной процедуры банкротства должника - предпринимателя.

Суд первой инстанции, установив, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве, правомерно признал должника банкротом и открыл конкурсное производство по общей процедуре.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-30513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев