Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-6260/16

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

дело N А53-30513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Диденко Я.М. по доверенности от 21.09.2015,

Аскаров Р.Н. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Аскарова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-30513/2014

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия арбитражного управляющего Аскарова Р.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Радовой О.В.,

(ОГРН 313615406000011, ИНН 615491060385), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Радовой Олимпиады Валерьевны (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Аскарова Романа Николаевича (далее - управляющий) выразившихся в следующем: непроведение оценки стоимости имущества должника, в нарушение п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве; длительное непринятие мер к проведению оценки стоимости имущества должника в конкурсном производстве; ненадлежащие действия по истребованию документации от должника, имущества должника; ненадлежащее проведение анализа финансово-экономического состояния должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-30513/2014 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Радовой Олимпиады Валерьевны - Аскарова Романа Николаевича, выразившиеся в непроведении оценки стоимости имущества должника в процедуре наблюдения; ненадлежащих действиях по истребованию документации и имущества должника; в остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2016 по делу N А53-30513/2014 арбитражный управляющий Аскаров Роман Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должным образом и своевременно проведены все мероприятия по истребованию имущества и документации у должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-30513/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании Аскаров Р.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Радовой Олимпиады Валерьевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Аскаров Роман Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 49 от 21.03.2015, стр. 75.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 ИП Радова Олимпиада Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Аскаров Роман Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 04.07.2015, стр. 79.

В рамках конкурсного производства уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Аскарова Романа Николаевича, в том числе выразившихся в непроведение оценки стоимости имущества должника, ненадлежащих действиях по истребованию документации от должника и имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, одним из доводов жалобы уполномоченным органом заявлено о незаконности действий арбитражного управляющего в рамках вопроса об истребовании документации от должника и имущества должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего требуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, временный управляющий должен предпринять меры по истребованию документации в судебном порядке, в случае уклонения руководителя должник от их предоставления.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 02.03.2015 (резолютивная часть от 26.02.2015), указанным определением также был утвержден Аскаров Роман Николаевич в качестве временного управляющего должника.

При этом, право на обращение в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника временный управляющий реализовал только 29.05.2015, то есть спустя три месяца после его утверждения.

Доказательств, препятствующих своевременному получению документов от должника в период с марта по июнь 2015 г., управляющим не представлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документов.

30.07.2015 арбитражным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015.

Как следует из материалов дела, к собранию кредиторов, состоявшемуся 25.09.2015, определение суда должником не исполнено и у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о ходе исполнительного производства.

Указанное бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства.

При этом доводы управляющего о совершении последующих действий по истребованию документации и имущества должника, не опровергают выводов суда о бездействии управляющего на протяжении трех месяцев после введения процедуры наблюдения, и совершения соответствующих мероприятий в период рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего Аскарова Р.Н. при решении вопроса об истребовании документации и имущества должника.

Вторым основанием жалобы уполномоченный орган указал на незаконность действий арбитражного управляющего, выразившиеся в не проведении оценки стоимости имущества должника, в нарушение абзаца 2 п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период).

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период), временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Согласно пункта 1 статьи 70 Закона о несостоятельности (банкротстве) в процедуре наблюдения оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости такого имущества для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве.

В данном случае оценщик определяет рыночную стоимость имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю в целях решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Привлечение оценщика является обязанностью временного управляющего (данные выводы отражены в Постановлении ФАС Центрального округа от 24.01.2013 года по делу N А35-5328/2011, Постановлении ФАС "Западно-Сибирского округа от 24.10.2014 года по делу N А02-598/2013).

Как следует из материалов дела, по данным уполномоченного органа, подтвержденным ответом УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, установлено, что за ИП Радовой О.В. зарегистрировано следующее имущество: легковой автомобиль Опель Инсигниа NB, 2011 года выпуска, VPN XWFGT5EE1B001876, свидетельство о регистрации транспортного средства 61ХМ 401391 от 28.10.2011.

Указанная информация представлена уполномоченным органом еще при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и отражена в определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 о введении процедуры наблюдения.

Инвентаризация имущества арбитражным управляющим проведена в процедуре наблюдения 28.05.2015 - публикация на сайте ЕФРСБ 03.06.2015 N 625046.

Определение рыночной стоимости выявленного имущества индивидуального предпринимателя предусмотрено Законом о банкротстве в процедуре наблюдения для обоснования реальной стоимости принадлежащего должнику имущества с целью выбора последующей процедуры банкротства (либо прекращении процедуры банкротства, в случае недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и проведения Процедуры банкротства).

В соответствии с материалами дела оценка имущества должника произведена лишь 20.11.2015, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства решением от 30.06.2015.

Таким образом, в нарушение нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период), арбитражный управляющий не провел оценку имущества должника в процедуре наблюдения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод управляющего о том, что провести оценку имущества в процедуре наблюдения ему помешало отсутствие документов, подтверждающих состав имущества должника, поскольку бывший руководитель уклонился от их предоставления.

Для целей выбора последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу управляющий имел возможность провести оценку имущества должника с у четом представленной ему уполномоченным органом информации об имуществе должника в соответствии абзаца 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период), однако такие действия управляющим не были проведены.

Фактическая возможность проведения подобной оценки подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской к заключению N 49 о рыночной стоимости легкового автомобиля от 20.11.2015. Таким образом, в процедуре конкурсного производства отсутствие автомобиля препятствием для проведения оценки не послужило.

Указанное бездействие управляющего привело к отсутствию у кредиторов сведений о размере конкурсной массы, которая может быть сформирована в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непроведении мероприятий по оценке стоимости имущества должника в процедуре наблюдения.

В остальной части обжалуемого определения выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и не являются предметом рассмотрения в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-30513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв