Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 18АП-10175/15

г. Челябинск

26 августа 2015 г.

Дело N А07-5715/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаязова Раиса Хузагалиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2012 по делу N А07-5715/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Фаязова Раиса Хузагалиевича - Ахмадуллин В.А. (паспорт, доверенность N б/н от 06.05.2014),

Жилищно-строительного кооператива "Новосел" - Нафиков И.Ф. (паспорт, доверенность N б/н от 01.01.2015),

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв", Кизильский район Челябинской области (ОГРН 1077425000905) (далее - истец, ООО "Стройрезерв") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Новосел", Учалинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020202282650) (далее - ответчик, ЖСК "Новосел") о взыскании 7 039 486 руб. долга, 755 571 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 26.09.2007.

ЖСК "Новосел" обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Стройрезерв" о признании договора строительного подряда от 26.09.2007 незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2012 представленное сторонами мировое соглашение утверждено, производство по делу - прекращено.

В апелляционной жалобе Фаязов Раис Хузагалиевич, Учалинский район Республики Башкортостан (далее - заявитель, Фаязов Р.Х.) просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Фаязов Р.Х. ссылался на то, что ООО "Стройрезерв" участия в строительстве жилого дома в микрорайоне N 3 г. Учалы по ул. Новая не принимало. Доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, в материалах дела не имеется. Со ссылкой на пункт 7.7.1.12 устава ЖСК "Новосел" податель апелляционной жалобы указал на отсутствие у суда полномочий на утверждение мирового соглашения в отсутствие протокола общего собрания ЖСК "Новосел", разрешающего данную сделку. Кроме того, по мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт нарушил права и законные интересы иных лиц. В обоснование данного довода Фаязов Р.Х. указал, что в результате совершения данной сделки были перепроданы помещения, реализованные 06.07.2010, находящиеся с первой по пятую оси и принадлежащие иным лица. Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд представленные в материалы дела документы надлежащим образом не исследовал и не определил круг заинтересованных лиц, чьи права и интересы могли быть нарушены.

ЖСК "Новосел" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило производство по апелляционной жалобе прекратить.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на пропуск истцом предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обращения в суд с апелляционной жалобой. Участником настоящего дела податель апелляционной жалобы не является, его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Фаязова Р.Х. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Фаизова Дамира Муллакдевича.

Представитель ответчика относительно заявленного ходатайства возразил.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также то обстоятельство, что согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для допроса в качестве свидетеля Фаизова Дамира Муллакдевича

В удовлетворении ходатайства Фаязова Р.Х. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Фаизова Дамира Муллакдевича судом отказано.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела усматривается, что Фаязов Р.Х. лицом, участвующем в деле, не является. Обратившись с апелляционной жалобой, Фаязов Р.Х. ссылалась на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности иных лиц. В подтверждение данного довода податель апелляционной жалобы указал, что в результате заключения мирового соглашения были реализованы помещения, находящиеся с первой по пятую оси на цокольном этаже жилого дома в микрорайоне N 3 г. Учалы по улице Новая и принадлежащие иным лица, что, по его мнению, подтверждается копиями справок о выплате паевых взносов N34 от 06.07.2010 и N38 от 06.07.2010.

При проверке указанного обстоятельства о том, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы Фаязова Р.Х., судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении указанного лица судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Фаязова Р.Х., в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Наличие прав, затронутых обжалуемым определением суда, податель жалобы связывает с возникновением права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - одно из помещений, находящееся с первой по пятую оси на цокольном этаже жилого дома в микрорайоне N 3 г. Учалы по улице Новая.

Данное обстоятельство не является свидетельством принятия судебного акта о правах и обязанностях Фаязова Р.Х., как собственника указанного помещения.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Обжалуемое определение арбитражного суда касается исключительно утверждения заключенного между ООО "Стройрезерв" и ЖСК "Новосел" мирового соглашения.

Заявленные требования рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество (пункт 4 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Применительно к названному податель апелляционной жалобы имеет возможность в установленном порядке разрешить спор о праве на спорный объект.

На основании изложенного, поскольку, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих каким образом обжалуемое определение суда непосредственно затрагивает его права и законные интересы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта, поэтому на заявителя апелляционной жалобы не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу изложенного, поскольку Фаязов Р.Х. не является лицом, участвующим в деле, при этом определение суда первой инстанции не затрагивает его прав и законных интересов, не возлагает на него каких-либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе следует прекратить, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Фаязова Раиса Хузагалиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2012 по делу N А07-5715/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев