Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-31319/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-114083/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-ТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г.

по делу N А40-114083/14, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-985),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001; ИНН 7703518790; место нахождения: 123001, г. Москва, Ермолаевский пер., 11, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-ТРЕЙД" (ОГРН 1064205065517, ИНН 4205101769; место нахождения: 650070, Кемерово г., Терешковой ул., 45)

о взыскании денежных средств

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-ТРЕЙД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУТЭК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее- Истец, Поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-ТРЕЙД" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 9 356 176, 29 руб.

Определением от 23.10.2014 г. судом принят встречный иск о взыскании неустойки в сумме 2 961 230 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда от 22.12.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" взыскана неустойка в размере 9 356 176, 29 руб., с общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-ТРЕЙД" взыскана неустойка в размере 342 219, 16 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований в результате которого взыскана с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" неустойка в размере 9 013 957, 13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 411, 88 руб.

ООО "РУТЭК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 935 617 руб. с ООО Торговый дом "СДС-ТРЕЙД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 заявление ООО "РУТЭК" удовлетворено в части 200 000 руб., в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 требования общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" удовлетворены в части.

В процессе рассмотрения спора ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 935 617 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Ермолаевский", в лице генерального директора Капустина Игоря Борисовича, действующего на основании устава, и ООО "РУТЭК", в лице генерального директора Цеханова Сергея Александровича, 01.10.2012 был заключен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению споров, разрешаемых в судебном порядке, N 47-РУ/2012.

Факт оплаты исполнителю юридических услуг по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению споров, разрешаемых в судебном порядке, N 47-РУ/2012 от 01.10.2012 г. в размере 935 617 руб., подтверждается актом о выполненных работах от 18.03.2015 г. б/N , платежным поручением от 19.03.2015 г. N 324.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

С учетом специфики и сложности спора по настоящему делу, количества заседаний по нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных расходов в размере 935 617 руб. явно превышает разумные пределы.

Довод ответчика о том, что им не было получено заявление о возмещении судебных расходов от истца, в связи с чем ответчик не знал о рассматриваемом заявлении и не мог заблаговременно подготовить свою правовую позицию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу и при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-114083/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-ТРЕЙД"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский