Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 13АП-16174/15

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 г.

Дело N А26-3831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Никитин А.В., паспорт

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16174/2015) общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-БЛОК" на определение Арбитражного судаРеспублики Карелия от 15 мая 2015 года по делу N А26-3831/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое

по заявлению Никитина Александра Владимировича

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-БЛОК",

2. обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй",

3. Грязину Максиму Борисовичу,

4. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

Третьи лица: ООО "Габбро плюс", Базышен Е. В., Климавичюс Арвидас, Тумарев Андрей Петрович

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Никитин Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Блок", Грязину Максиму Борисовичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчики) о признании недействительными решений единственного участника общества, признании незаконными решений уполномоченного органа и обязании внести корреспондирующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску принимать решения, а также совершать любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Блок", в том числе в части внесения записей в ЕГРЮЛ о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о начале процесса ликвидации, прекращении деятельности обществ, начале процесса прекращении деятельности обществ,

2. запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску вносить любые регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Блок",

3. запрета обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" и обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Блок" осуществлять действия (в том числе принимать решения), направленные на ликвидацию и реорганизацию обществ, изменения состава участников обществ, руководителей обществ, совершение сделок по отчуждению долей участников обществ, изменение размера и номинальной стоимости долей участников обществ, смену адресов обществ, распределение прибыли, совершение каких-либо действий по отчуждению основных средств, находящихся на балансах обществ.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец сослался на необходимость сохранения названных обществ и их имущественного положения в состоянии, котором они находятся в настоящее время в целях обеспечения возможности в дальнейшем исполнить окончательный судебный акт по данному делу (в случае положительного решения суда) и предотвращения причинения значительного ущерба как самому истцу, так и данным обществам в результате возможных действий, направленных на отчуждение имущества или ликвидацию этих обществ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 заявление истца удовлетворено частично, суд запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску принимать решения, а также совершать любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Блок", в том числе в части внесения записей в ЕГРЮЛ о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о начале процесса ликвидации, прекращении деятельности обществ, начале процесса прекращении деятельности обществ, в принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску вносить любые регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Блок" и в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" и обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Блок" осуществлять действия (в том числе принимать решения), направленные на ликвидацию и реорганизацию обществ, изменения состава участников обществ, руководителей обществ, совершение сделок по отчуждению долей участников обществ, изменение размера и номинальной стоимости долей участников обществ, смену адресов обществ, распределение прибыли, совершение каких-либо действий по отчуждению основных средств, находящихся на балансах обществ отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" просит обжалуемое определение отменить в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску принимать решения, а также совершать любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Блок", в том числе в части внесения записей в ЕГРЮЛ о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о начале процесса ликвидации, прекращении деятельности обществ, начале процесса прекращении деятельности обществ, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" считает. что истцом не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, считает. что у истца отсутствуют какие-либо имущественные права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными статьёй 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, главным критерием при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражен перечень возможных обеспечительных мер, тем не менее, он носит открытый характер. Равно также в указанной норме права закреплено, что судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица и запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг, соответственно.

Требования в рамках настоящего дела заявлены истцом, в том числе исходя из неправомерности исключения истца из состава учредителей ответчиков и снятии с него полномочий единоличного исполнительного органа этих обществ.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации в ЕГРЮЛ соответствующих оспариваемых им изменений.

Принимая во внимание соотношение предмета спора и характера заявленных обеспечительных мер, учитывая принцип соразмерности, предусмотренный пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тот факт, что испрашиваемые обеспечительные меры в части:

запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску принимать решения, а также совершать любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Блок", в том числе в части внесения записей в ЕГРЮЛ о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о начале процесса ликвидации, прекращении деятельности обществ, начале процесса прекращении деятельности обществ, поскольку они не нарушают баланса интересов сторон, не приведут к фактической невозможности или существенному затруднению осуществления обществами своей хозяйственной деятельности, направлены на сохранение существующего состояния отношений и предотвращение нарушения интересов как истца, так самих обществ и его участников, а также что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно счел, что имеются основания для принятия названных обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что правовые основания для удовлетворения заявления в части наложения обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску вносить любые регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Блок" отсутствуют, поскольку в силу положений статей 1 и 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такие действия регистрирующего органа в качестве самостоятельных не предусмотрены; дублируют названные выше меры.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в части наложения обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" и обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Блок" осуществлять действия (в том числе принимать решения), направленные на ликвидацию и реорганизацию обществ, изменения состава участников обществ, руководителей обществ, совершение сделок по отчуждению долей участников обществ, изменение размера и номинальной стоимости долей участников обществ, смену адресов обществ, распределение прибыли, совершение каких-либо действий по отчуждению основных средств, находящихся на балансах обществ.

Данные решения и действия в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимаются, инициируются и совершаются соответствующими органами общества либо конкретными его участниками.

Апелляционные доводы ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Из содержания п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц. входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Истец является учредителем и директором ООО "Дельта-Строй" директором ООО "Дельта-Блок", спор является корпоративным и соответственно право на обращение в суд у него имеется. Правомерность заявленных требований находится в области применения материального права и рассматривается Арбитражным судом Республики Карелия. Результат рассмотрения будет отражен в судебном решении.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исковые требования истца основаны на поддельности представленных в регистрирующий орган документов. Ответчиком не представлено доказательств обратного, в связи с чем принцип добросовестности является нарушенным.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества не представлено, неоправданного ущемления его прав принятыми обеспечительными мерами также не доказано.

Обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, на сохранение существующего положения, не нарушают баланса интересов сторон, не препятствует осуществлению ООО "Дельта-Блок" предпринимательской деятельности.

Обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 по делу N А26-3831/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова