Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 12АП-7467/15

г. Саратов

26 августа 2015 г.

Дело N А57-5846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-5846/2015 (судья Штремплер М.Г.),

по иску дело Закрытого акционерного общества "АМЕТИСТ", г. Москва,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского", г. Саратов

о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 036010007612000108-0005923-01 от 20.07.2012 г. в размере 6.413.108 руб. 73 коп. за период с 08.05.2013 по 29.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта в размере 22.857 руб. 84 коп. за период с 11.09.2014 по 29.12.2014, судебных расходов,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "АМЕТИСТ" представитель Подосинникова Людмила Анатольевна по доверенности от 11.03.2015 года, выданной сроком на три года,

- от ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" представитель Мездрикова Юлия Станиславовна по доверенности N 11/271 от 31.12.2014 года, выданной сроком до 31.12.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "АМЕТИСТ" (далее по тексту ЗАО "АМЕТИСТ", истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее по тексту ФГБОУ ВПО "СГУ им. Н.Г. Чернышевского", ответчик), г. Саратов о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору N 036010007612000108-0005923-01 от 20.07.2012 г. в размере 6.413.108 руб. 73 коп. за период с 08.05.2013 по 29.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта в размере 22.857 руб. 84 коп. за период с 11.09.2014 по 29.12.2014., судебных расходов по оплате услуг представителя 50.000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 57.758 руб. 59 коп.

Решением от 29 июня 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5846/2015 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" в пользу Закрытого акционерного общества "АМЕТИСТ" взыскана неустойка по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 036010007612000108-0005923-01 от 20.07.2012 г. в размере 6.413.108 руб. 73 коп. за период с 08.05.2013 по 29.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.857 руб. 84 коп. за период с 11.09.2014 по 29.12.2014, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55.179 руб. 83 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером и периодом начисления неустойки и процентов.

Также ответчик полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 г. сторонами был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 036010007612000108-0005923-01, согласно п. 1.1 которого поставщик (ЗАО "АМЕТИСТ") обязуется передать заказчику (СГУ) оборудование для обработки и контроля параметров нетканых наноматериалов (далее товар), в количестве, комплектации и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и уплатить за него предусмотренную договором цену.

В спецификации (приложение N 1 к договору) сторонами согласованы наименование товара - установка для производства средств защиты органов дыхания "project line raspirator" СММ-212; технические характеристики, количество и стоимость за единицу товара, а также общая стоимость товара.

Товар - установка для производства средств защиты органов дыхания "project line raspirator" СММ-212 в количестве 1 шт., нейтрализатор электростатического заряда в количестве 1 шт. и портативный измеритель воздухопроницаемости в количестве 1 шт. - был передан ЗАО "АМЕТИСТ" представителю ответчика Логашеву В.О. на основании доверенности N 259 от 27.11.2012 г. (действительной по 07.12.2012 г.) и принят им, что подтверждается товарной накладной N 3 от 28.11.2012 г.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А57-25221/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении от 25 декабря 2013 года по делу А57-25221/2012, являются преюдициальными по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 по делу N А57-25221/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении искового заявления ФГБОУВПО "СГУ им. Н.Г. Чернышевского" к ЗАО "АМЕТИСТ" о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 036010007612000108-0005923-01 от 20.07.2012 г. отказано, взыскана с ФГБОУВПО "СГУ им. Н.Г. Чернышевского" в пользу ЗАО "АМЕТИСТ" задолженность по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 036010007612000108-0005923-01 от 20.07.2012 г. в размере 38.802.663 руб. 74 коп., неустойка в размере 1.483.231 руб. 82 коп. за период с 2012.2012 по 07.05.2013, расходы по уплате государственной пошлины в размере 198.980 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17.500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Этим же решением суд прекратил производство по делу в части исковых требований ЗАО "АМЕТИСТ" к ФГБОУВПО "СГУ им. Н.Г. Чернышевского" об исполнении в натуре принятых на себя обязательств по гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 036010007612000108-0005923-01 от 20.07.2012 г., а именно подписании и передаче ЗАО "АМЕТИСТ" акта сдачи-приемки товара от 28.11.2012 г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204.522 руб. 44 коп.

В рамках настоящего дела ЗАО "АМЕТИСТ" заявлены требования о взыскании с ФГБОУВПО "СГУ им. Н.Г. Чернышевского" неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 036010007612000108-0005923-01 от 20.07.2012 г. в размере 6.413.108 руб. 73 коп. за период с 08.05.2013 по 29.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта в размере 22.857 руб. 84 коп. за период с 11.09.2014 по 29.12.2014, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик до 30.12.2014 года не исполнял обязательства по оплате товара по указанному выше договору, неустойка начислена за период с 08.05.2013 по 29.12.2014.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать за уклонение ответчиком от исполнения денежного обязательства, присужденного судебным актом по делу N А57-25221/2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не доказана вина истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору, в то же время, неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара подтверждено материалами дела.

Нарушение сроков оплаты товара по указанному договору послужило основанием для начисления неустойки (пени).

Согласно п. 6.2 указанного договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности.

ЗАО "АМЕТИСТ" заявлено требование о взыскании с ФГБОУВПО "СГУ им. Н.Г. Чернышевского" договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности 38.802.663,74 руб. за период с 08.05.2013 до дня оплаты, то есть 29.12.2014 в размере 6.413.108 руб. 73 коп.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Предусмотренная контрактом неустойка является стандартной при заключении госконтрактов.

Доводы подателя жалобы о незаконном удовлетворении требований Истца о начислении договорной неустойки за период с 18.06.2013 г. по 28.08.2013 г. - 72 дня ввиду того, что ЗАО "АМЕТИСТ" в указанный период времени не представляло экспертам в ходе рассмотрения арбитражного дела N А57-25221/2012 документы, отражающие подробное описание технологического процесса производства средств защиты органов дыхания по установке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Процессуальные моменты рассмотрения арбитражного дела N А57-25221/2012 не препятствовали ответчику произвести оплату поставленного истцом оборудования в силу принятых на себя обязательств по Договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на денежные обязательства ответчика, возникшие на основании судебного акта по делу N А57-25221/2012, то есть на взысканные: неустойку в размере 1.483.231 руб. 82 коп., государственную пошлину в сумме 198.980 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего на сумму 1.719.711 руб. 82 коп.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.857 руб. 84 коп. за период с 11.09.2014 по 13.10.2014 и с 05.12.2014 по 29.12.2014.

В период с 14.10.2014 по 04.12.2014 приостанавливалось исполнение решения суда.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 и обязательна для применения всеми арбитражными судами.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

На своевременное перечисление ответчиком процентов, право требование которых приобретено истцом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25221/2012, истец вправе рассчитывать, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 N 8893/10, должник в гражданско-правовых отношениях обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта независимо от предъявления или не предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность применительно к правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств за счет казны, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Вывод о невозможности начисления процентов на взысканную по решению суда сумму в случае исполнения решения в срок, предусмотренный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является неверным.

Поскольку указанное решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25221/2012 вступило в законную силу 11.09.2014, то период взыскания и размер процентов за пользование чужими денежными средствами определены истцом верно в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решению суда сумму, составляющую денежное обязательство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения ст.329 ГК РФ о том, что неустойка не может начисляться на санкции, в том числе на проценты за пользование денежными средствами, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда, которые включают в себя: неустойку в размере 1.483.231 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 198.980 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17.500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. - 1.719.711 руб. 82 коп.

Ответчик не выплачивал нам указанную денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу с 11.09.2014 г. по 13.10.2014 г. и с 05.12.2014 г. по 29.12.2014 г. - в течение 58 дней.

Как видно, в состав взысканной по решению суда (А57-25221/2012) суммы проценты за пользование чужими денежными средствами не входили.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции.

ЗАО "АМЕТИСТ" заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя данные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Определения N 454-О от 21.12.2004 г. Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "АМЕТИСТ" заявлено о взыскании с СГУ понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Данные расходы заявитель подтвердил соглашением на оказание юридических услуг от 12.02.2015, заключенным ЗАО "АМЕТИСТ" с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Содействие" Подосинниковой Л.А. и платежным поручением N 2 от 25.02.2015 г. на сумму 50.000 руб.

В силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, правомерно следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, снизил размер расходов до 35.000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При этом доводы подателя жалобы, что представителем истца услуги по представительству оказаны не качественно, следует отклонить, поскольку доказательств наличия спора между представляемым и представителем по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-5846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина