Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 07АП-1742/15

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А45-17624/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехком" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу N А45-17624/2014 (судья Бродская М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интехком" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПластПром НСК" (ИНН 5407058010, ОГРН 1085407019818),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ПластПром НСК" (ИНН 5407058010, ОГРН 1085407019818, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 17) (далее - должник, ООО "ПластПром НСК"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

13 мая 2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Интехком" (далее - ООО "Интехком", заявитель), уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ООО "Интехком" статуса залогового кредитора в отношении требования в сумме 1 858 258 рублей 50 копеек, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 741 623 рубля 71 копейка, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование об уплате процентов в размере 1 192 664 рубля 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года, требования заявителя удовлетворены частично: требование ООО "Интехком" в размере 1 192 664 рубля 40 копеек - проценты, включить в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Признать требование ООО "Интехком" в размере 1 858 258 рублей 50 копеек, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 14 октября 2014 года как требование обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части производство по требованию прекратить.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части прекращения производства, ООО "Интехком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в части требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 741 623 рубля 71 копейку, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у суда не имелось законных оснований для прекращения производства в части требований, так как данное требование ранее не заявлялось, а включенное ранее в реестр требование в размере 1 858 258 рублей 50 копеек не включает в себя требование в размере 741 623 рубля 71 копейку заявленное в рассматриваемом заявлении.

ООО "ПластПром НСК", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части прекращения производства по требованию о включении в реестре требований кредиторов должника 741 623,71 руб. задолженности по договору.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "А-КЛАБ" (новое наименование - ООО "СибРегионТорг") (продавец) и ООО "ПластПром НСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 24 января 2011 года, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Юргинская зерновая компания" в размере 96 % уставного капитала указанного общества (пункт 1.1. договора).

Срок оплаты установлен до 01 марта 2011 года (пункт 2.2 договора).

С момента нотариального договора и до момента полной оплаты покупателем отчуждаемой доли, указанная доля признается находящейся в залоге у продавца (пункт 2.4 договора).

Залог доли отражен в Едином государственном реестре юридических лиц.

26 июля 2012 года между ООО "СибРегионТорг" (цедент) и ООО "Интехком" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, произошла перемена лица в обязательстве (переход прав кредитора к другому лицу), в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию на возмездной основе в полном объеме принадлежащие ему права (требования) по получению от Должника (ООО "ПластПром ИСК") денежных средств: долга по Договору от 24 января 2011 года (пункт 1.2 договора).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года требования ООО "Интехком" в размере 1 858 258 рублей 50 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Письмом "О предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительному производству N 2764/12/02/54" от 28 ноября 2014 года ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска сообщило, что остаток задолженности в размере 1 858 258 рублей 50 копеек указан ошибочно, а реальный остаток задолженности по исполнительному документу составляет 2 599 882 рубля 21 копейка.

Полагая, что оставшаяся часть задолженности в размере 741 623 рубля 71 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", ООО "Интехком" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводам об обоснованности требований о признании ООО "Интехком" залоговым кредитором и включении в третью очередь реестра требований кредиторов неустойки по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24.01.2011 за период с 02.03.2011 по 29.08.2014 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов 741 623 рубля 71 копейки, заявитель ссылается на задолженность должника по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24 января 2011 года.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, требование о включении в реестр требований кредиторов о взыскание задолженности ООО "ПластПром НСК" перед заявителем по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24 января 2011 года, уже было предметом исследования арбитражного суда в рамках рассмотрения заявления ООО "Интехком" о признании ООО "ПластПром НСК" несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что включенное, определением Арбитражн6ого суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года, требование в размере 1 858 258 рублей 50 копеек является лишь частью долга по договору от 24 января 2011 года, так как в рамках рассмотрения заявления ООО "Интехком" о признании ООО "ПластПром НСК" несостоятельным (банкротом), ООО "Интехком" изначально заявляло о включении задолженности в размере 8 900 000 рублей, а впоследствии уменьшило требование до 1 858 258 рублей 50 копеек.

Указанный довод апеллянта, арбитражным апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках рассмотрения заявления ООО "Интехком" о признании ООО "ПластПром НСК" несостоятельным (банкротом), установлено, что на основании письма службы судебных приставов от 13 октября 2014 года, остаток основного долга ООО "ПластПром НСК" перед ООО "Интехком" по договору от 24 января 2011 года составил 1 858 258 рублей 50 копеек.

Из анализа указанного определения, следует, что судом в сумме 1 858 258 рублей 50 копеек установлен размер всего долга по договору от 24 января 2011 года, а не его части и уменьшение заявителем требования в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилось следствием установления данного факта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года, в пределах заявленных доводов, считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу N А45-17624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина