Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 07АП-38/15

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А27-21322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалт-Строй" (рег. N 07АП-38/2015(3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2015 года по делу N А27-21322/2014 (судья Лебедев В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалт-Строй", город Кемерово об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Викторовича, город Калтан, Кемеровская область,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Викторовича, город Калтан (ИП Дубровин С.В., должник), ОГРНИП 314422215000010, ИНН 422207673930, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Ермолаев Олег Владимирович, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 24 июня 2015 года.

Указанные сведения опубликованы 11 апреля 2015 года в газете "Коммерсантъ" года N 64.

В арбитражный суд 12 мая 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалт-Строй", город Кемерово (ООО "АльфаКонсалт-Строй", кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора. Кредитор просит установить в реестре требований кредиторов должника требования в размере 3 732 939 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалт-Строй" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Викторовича, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "АльфаКонсалт-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, считает противоречащим материалам дела вывод суда о незаключенности договоров подряда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2011 г. между Дубровиным Сергеем Викторовичем (по договору - Заказчик) с одной стороны, и ООО "Прииск Алтайский", в лице генерального директора Денисенко Е.В. (по договору - Подрядчик) с другой стороны, подписан договор подряда на осуществление ремонтных работ следующих объектов недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание (механический цех), находящееся по адресу: Кемеровская обл., Таштагольский р-н., пгт. Спасск, ул. Мостовая, д. 5А, общей площадью 585,7 кв.м. Цена работ по договору составляет 1 985 789 руб. (п. 3.1 договора). Заказчику была предоставлена отсрочка платежа на срок до 31 декабря 2013 г. (п. 3.1 договора).

25 октября 2011 г. между Дубровиным Сергеем Викторовичем (по договору Заказчик) с одной стороны, и ООО "Прииск Алтайский", в лице генерального директора Денисенко Е.В. (по договору -Подрядчик) с другой стороны, подписан договор подряда на ремонт следующих объектов недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание (механический цех), по адресу: Кемеровская обл., шт. Спасск, ул. Мостовая, 5А, общей площадью 585,7 кв.м. Цена работ по договору определена в размере 1 335 037 руб. (п. 3.1 договора). Заказчику была предоставлена отсрочка платежа на срок до 31 декабря 2013 г. (п. 3.2. договора).

01 ноября 2011 г. между Дубровиным Сергеем Викторовичем (по договору Заказчик) с одной стороны, и ООО "Прииск Алтайский", в лице генерального директора Денисенко Е.В. (по договору -Подрядчик) с другой стороны, подписан договор подряда на осуществление ремонтных работ объектов недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание (гараж), по адресу: Кемеровская обл., Таштагольский р-н, пгт. Спасск, ул. Мостовая, д.7, общей площадью 494,3 кв.м. Цена работ по договору определена в размере 412 113 руб. (п. 3.1. договора). Заказчику была предоставлена отсрочка платежа на срок до 31 декабря 2013 г. (п. 3.2. договора).

Из пункта 1.1. договоров подряда от 25.09.2011 г., 25.10.2011 г., 01.11.2011 г. следует, что подрядчик принимает на себя обязанности по осуществлению ремонтных работ в соответствии с локальными сметами.

Пунктами 1.3. договоров подряда предусмотрено, что перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема, содержания работ и требований заказчика к каждому виду работ, определен сторонами в локальных сметах.

07 ноября 2013 г. сторонами был подписан акт N 126 о выполнении услуг по ремонту помещений на сумму 3 732 939 рублей, в соответствии с которым вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

ООО "Прииск Алтайский" выставило счет-фактуру N 126 07 ноября 2013 г. на сумму 3 732 939 руб.

30 мая 2014 г. Дубровин Сергей Викторович был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Между сторонами 30 мая 2014 г. были подписаны дополнительные соглашения от 30 мая 2014 г. к вышеуказанным договорами подряда о распространении действий договоров подряда, заключенных между Дубровиным Сергеем Викторовичем и ООО "Прииск Алтайский" на правоотношения между индивидуальным предпринимателем Дубровиным Сергеем Викторовичем и ООО "Прииск Алтайский".

Между ООО "Прииск Алтайский" и ООО "АльфаКонсалт-Строй" 25 июля 2014 г. подписан договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями договора уступки ООО "Прииск Алтайский" (цедент) уступает, а ООО "АльфаКонсалт-Строй" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к индивидуальному предпринимателю Дубровину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 314422215000010, ИНН 422207673930) на взыскание задолженности в размере 3 732 939 (три миллиона семьсот тридцать две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей, возникшей по договору подряда N б/н от 25.09.2011 г. и дополнительному соглашению б/н от 30 мая 2014 г., по договору подряда N б/н от 25.10.2011 г. и дополнительному соглашению б/н от 30 мая 2014 г. к договору подряда б/н от 25.10.2011 г., договору подряда N б/н от 01.11.2011 г. и дополнительному соглашению б/н от 30 мая 2014 г. к договору подряда б/н от 01.11.2011 г., заключенным между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из существенных условий договора подряда является условие о предмете, то есть о содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договоров подряда от 25.09.2011 г., 25.10.2011 г., 01.11.2011 г. ввиду несогласованности предмета подрядных работ, поскольку локальные сметы, определяющие наименования, виды и физические объемы подлежащих выполнению работ отсутствуют. Акт N 126 от 07 ноября 2013 г. указанных сведений также не содержит.

Кроме этого, в договоре уступки прав (цессии) от 25.07.2014 г., в соответствии с которым цедент (ООО "Прииск Алтайский") обязан передать цессионарию (ООО "АльфаКонсалт-Строй") все оригиналы документов, удостоверяющих права (требования) по акту приема-передачи (п. 2.1), в перечне передаваемых оригиналов документов ссылка на локальные сметы также не содержится.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ по заявленным договорам обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявителем не обосновано их происхождение, законность их получения с учетом того обстоятельства, что в пунктах 1.1, 2.1 договора уступки права (цессии) от 25.07.2014 г., содержащих перечень документов, перечисленные документы отсутствуют.

В этой связи аналогичное ходатайство заявителя отклонено судом апелляционной инстанции применительно к статьям 64, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2015 года по делу N А27-21322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. Е. Стасюк