Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 01АП-2614/15

г. Владимир

24 августа 2015 г.

Дело N А43-23226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Радиус" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - открытого акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" - Сайко Е.Л. по доверенности от 19.11.2013 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская птицефабрика" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу N А43-23226/2014, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (ИНН 3702088820, ОГРН 1063702092585) к открытому акционерному обществу Нижегородскому коммерческому банку "Радиотехбанк" (ИНН 5261005926, ОГРН 1025200001001) о взыскании убытков в сумме 603 996 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Нижегородскому коммерческому банку "Радиотехбанк" (далее - ОАО НКБ "Радиотехбанк") о взыскании убытков в сумме 603 996 руб. 38 коп.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением кредитной организацией обязанностей по исполнению судебного акта, выразившемся в необоснованном списании денежных средств с расчетного счета должника в пользу третьих лиц.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу N А43-23226/2014 в удовлетворении иска ООО "Радиус" отказано.

Истец - ООО "Радиус", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что названной нормой права установлена очередность погашения текущих обязательств должника. Однако Банк в нарушение календарной и уровневой очередности в период с 25.12.2013 по 12.03.2014 произвел списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу третьих лиц, причинив истцу убытки ввиду невозможности получения впоследствии спорной денежной суммы с ответчика, находящегося в процедуре банкротства.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 22.06.2015 доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Радиус", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что, действуя в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Банк не уклонялся от исполнения требований судебного акта, своевременно направил запрос конкурсному управляющему ООО "Балахнинская птицефабрика" и после получения положительного ответа исполнил лист в части взыскания 3 264 396 руб. 62 коп. в соответствии со специальной очередностью удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, установленной частью 2 статьи 134 Закона о несостоятельности банкротстве. В остальной части платеж не был согласован с конкурсным управляющим Тигулевым А.А., в связи с чем, суд не усмотрел в этом виновность ответчика в причинении убытков истцу и отказал последнему во взыскании оставшейся части денежных средств.

С данными выводами суда апелляционная инстанция не согласна по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Ивановской области взыскателю Овечкину А.Б. (первоначальному кредитору) выдан исполнительный лист АС N 001243398 от 21.04.2010, который поступил в банк 20.01.2011.

ООО "Радиус" в рамках процессуального правопреемства является взыскателем по указанному исполнительному листу. Исполнительный лист ООО "Радиус" был направлен в Правдинский филиал ОАО НКБ "Радиотехбанк" 03.02.3011, где был помещен в картотеку N 2 с инкассовым поручением N 77 от 03.02.2011.

20.12.2013 в дополнительный офис "ПРАВДИНСКИЙ" ОАО НКБ "Радиотехбанк" поступила претензия ИП Овечкина А.Б. N пр-98 об исполнении исполнительного листа АС N 001243398 от 21.04.2010.

Указанная претензия 20.12.2013 была направлена Д/О "ПРАВДИНСКИЙ" ОАО НКБ "Радиотехбанк" конкурсному управляющему ООО "Балахнинская птицефабрика" Тигулеву А.А. с просьбой дать мотивированный ответ на указанную претензию.

25.12.2013 в Банк поступило письмо конкурсного управляющего ООО"Балахнинская птицефабрика" Тигулева А.А., согласно которому конкурсный управляющий не имеет возражений против исполнения указанного исполнительного документа за счет денежных средств, находящихся на счете ООО"Балахнинская птицефабрика".

По состоянию на 25.12.2013 в пользу взыскателя подлежало взысканию: 3 000 000 руб. основного долга, 6955 руб. 50 коп. издержек (расходов по уплате госпошлины), 861 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк исполнил исполнительный лист частично, списав по инкассовому поручению N 77 от 25.12.2013 в пользу первоначального кредитора (ИП Овечкина А.Б.) 3 264 396 руб. 62 коп.

Остаток долга - 603 996 руб. 38 коп. Банк не перечислил до настоящего времени.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы удовлетворение требований по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. Однако, учитывая, что должник (ООО "Балахнинская птицефабрика") признан банкротом 20.03.2007, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 и позже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 03.12.2008 вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе - требования кредиторов, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, в также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

-в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

-во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

-в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

-в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

-в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

-в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. Однако пункт 2 вышеназванного постановления банк не исполнил.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист АС N 001243398 от 21.04.2010, выданный Арбитражным судом Ивановской области к должнику - ООО "Балахнинская птицефабрика" в пользу взыскателя Овечкина А.А. (первоначального кредитора), поступил в банк 20.01.2011, был помещен в картотеку и в течение трех лет не исполнялся. Лишь 25.12.2013 Банком с расчетного счета ООО "Балахнинская птицефабрика" произведена оплата по указанному исполнительному листу на сумму 3 264 396 руб. 62 коп. в пользу ИП Овечкина А.Б.

04.02.2014 в дополнительный офис "ПРАВДИНСКИЙ" ОАО НКБ "Радиотехбанк" поступило определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, согласно которому взыскателем по исполнительному листу АС N 001243398 от 21.04.2010 вместо ИП Овечкина А.Б. установлено ООО "Радиус". Однако притязания последнего исполнены не были ввиду того, что направив конкурсному управляющему ООО "Балахнинская птицефабрика" Тигулеву А.А. указанные документы с просьбой согласовать списание оставшихся денежных средств с р/с ООО "Балахнинская птицефабрика" в пользу ООО "Радиус", ответ от конкурсного управляющего Банк не получил.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении вопросов о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).

При этом следует иметь ввиду, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Из представленного в материалы дела и в Банк исполнительного листа серия АС N 001243398 от 21.04.2010, в котором содержится ссылка на дату возникновения основного обязательства (договор займа от 02.02.2009), дату заключения мирового соглашения и утверждения его судом 21.04.2010, следует, что указанный исполнительный документ содержал сведения, позволявшие ответчику идентифицировать требование получателя как текущее, поскольку ссылка на договор займа от 02.02.2009, мировое соглашение, определение суда от 21.04.2010 очевидно свидетельствовали о возникновении обязательства после возбуждения дела о банкротстве (2007 год).

При таких обстоятельствах Банк обязан был принять его к исполнению и производить списание денежных средств со счета должника без какого-либо согласования данных действий с конкурсным управляющим.

Между тем 04.02.2014 Д/О "ПРАВДИНСКИЙ" ОАО НКБ "Радиотехбанк" направил конкурсному управляющему ООО "Балахнинская птицефабрика" Тигулеву А.А. указанные выше документы с просьбой согласовать списание вышеуказанных денежных средств с р/с ООО "Балахнинская птицефабрика" в пользу ООО "Радиус". Ответ от конкурсного управляющего Тигулева А.А. до настоящего времени в Банк не поступал. А в это время, несмотря на находящийся в Правдинском филиале ОАО НКБ "Радиотехбанк" исполнительный лист от 21.04.2010, помещенный в картотеку N 2 с инкассовым поручением N 77 от 03.02.2011, Банк осуществлял расходные операции по счету. В частности за период с 04.02.2014 по 12.03.2014 имевшиеся на расчетном счете должника денежные средства (3 393 442 руб. 10 коп.) были израсходованы в интересах кредиторов, чьи исполнительные документы поступили в Банк в 2013 году, то есть в более поздний календарный период нежели исполнительный лист АС N 001243398 от 21.04.2010, который поступил в банк 20.01.2011 и был помещен в картотеку N 2 с инкассовым поручением N 77 от 03.02.2011.

Ответчиком не оспаривается факт списания с расчетного счета должника в период процедуры конкурсного производства заявленных ко взысканию 603 996 руб. 38 коп. в пользу иных кредиторов. Однако доказательств наличия предусмотренных Законом оснований для удовлетворения притязаний третьих лиц в преимущественном порядке, в результате которого истец был поставлен в худшее положение по сравнению с кредиторами, предъявившими исполнительные документы в более позднее время, материалы дела не содержат.

Таким образом, осуществление Банком расходных операций по счету в интересах кредиторов, чьи исполнительные документы поступили в Банк в более позднее время, нежели исполнительный лист истца привело к нарушению установленной законом о банкротстве во взаимосвязи со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащей применению в рассматриваемом случае) очередности удовлетворения требований кредиторов.

Статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

факт наступления вреда (причиненение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание положение закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Банка, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности в судебном заседании нашла свое подтверждение.

С 2007 года по настоящее время должник (ООО "Балахнинская птицефабрика") находится в процедуре банкротства. Денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения притязаний ООО "Радиус" и взыскания с ООО "Балахнинская птицефабрика" 603 996 руб. 38 коп., то есть об утрате реальной возможности дальнейшего фактического исполнения судебного акта в пользу истца.

Размер убытков ООО "Радиус" составляет 603 996 руб. 38 коп., незаконно списанных Банком с расчетного счета ООО "Балахнинская птицефабрика" в пользу третьих лиц в ходе процедуры банкротства должника.

Таким образом, учитывая, что совокупность условий для возникновения обязательства Банка по возмещению вреда имела место в суде первой инстанции, исковые требования ООО "Радиус" следовало удовлетворить.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Радиус" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу N А43-23226/2014 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Радиус" к открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" убытки в сумме 603 996 руб. 38 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк":

-в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 15 079 руб.;

-в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова