Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 01АП-2614/15

г. Владимир

27 мая 2016 г.

Дело N А43-23226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-23226/2014, принятое судьёй Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (ИНН 3702088820, ОГРН 1063702092585) г. Иваново к ответчику открытому акционерному обществу Нижегородскому коммерческому банку "Радиотехбанк" в лице Правдинского филиала (ИНН 5261005926, ОГРН 1025200001001) г. Балахна Нижегородской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская птицефабрика" (ИНН 5244012419, ОГРН 1025201419924) п.1 Мая Балахнинского района Нижегородской области о приостановлении исполнительного производства,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице Правдинского филиала (далее - ОАО НКБ "Радиотехбанк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств N 92844/15/52099-ИП, N 92847/15/52009-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балахнинская птицефабрика" (далее - ООО "Балахнинская птицефабрика").

Определением от 14.03.2016 ОАО НКБ "Радиотехбанк" отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств N 92844/15/52099-ИП, N 92847/15/52009-ИП.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО НКБ "Радиотехбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель считает, что до вступления в законную силу судебного акта по иску ОАО НКБ "Радиотехбанк" о признании договора цессии от 04.09.2015 недействительным, исполнительные производства N 92844/15/52099-ИП, N 92847/15/52009-ИП должны быть приостановлены, поскольку взыскатель не определен.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, при наличии ходатайств о разрешении жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО НКБ "Радиотехбанк" о взыскании 603 996 руб. 38 коп. ущерба, составляющего остаток долга по исполнительному листу N АС 001243398.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Радиус" отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу N А43-23226/2014 отменено, с ОАО НКБ "Радиотехбанк" в пользу ООО "Радиус" взысканы убытки в сумме 603 996 руб. 38 коп., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в сумме 15 079 руб.

19.10.2015 Арбитражным судом Нижегородской области взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 004906221, N 004906222.

Определением от 19.10.15 по делу А43-23226/2014 проведено процессуальное правопреемство в отношении взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (ИНН 3702088820, ОГРН 1063702092585) г. Иваново, на процессуального правопреемника - предпринимателя без образования юридического лица Зиновьева Павла Александровича (ИНН 370264834812, ОГРНИП 3043702341011506), г. Иваново.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.15 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.15 по делу N А43-23226/2014 о проведении процессуального правопреемства в отношении взыскателя оставлено без изменений.

Постановлениями пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 12.11.15 возбуждены исполнительные производства N 92844/15/52099-ИП, N 92847/15/52009-ИП.

Заявитель, ссылаясь на свое обращение в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании договора цессии от 04.09.2015 недействительным, просил приостановить исполнительные производства N 92844/15/52099-ИП, N 92847/15/52009-ИП.

В силу пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом названной нормы приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Поскольку должник не доказал наличие предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в их приостановлении.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-23226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Насонова