Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-30439/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-28292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" и ООО "Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-28292/2015, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" (ОГРН 1027739197914) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" (ОГРН 1088901001859) и Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 10897847288156)

о солидарном взыскании вексельного долга, процентов, почтовых расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Владимиров В.А. по доверенности от 16.06.2015 N 44;

от ответчиков: от ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" - Адкин А.В. по доверенности от 14.08.2015 N 100-08/15-М; от ООО "Инженерные системы" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Универсальные финансы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" и ООО "Инженерные системы" о солидарном взыскании вексельного долга в размере 19 357 640 руб. 60 коп., процентов в размере 430 304 руб. 20 коп., пени в размере 430 304 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 7 115 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что ответчики в установленный срок не оплатили вексель.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" -отменить решение суда первой инстанции, поскольку доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- ООО "Инженерные системы" - отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, однако мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом не приводит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить жалобу удовлетворить; поддержал жалобу ООО "Инженерные системы";

представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представитель ответчика ООО "Инженерные системы" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец является законным держателем простого векселя N 345371, выданного 09.07.2014 ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный", номиналом 19 357 640 руб. 60 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.12.2014.

В день выдачи векселя ООО "Инженерные системы" проставило на нем отметку об авале за векселедателя.

Между КБ "УНИФИН" АО (залогодержатель) и ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" (залогодатель) заключен договор залога от 09.07.2014 N 68/2014, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инженерные системы" (цессионарий) перед залогодержателем, вытекающих из договора уступки прав требования (цессии) N 68/2014 от 09.07.2014, предусматривающего предоставление цессионарию отсрочки по уплате денежных средств в размере 19 357 640 руб. 60 коп. на срок до 01.12.2014, залогодатель передает в залог залогодержателю простой вексель ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный", N 345371, выданный 09.07.2014, номиналом 19 357 640 руб. 60 коп., дата погашения 02.12.2014.

Передача в залог векселя осуществлялась с оформлением залогового индоссамента.

Вексель был предъявлен истцом к оплате векселедателю и авалисту 30.12.2014, что подтверждается требованиями о погашении векселя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-208705/14 с ООО "Инженерные системы" в пользу КБ "УНИФИН" АО взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 19 402 001 руб. 86 коп., из которых основной долг в размере 19 357 640 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 44 361 руб. 26 коп.

Поскольку ответчики в установленный срок вексель не оплатили, а векселедатель и авалист являются солидарно обязанными перед векселедержателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пунктах 9, 15, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 05.02.1998 N 3/1, правовую позицию, изложенную в Положении о переводном и простом векселе, проверив расчет процентов и пени, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку:

- ответчики не представили доказательств наличия одного из перечисленных в п.п. 9, 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ о 04.12.2000 N 33/14 оснований, освобождающих от платежа по векселю;

- отклонил довод ответчика ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" о несоблюдении истцом порядка предъявления векселя к оплате, как необоснованный, с учетом разъяснения, данного в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, согласно которому прямой должник обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Пункт 23 названного Постановления разъясняет, что требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке. Непредъявление векселедержателем векселя к платежу основному должнику (векселедателю) в порядке, предусмотренном статьей 34 Положения, не влечет прекращения обязательства по оплате векселя в силу статей 53 и 78 этого Положения;

- предъявление настоящего иска следует рассматривать как факт предъявления векселя к оплате, в связи с чем, доводы ответчика о непредъявлении векселя к платежу векселедателю не имеют правового значения. При этом по смыслу статей 17, 19 Положения о переводном и простом векселе, пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 обязанное лицо не вправе заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), не вправе отказываться от исполнения, со ссылкой на отсутствие оснований обязательства, либо его недействительность;

- отклонил довод ответчика ООО "Инженерные системы" о злоупотреблении истцом правом, поскольку отсутствуют доказательства того, что, получая вексель, истец действовал сознательно в ущерб ответчику. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-208705/14 лишь подтверждает наличие неисполненных обязательств, в обеспечение которых выдан вексель;

- отклонил довод ответчика ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" о возможности получения истцом неосновательного обогащения, как носящий предположительный характер и не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора;

- отклонил довод ответчика ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" о выдаче векселя лицом, не уполномоченным на совершение такого действия, со ссылкой на нарушение п. 8.2.25 Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников (протокол от 28.06.2012), как несостоятельный, указав на то, что сделка по выдаче векселя не оспорена и не признана судом недействительной;

- исходя из положений статьи 48 Положения о переводном и простом векселе и в силу пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму со дня срока платежа;

- авалист по векселю отвечает перед векселедержателем солидарно с векселедателем и так же, как тот, за кого он дал аваль;

- в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 05.02.1998 N 3/1 при рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что на основании подпунктов 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе и в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылку заявителя жалобы на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права судебная коллегия отклоняет, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также, как противоречащую сведениям, имеющимся в материалах дела.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела, что изложено в мотивировочной части решения.

Довод заявителя жалобы ООО "Инженерные системы" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, приведшим к принятию неправильного решения - судебной коллегией отклоняется как необоснованный, не содержащий мотивов несогласия с принятым решением.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку суду не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268(п.5), п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-28292/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1089847288156) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков