Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 01АП-488/07

г. Владимир

11 мая 2007 г.

Дело N А43-23696/2006-41-473

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюкиной Натальи Алексеевны, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2007 по делу N А43-23696/2006-41-473, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Корюкиной Н.А., г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Шенку В.В., г. Нижний Новгород, третье лицо: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от 3-го лица - не явился, извещен;

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Корюкина Н.А. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шенку Вячеславу Валерьевичу (далее - ИП Шенк В.В.), третье лицо: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) о признании договора на долевое возмещение содержания помещения от 08.11.2004 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата истцу 1557585 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 09.01.2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не проанализирован и не исследован договор аренды от 06.12.2002 N 02.4.3294, не дана правовая оценка пункта 2.3.8 указанного договора, согласно которому арендатору запрещено заключать договоры субаренды без письменного разрешения арендодателя. На основании пункта 1.5.4 договора распоряжение третьего лица о согласии на субаренду оформляется дополнительным соглашением сторон, вносятся изменения в части расчета арендных платежей в соответствии с количеством сдаваемых в субаренду площадей и видом деятельности субарендатора.

Также ссылается на то, что при заключении договора от 08.11.2004 на долевое возмещение содержания помещения истец введен в заблуждение Шенком В.В., именно по природе сделки, что судом вообще не исследовалось и не дано оценки.

Кроме того, договором от 08.11.2004 не определены доли возмещения содержания помещения, что само по себе влечет его недействительность.

Ответчик 28.03.2007 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых согласен с вынесенным решением, просит суд оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что по договору от 08.11.2004 на долевое содержание помещения он передал Корюкиной Н.А. кафе в субаренду. Письма от 01.11.2004 свидетельствуют о согласии собственника на передачу имущества в субаренду. Ссылку истца на ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации считает несостоятельной, поскольку Корюкина Н.А. не отрицала в судебных заседаниях и в исковом заявлении, что заключает договор субаренды. Заблуждение относительно мотивов сделки, по мнению ответчика, существенного значения для данного дела не имеет. Доказательств заключения договора под влиянием обмана Корюкиной Н.А. не представлено.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу от 01.03.2007 N 311/3358-06-14 поддерживает доводы Корюкиной Н.А., просит суд решение отменить, жалобу - удовлетворить, приняв по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание довод Министерства о том, что при передаче имущества в субаренду Корюкиной Н.А. не соблюден установленный "Положением о порядке предоставления в аренду объектов государственного нежилого фонда", утвержденный Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.07.2002 N152 порядок передачи имущества в субаренду. Поскольку согласие Министерства отсутствовало, Шенк В.В. не имел правовых оснований для передачи помещения Корюкиной Н.А.

Представители сторон в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2002 между Министерством имущественных отношений Нижегородской области (правопредшественник 3-го лица - арендодатель) и ИП Шенком В.В. (арендатор) при участии балансодержателя - МУП "ДЕЗ Нижегородского района г. Нижний Новгород" заключен договор N 02.4.3294 аренды нежилого помещения общей площадью 184,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 8/15 для использования под кафе. Договор заключен на неопределенный срок с датой начала его действия 01.09.2002.

Объект аренды передан арендатору по акту передачи от 01.09.2002.

Дополнительным соглашением от 22.11.2004 площадь арендуемого помещения увеличена до 190,30 кв.м. и внесено уточнение в части указания упомянутого помещения N 8.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 12.07.2005 срок его действия определен в 10 лет, дата окончания договора 01.07.2005.

Право собственности Министерством на объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

08.11.2004 ответчик заключил с истцом договор б/н на долевое возмещение содержания помещения, по условиям которого Шенк В.В. предоставляет, а Корюкина Н.А. принимает объект недвижимости для использования в целях организации предприятия общественного питания и реализации услуг общественного питания: здание кафе "Летучая мышь" общей площадью 185 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Алексеевская, дом 8/15.

Срок действия договора определен с момента подписания до 07.11.2005 (пункт 1.2)

Пунктом 3.1 договора установлена плата на долевой возмещение содержания помещения: 4500 долларов США, а в период с 01.06.2005 по 31.08.2005 - 3500 долларов СШП по курсу Сбербанка на дату оплаты. Плата за коммунальные услуги, электроэнергию, за пользование линиями телефонной связи и плата за перечисление указанных платежей дополнительно входит в вышеуказанную плату и оплачивается Корюкиной Н.А. отдельно.

Таким образом, между сторонами фактически состоялись арендные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

До регистрации права собственности Министерство не имело оснований для передачи имущества в аренду, соответственно, Шенк В.В. не имел права передавать арендуемое имущество в субаренду.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 Постановления Правительства Нижегородской области от 02.07.2002 N 152 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду объектов государственного нежилого фонда" арендатор, желающий предоставить имущество с субаренду, предоставляет арендодателю документы, подтверждающие согласие арендатора и балансодержателя на предоставление помещений в субаренду, а именно: заявление с указанием адреса, площади и цели использования помещения; копии учредительных документов, заверенных в установленном порядке.

Также арендатор обязан в заявлении обосновать необходимость сдачи имущества в субаренду. Общее количество сдаваемых в субаренду площадей не должно превышать 30 % от количества арендуемых площадей. Согласие Министерства оформляется соответствующим распоряжением.

Документов, необходимых для издания распоряжения, в Министерство не поступало.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу изложенного правовых оснований для передачи имущества в субаренду у Шенка В.В. не имелось. Наличие (отсутствие) согласия 3-го лица на заключение договора от 08.11.2004 между истцом и ответчиком в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

Более того, договор от 08.11.2004 на долевое содержание помещений является притворной сделкой, совершенной с намерением прикрыть сделку по передаче арендуемого Шенком В.В. помещения в субаренду Корюкиной Н.Н., и в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Факт возврата помещений от Корюкиной Н.А. ответчику сторонами не оспаривается. Факт пользования ответчиком денежными средствами Корюкиной Н.А. подтвержден материалами дела.

В период с ноября 2004 по август 2005 включительно Шенком В.В. оплачено Министерству 338401,40 руб. арендной платы. Получено от Корюкиной Н.А. по договору от 08.11.2005 арендных платежей 738660 руб. Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств оплаты аренды передачу денежных средств 15 000 руб. и 6 000 руб. по распискам от 13.05.2005 и 30.05.2005, поскольку в них указано иное назначение платежа (выручка). Отклоняется довод истца о передаче ответчику 375 руб. по расписке от 08.01.2005, поскольку расписка суду не представлена.

Согласно представленного ответчиком расчета последним оплачено коммунальных услуг и услуг связи за вышеуказанный период на общую сумму 114794 руб.65 коп. Вместе с тем, первичные документы на оплату представлены за период ноябрь 2004 года по апрель 2005 года на сумму 60984, 42 руб.

Поскольку оплата коммунальных услуг за период май-август 2005 года Шенком В.В. не подтверждена документально, довод ответчика об оплате 53809,73 руб. в спорный период судом отклоняется. Материалами дела не подтверждается фактическое пользование Корюкиной Н.А. коммунальными услугами на сумму 53809,73 руб., в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу. Расписками подтверждено получение арендодателем от Корюкиной Н.А.134883 руб. за коммунальные услуги.

В силу изложенного, Шенк В.В. должен возвратить истцу 400258,6 руб. арендных платежей, 73898,08 руб. за коммунальные услуги.

Требование о возвращении 69860 руб., полученных от Корюкиной Н.А. по распискам на оплату ЕНВД, подлежит удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований у Шенка В.В. для получения вышеуказанных денежных средств не имелось, в том числе в рамках договора от 08.11.2005.

Поскольку выводы Арбитражного суда Нижегородской области, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Предпринимателя - удовлетворению.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика за рассмотрение дела в первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2007 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюкиной Натальи Алексеевны - удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Шенка Вячеслава Валерьевича 26.02.1970 года рождения, г. Лениногорск Восточно-Казахстанской области, место жительства: г. Н.Новгород, ул. Свобода Подновье, дом 422 (свидетельство о государственной регистрации от 22.04.2002 N 9349, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.09.2006) в пользу индивидуального предпринимателя Корюкиной Натальи Алексеевны 544 016 руб. 68 коп.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя Шенка Вячеслава Валерьевича, г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 11940 рублей 17 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

4.Возвратить индивидуальному предпринимателю Корюкиной Натальи Алексеевне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.01.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинную квитанцию выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова