Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-12354/15 (ключевые темы: упрощенное производство - выписка из единого государственного реестра - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - гражданский оборот)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-12354/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А60-47716/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интерхолдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

по делу N А60-47716/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цюрих Интерхолдинг" (ОГРН1067758995303, ИНН 7708617273)

третьи лица: Першев Никита Евгеньевич, Зырянов Андрей Юрьевич, Сидорчук Татьяна Анатольевна, открытое акционерное общество "Меткомбанк"

о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу N А60-47716/2014 сдана заявителем на почту 07 августа 2015 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 13 августа 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12354/2015(1)-ГКу) поступила 25 августа 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года истек 23 января 2015 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких- либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерхолдинг" обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года ссылается на то, что о принятом решении стало известно только 09.07.2015 в результате ограничения по распоряжению счетом в открытом акционерном обществе "Сбербанк России".

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.11.2014 года, направлялось судом по юридическому адресу ответчика: 121087, г.Москва, пр. Багратионовский, д. 7, кв. 11 (согласно Выписке из Единого государственного реестра юридический лиц).

Согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор 62099379220850) почтовое отправление направленное по адресу: 121087, г.Москва, пр. Багратионовский, д. 7, кв. 11, вручено адресату 18.11.2014 (т. 1 л.д. 4).

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" был направлен отзыв на исковое заявление от 04.12.2014 (т.1 л.д.47).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, копия решения арбитражного суда от 30 декабря 2014 года направлялась по имеющемуся в материалах дела адресу: 121087, г.Москва, пр. Багратионовский, д. 7, кв. 11.

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 62099381464129) почтовое отправление направленное по адресу: 121087, г.Москва, пр. Багратионовский, д. 7, кв. 11, вручено адресату 13.01.2015.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 02.01.2015 в 07:19:39, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

На основании изложенного, суд считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте, в соответствии с чем имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, общество с ограниченной ответственностью "Интерхолдинг" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы - 07 августа 2015 года с момента вынесения обжалуемого решения истекло более шести месяцев.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежные поручения N 1128, N 1132 от 04.08.2015 представлены в копиях, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интерхолдинг", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу N А60-47716/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Интерхолдинг".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева