Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 05АП-6501/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5764/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 августа 2015 г.

Дело N А51-2183/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

апелляционное производство N 05АП-6501/2015

на решение от 02.06.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-2183/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские транспортные линии" (ИНН 2508086210, ОГРН 1082508004127)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промресурс"

о взыскании 98 499 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Черныш С.П. (доверенность N 47 от 08.05.2015, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские транспортные линии" (далее - ответчик) о взыскании 98 499 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности", считает пункт 4.5 договора транспортной экспедиции N 615/2013 от 15.11.2013 ничтожным. Также заявитель уточнил наименование истца, а именно: согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2015 общество переименовано на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Суд уточняет наименование истца - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах". В подтверждение изменения наименования в материалы дела представлен лист записи из Единого государственного реестра юридического лица от 17.06.2015.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 08.02.2014 по 20.02.2014 в ходе транспортировки груза (оборудование для приготовления строительных смесей), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс", следовавшего по маршруту г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 14 А - г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д. 1, стр. 19 произошло его повреждение, что повлекло причинение обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" материального ущерба на сумму 127 631 рубль 36 копеек.

Поскольку перевозимый груз застрахован обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" согласно полису страхования N 462-008772/14, с учетом условий страхования страхователю выплачено возмещение в сумме 98 499 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением N 597404 от 15.07.2014.

Доставку груза общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" поручило обществу с ограниченной ответственностью "Русские Транспортные Линии" (экспедитор) в рамках заключенного между сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 615/2013 от 15.11.2013, по условиям которого экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза согласно заявок и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства.

Груз принят к экспедированию без замечаний согласно заявке от 31.01.2014 Б/Н, транспортной накладной от 06.02.2014 Б/Н, с использованием автомобиля Вольво гос. номер Н 083 АС 125, где общество с ограниченной ответственностью "Русские Транспортные Линии" выступает в качестве грузоотправителя. Принятие груза к экспедированию также подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью "Русские Транспортные Линии" исх. N 6520 от 18.12.2014 на претензионное заявление ОСАО "Ингосстрах" от 20.11.2014 на сумму 98 499 рублей 26 копеек.

В ходе доставки груза произошло его повреждение (на оборудовании имеются повреждения шкива и ремней смесителя марки R15), о чем составлен акт осмотра груза от 20.02.2014, а также дано заключение (акт экспертизы) ТТП г. Нижний Тагил N 118-01/02-00120 от 24.02.2014.

В целях замены поврежденных деталей оборудования обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" по договору поставки произведена закупка новой детали инвойсовой стоимостью 2 563,28 долл. США (в рублевом эквиваленте 90 250 рублей 78 копеек), в процессе доставки и таможенного оформления понесены расходы в размере 36 202 рублей 24 копеек, (в том числе таможенные платежи в размере 12 390 рублей согласно счету-фактуре N ФНТ00421 от 13.05.2014, таможенные платежи в размере 21 944 рублей 94 копеек, что подтверждается декларацией на товары, терминальные расходы в размере 1 867 рублей 30 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате).

Согласно разделу 4 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 615/2013 от 15.11.2013 экспедитор несет ответственность в размере реального ущерба.

Претензиями от 03.06.2014 и от 20.11.2014 в адрес ответчика третье лицо и истец соответственно направили требование о возмещении ущерба.

Однако данные претензионные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения за повреждение перевозимого ответчиком груза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта повреждения груза по вине ответчика.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение страхователю (грузоотправителю), в порядке суброгации с экспедитора.

Факт повреждения застрахованного груза, а также факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Заявляя настоящий иск к экспедитору, страховщик указывает на ненадлежащее исполнение экспедитором своих обязанностей по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 615/2013 от 15.11.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" (страхователем), которое привело к повреждению груза.

Поскольку отношения между страхователем и лицом, указанным истцом в качестве лица, ответственного за причинение убытков, возникли из договора транспортной экспедиции, то с учетом положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора подлежат применению положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 2.3.3 на транспортно-экспедиционное обслуживание N 615/2013 от 15.11.2013 предусмотрена обязанность заказчика (общества с ограниченной ответственностью "Промресурс") предъявлять к перевозке грузы в таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в пути следования и во время перевалки. Обеспечить собственными силами, либо силами грузоотправителя надлежащую укладку груза в контейнере и произвести надежное крепление груза в контейнере, а также опломбирование контейнера в пункте загрузки и отправления, обеспечивающее сохранность груза при перевозке.

Пунктами 4.4, 4.5 договора предусмотрены случаи отстранения исполнителя от ответственности за сохранность груза.

Так, в силу пункта 4.4 договора за порчу груза внутри контейнера/вагона вследствие свойств самого груза, неисправности упаковки, а также несоблюдения условия укладки/крепления груза в контейнере/вагоне, предусмотренных правилами перевозки железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах/вагонах, исполнитель ответственности не несет.

В силу пункта 4.5 договора при осуществлении перевозки груза исполнитель не несет ответственности за сохранность груза, прибывшего в исправных транспортных средствах/контейнерах за исправными пломбами, а также за несоответствие пломбы контейнера, прибывшего в адрес заказчика.

В момент передачи груза ответчику с целью доставки до конечного пункта назначения сведения о наличии спорных повреждений отсутствовали, что следует из акта осмотра груза от 20.02.2014, акта экспертизы от 24.02.2014 N 118-01/02-00120 из которого следует, что ТТН N ПР120 от 07.02.2014 смеситель на базе миксера R15 поступил в морском контейнере SKOU4200036, установленном на автомобиле Н 083 АС / АЕ 2808. Согласно упаковочному листу Миксер находился внутри контейнера без упаковки.

Из материалов дела следует, что загрузка контейнера и крепление груза в нем, опломбировка контейнера осуществлялась грузоотправителем, контейнер поступил в адрес грузополучателя с исправной пломбой.

Поскольку вина экспедитора в повреждении груза отсутствовала, учитывая условия пунктов 2.3.3, 4.4, 4.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 615/2013 от 15.11.2013, апелляционный суд считает, что само повреждение груза в результате механического воздействия извне при погрузочно-разгрузочных работах до приемки контейнера с оборудованием грузополучателем не может быть отнесено к обстоятельствам, которые экспедитор мог предотвратить и устранение которых зависело от него.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на экспедитора ответственности за повреждение перевозимого груза в данном случае отсутствуют.

Учитывая, что экспедитор в данном случае не является лицом, ответственным за причинение вреда, то оснований для удовлетворения исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с экспедитора, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности пункта 4.5 договора транспортной экспедиции N 615/2013 от 15.11.2013 со ссылкой на пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности", судебной коллегией отклоняется в силу несостоятельности, поскольку данный пункт договора касается объема ответственности, а не основания ее возникновения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах позиция страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" признается апелляционным судом недоказанной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу N А51-2183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков