Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 11АП-10241/15

г. Самара

26 августа 2015 г.

Дело N А72-5619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от "Газпромбанк" (Акционерное общество) - представитель Корниенко Л.А. по доверенности от 01 апреля 2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 года о введении процедуры наблюдения по делу N А72-5619/2015 (судья Юдин П.Г.) по заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Продторг - розница" (ИНН 7326036982, ОГРН 1107326001419) о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью фирма "Продторг", Соловьев Владимир Вениаминович,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2015 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление "Газпромбанк" (акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг-розница" (далее по тексту - должник, ООО фирма "Продторг-розница") несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника требования "Газпромбанк" (акционерное общество) в сумме 30 689 459 руб. 75 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 506 958 руб. 91 коп. - сумма просроченных процентов; 10 561 руб. 64 коп. - сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу; 30 000 руб. - неустойка (пени), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 5 576 руб. 55 коп. - неустойка (пени), начисленная на просроченные проценты; 87 882 руб. 74 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; 48 479 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда; утверждении арбитражным управляющим Морозову Ангелину Юрьевну, члена Саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2015 г. указанное заявление было принято судом к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма "Продторг"; Соловьев Владимир Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 г. по делу N А72-5619/2015 заявление "Газпромбанк" (акционерное общество) удовлетворено. В отношении ООО фирма "Продторг-розница" введена процедура наблюдения.

Требования "Газпромбанк" (акционерное общество) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма "Продторг-розница" в сумме 30 689 459 руб. 75 коп., в том числе: 30 594 841 руб. 65 коп. - основной долг, 94 618 руб. 10 коп. - финансовые санкции.

Временным управляющим ООО фирма "Продторг-розница" утверждена Морозова Ангелина Юрьевна, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Рассмотрение отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 06 октября 2015 г. на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: г.Ульяновск, ул. Железнодорожная, д.14, каб. 507б.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части указания суммы требований "30 689 459,75 руб., в том числе : 30 594 841,65 руб. - основной долг, 94 618,1 руб. - финансовые санкции" и разрешить вопрос по существу, указав сумму требований "30 689 459,75 руб., в т.ч.: 30 605 403,29 руб. - основной долг, 84 056,46 руб. - финансовые санкции".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. апелляционная жалоба "Газпромбанк" (Акционерное общество) принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 августа 2015 г. представитель АО "Газпромбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в отменной части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель обжалует определение только в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 10 561 руб. 64 коп. - проценты на просроченную задолженность в состав финансовых санкций. В остальной части определение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражения о проверке определения в обжалуемой части не поступили.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 10 561 руб. 64 коп. процентов на просроченную задолженность в состав финансовых санкций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А72-5619/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО фирма "Продторг-розница" заявитель - "Газпромбанк" (Акционерное общество) указало на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-27009/2014, который должником исполнен не был.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 г. по делу N А55-27009/2014 с общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг", общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг-розница" в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взысканы денежные средства в размере 30 553 097 руб. 10 коп., в том числе: 30 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту, 506 958 руб. 91 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 10 561 руб. 64 коп. - проценты на просроченную задолженность по кредиту, 30 000 руб. - неустойка на просроченную задолженность по кредиту, 5 576 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Также данным решением определено, что при неисполнении решения суда взыскать с ответчиком в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежные сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 10.04.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 г. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 г. между "Газпромбанк" (ОАО) (Кредитор) и ООО фирма "Продторг" (Заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 3714-052-КЛ в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а Заемщик обязуется возвратить Кредит полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные Обязательства, предусмотренные Соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению "Газпромбанк" (АО) заключен договор поручительства N 3714-063-П2 от 05.06.2014 г. с ООО фирма "Продторг-розница".

Согласно п. 1.1 Договора поручитель обязывается солидарно с ООО фирма "Продторг", отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 3714-063-КЛ от 05.06.2014 г., заключенного между Кредитором и Должником.

Статьей 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование "Газпромбанк" (акционерное общество) является обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 30 689 459 руб. 75 коп., в том числе: 30 594 841 руб. 65 коп. - основной долг, 94 618 руб. 10 коп. - финансовые санкции.

С учетом условий п.п. 6.8.1., 6.8.2., 6.10.1., 6.12.2. Кредитного соглашения N 3714-063-КЛ об открытии кредитной линии от 05 июня 2014 г. и условий Договора поручительства N 3714-063-П2 от 05 июня 2014 г., решения Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 г. по делу N А55-27009/2014 суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в части включения процентов на просроченную задолженность в состав суммы финансовых санкций, в силу следующего.

Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по вышеуказанному кредитному соглашению, наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по денежному обязательству должника, состав и размер которого как возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, и в данном случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами, а следуют судьбе основного долга.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма в размере 10 561 руб. 64 коп. (проценты на просроченную задолженность) не является финансовыми санкциями и должна входить в состав основной задолженности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А72-5619/2015 подлежит изменению в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы 10 561 руб. 64 коп. процентов на просроченную задолженность в состав финансовых санкций.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 года о введении процедуры наблюдения по делу N А72-5619/2015 изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 10 561 руб. 64 коп. процентов на просроченную задолженность в состав финансовых санкций, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить "Газпромбанк" (акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" с суммой требования 30 689 459 руб. 75 коп, в том числе: 30 605 403 руб. 29 коп. - основной долг, 84 056 руб. 10 коп. - финансовые санкции.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 года о введении процедуры наблюдения по делу N А72-5619/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило