Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-16574/16

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А72-5619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг - розница" Морозовой А.Ю., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Соловьева В.В., Прыткова Е.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А72-5619/2015 (судья Юдин П.Г.) о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг - розница" (ИНН 7326036982, ОГРН 1107326001419),

УСТАНОВИЛ:

16.04.2015 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление "Газпромбанк" (акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг-розница" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника требования "Газпромбанк" (акционерное общество) в сумме 30 689 459 руб. 75 коп.,

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 09.06.2015 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг-розница" введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим утверждена Морозова Ангелина Юрьвена, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) общество с ограниченной ответственностью фирма "Продторг- розница" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Морозова Ангелина Юрьевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

28.06.2016 г. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг-розница" Морозова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в соответствии с которым просит привлечь к субсидиарной ответственности Соловьева Владимира Вениаминовича в размере 30 689 459 руб. 75 коп., Прыткова Евгения Николаевича в размере 215 657 968 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2016 года по делу N А72-5619/2015 в удовлетворении о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьева В.В., Прыткова Е.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг-розница" Морозова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 декабря 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Соловьева В.В., Прыткова Е.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А72-5619/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обосновывал свои требования положениями п. 2 ст. 9 Закон о банкротстве.

Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно были им отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, установлен особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг-розница" приводит довод о наличии у должника задолженности перед кредиторами, которую должник был не в состоянии исполнить, и которая образовалась более чем за месяц до обращения Банка ГПБ (АО) о признании должника банкротом. Так, конкурсный управляющий приводит следующие требования конкурсных кредиторов.

Требования Банка ГПБ (АО) подтвержденные решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 по делу N А55-27009/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А55-27009/2014.

Требования Банка ГПБ (АО) подтвержденные решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2015 по делу N А55-27559/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 по делу N А55-27559/2014 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А55-27559/2014.

Требование ПАО АКБ "Связь-банк" подтвержденное решением Ленинского районного суда г.Ульяновск от 30.04.2015 г., вступившим в законную силу 28.07.2015.

Заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 16.04.2015.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, все перечисленные конкурсным управляющим требования конкурсных кредиторов основаны на судебных актах вступивших в законную силу после подачи заявления (16.04.2015) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у должника дебиторской задолженности само по себе не является основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначального заявления, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. С учетом обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Соловьева В.В., Прыткова Е.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А72-5619/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Соловьева В.В., Прыткова Е.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А72-5619/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова