Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 19АП-4172/15

г. Воронеж

24 августа 2015 г.

Дело N А14-6490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Митрохина Алексея Геннадьевича: представителя Стахурского К.В., доверенность N 36 АВ 1454643 от 13.01.2015 г.;

от Мязина Сергея Евгеньевича: представителя Чунтова В.В., доверенность N 36 АВ 0918266 от 15.01.2015 г.;

от ООО "Юго-Восток Техстройсервис": представителя Зиновьева А.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрохина Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 г. по делу N А14-6490/2014 (судья Щербатых И.А.) по иску Митрохина Алексея Геннадьевича к Мязину Сергею Евгеньевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Техстройсервис" (ОГРН 1073620000178, ИНН 3620010438), об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Ктитаров Василий Иванович (далее - Ктитаров В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об исключении Мязина Сергея Евгеньевича (далее - Мязин С.Е., ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Техстройсервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Техстройсервис" (далее - ООО "ЮВТС", третье лицо).

Протокольным определением от 22.01.2015 г. суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца по делу - Ктитарова В.И. на его правопреемника - Митрохина Алексея Геннадьевича (далее - Митрохин А.Г., истец).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Митрохин А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители Митрохина А.Г. и ООО "ЮВТС" поддержали доводы апелляционной жалобы Митрохина А.Г.

Представитель Мязина С.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, поступивших от Митрохина А.Г., заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЮВТС" зарегистрировано 12.03.2007 г. МИФНС России N 6 по Воронежской области за ОГРН 1073620000178.

Участниками ООО "ЮВТС" согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2010 г. являлись Ктитаров В.И., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 60% уставного капитала, номинальной стоимостью 6 000 руб.; Кузнецов М.И., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 руб.; Мязин С.Е., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 руб.

24.03.2008 г. между ООО "ЮВТС" (доверитель) и ИП Уваровым В.А. (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого (п. 1) поверенный обязался от имени и за счет доверителя приобрести строительные материалы в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору на сумму 905 000 руб.

14.03.2008 г. между ООО "ЮВТС" (доверитель) и ИП Уваровым В.А. (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого (п. 1) поверенный обязался от имени и за счет доверителя приобрести строительные материалы в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору на сумму 357 600 руб.

29.12.2009 г. состоялось общее собрание учредителей ООО "ЮВТС", оформленное протоколом N 1 от 29.12.2009 г., на котором участниками общества были приняты, в том числе решения об освобождении Мязина С.Е. от должности директора ООО "ЮВТС" по собственному желанию; о назначении директором общества Уварова В.А. сроком на три года; об избрании из состава учредителей ООО "ЮВТС" лицом, ответственным за государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества Мязина С.Е.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.01.2010 г., на основании заявления Мязина С.Е. по форме N Р14001 и протокола общего собрания участников общества N 1 от 29.12.2009 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2103620000570 от 13.01.2010 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2015 г., по делу N А14-5283/2014 были признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "ЮВТС", оформленное протоколом N 1 от 29.12.2009 г. в части решения о назначении директором ООО "ЮВТС" Уварова В.А. сроком на три года, а также решение общего собрания участников ООО "ЮВТС", оформленное протоколом N 3 от 09.01.2013 г., о продлении полномочий директора общества Уварова В.А. сроком на 3 года.

При этом решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 г. по делу N А14-5283/2014 установлено, что для принятия решений общим собранием 29.12.2009 г. и 09.01.2013 г. отсутствовал необходимый кворум, поскольку участия в собраниях и принятии решений по вопросам повестки дня собраний не принимал участник общества Ктитаров В.И., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 60% уставного капитала - по состоянию на 29.12.2009 г., и в размере 75% уставного капитала - по состоянию на 09.01.2013 г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮВТС" по состоянию на 02.06.2014 г. местом нахождения общества является: Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, 2, его участниками являются Ктитаров В.И., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 75% уставного капитала, и Мязин С.Е., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 25% уставного капитала, а директором общества - Зиновьев А.А.

Согласно представленным ООО "ЮВТС" сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Охранная фирма "Дон" по состоянию на 21.08.2014 г. единственным участником ООО "Охранная фирма "Дон" является Мязин С.Е.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО ОП "ВНП-Дон" по состоянию на 21.08.2014 г. единственным участником и директором ООО ОП "ВНП-Дон" является Мязин С.Е.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮВТС Плюс" по состоянию на 21.08.2014 г. единственным участником и директором ООО "ЮВТС Плюс" является Уваров В.А.

01.01.2010 г. между ООО "ЮВТС" в лице директора Уварова В.А. (арендодатель) и ООО "Охранная фирма "Дон" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы за определенный период, по условиям которого (п. 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть отдельно стоящего нежилого здания: 3 помещения площадью 45 кв.м., расположенных на втором этаже и 1 помещение площадью 10 кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, 2, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендная плата уплачивается путем возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного нежилого помещения, а именно: расходы на производство работ по капитальному ремонту нежилого помещения, его переоборудования, перепланировки и отделки, вызванные неотложной необходимостью.

На аналогичных условиях между ООО "ЮВТС" (арендодатель) и ООО ОП "ВНП-Дон" (арендатор) 01.01.2010 г. был заключен договор аренды нежилого помещения с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы за определенный период в отношении отдельно стоящего нежилого здания: 3 помещения общей площадью 45 кв.м., расположенных на втором этаже и 1 помещение площадью 10 кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. транспортная, 2, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

01.08.2012 г. между ООО "ЮВТС" в лице директора Уварова В.А. (арендодатель) и ООО "ЮВТС Плюс" в лице директора Уварова В.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого (п. 1.1) арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения в отдельно стоящем здании и смотровую яму, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, д. 2. Помещение расположено в кирпичном здании, на первом этаже трехэтажного здания. Помещение состоит из двух комнат, общей площадью 38 кв.м. и смотровой ямы, расположенной в техническом помещении, предназначенном для ремонта грузовых автомобилей.

Согласно п. 2 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 5 000 руб. в месяц. В аренную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии.

01.08.2012 г. между ООО "ЮВТС Плюс" в лице директора Уварова В.А. (субарендодатель) и ИП Холоимовой Т.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого (п.п. 1.1, 2) субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения, состоящую из 2 комнат, общей площадью 38 кв.м., в отдельно стоящем здании и смотровую яму, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, д. 2, арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 10 000 руб. в месяц. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой субарендатором электроэнергии.

01.10.2012 г. между ООО "ЮВТС Плюс" в лице директора Уварова В.А. (субарендодатель) и ООО "Металлопрофиль-Центр" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого (п.п. 1.1, 2) субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 19 кв.м., в отдельно стоящем здании на первом этаже для организации розничной торговли, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, д. 2, арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 5 000 руб. в месяц. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой субарендатором электроэнергии.

01.10.2012 г. между ООО "ЮВТС Плюс" в лице директора Уварова В.А. (субарендодатель) и ООО "Металлопрофиль" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого (п.п. 1.1, 2) субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 19 кв.м., в отдельно стоящем здании на первом этаже (офис) и 300 кв.м. в крытом боксе с кран-балкой (склад), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, д. 2, арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 10 000 руб. в месяц. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой субарендатором электроэнергии.

01.11.2012 г. между ООО "ЮВТС" в лице директора Уварова В.А. (арендодатель) и ООО "ЮВТС Плюс" в лице директора Уварова В.А. (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения, по условиям которого (п. 1.1) арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, д. 2. Помещение расположено в кирпичном здании, на первом этаже трехэтажного здания. Помещение состоит из одной комнаты, площадью 19 кв.м. и 300 кв.м., в крытом боксе с кран-балкой (склад).

Согласно п. 2.2 договора размер ежегодной арендной платы составляет 96 000 руб.

01.11.2012 г. между ООО "ЮВТС" в лице директора Уварова В.А. (арендодатель) и ООО "ЮВТС Плюс" в лице директора Уварова В.А. (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения, по условиям которого (п. 1.1) арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, д. 2. Помещение расположено в кирпичном здании, на первом этаже трехэтажного здания. Помещение состоит из одной комнаты, площадью 19 кв.м.

Согласно п. 2.2 договора размер ежегодной арендной платы составляет 36 000 руб.

Истцом в материалы дела также представлены:

- копии договоров беспроцентного целевого займа б/н от 19.03.2007 г., от 18.04.2007 г., от 18.10.2007 г., N 02/02/2008 от 28.02.2008 г., N 01/02/2008 от 28.02.2008 г., N 03/03/2008 от 12.03.2008 г., N 04/04/2008 от 18.04.2008 г., б/н от 12.01.2009 г., от 30.03.2009 г., от 15.05.2009 г., от 05.11.2009 г., заключенных между Мязиным С.Е. (займодавец) и ООО "ЮВТС" в лице директора Мязина С.Е. (заемщик);

- копии договоров займа от 13.01.2010 г., от 03.03.2010 г., от 04.05.2010 г., от 14.09.2010 г., от 10.01.2011 г., от 04.02.2011 г., от 01.03.2011 г., от 01.04.2011 г., от 01.05.2011 г., заключенных между Мязиным С.Е. (займодавец) и ООО "ЮВТС" в лице директора Уварова В.А.;

- копия искового заявления Мязина С.Е. к ООО "ЮВТС" о взыскании 1 998 111 руб. основного долга по договорам займа, 2 942 417 руб. пени;

- копии писем ООО "ЮВТС" от 22.01.2010 г., от 26.01.2011 г., от 25.01.2012 г., от 21.01.2013 г. в ответ на требования Мязина С.Е. от 20.01.2010 г., от 22.01.2011 г., от 25.01.2012 г., от 21.01.2013 г., подписанные от имени директора ООО "ЮВТС" Уваровым В.А.;

- копия доверенности б/н от 15.09.2013 г., выданной ООО "ЮВТС" в лице директора Уварова В.А. на имя Тощевикова О.С. с правом представлять интересы общества, в том числе в судебных учреждениях, с правом на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, с правом признания иска;

- копия доверенности б/н от 17.09.2013 г., выданной ООО "ЮВТС" в лице директора Уварова В.А. на имя Тощевикова О.С. с правом представлять интересы общества, в том числе в судебных учреждениях, с правом на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, с правом признания иска;

- копия решения Павловского районного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. по делу N 2-109/2014 по иску Мязина С.Е. к ООО "ЮВТС" о взыскании суммы долга и пени по договору займа, из которого усматривается, что представители ответчика ООО "ЮВТС" Тощевиков О.С. и Мурзина Н.А. в судебном заседании требования Мязина С.Е. признали полностью, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО "ЮВТС" в пользу Мязина С.Е. основного долга по договорам займа в размере 1 998 111 руб. и пени за нарушение срока возврата займа в размере 2 942 417 руб.;

- копия выписки из ЕГРЮЛ N 04-54/264 от 18.12.2013 г., содержащейся в материалах гражданского дела N 2-109/2014, рассматриваемого Павловским районным судом Воронежской области;

- копия расходного кассового ордера N 41 от 15.11.2010 г. на сумму 381 500 руб., подписанного, в том числе директором Уваровым В.А.;

- копия заявления Мязина С.Е. об уточнении исковых требований к ООО "ЮВТС" от 09.02.2015 г.;

- копия протокола судебного заседания от 20.03.2014 г. по делу N 2-109/2014, рассматриваемому Павловским районным судом Воронежской области, из которого следует, что в судебном заседании Мязин С.Е пояснил суду, что присутствовал на общем собрании участников ООО "ЮВТС", когда на должность директора общества был назначен Уваров В.А. По утверждению Мязина С.Е., Ктитаров В.И. также присутствовал на указанном собрании.

Ответчиком в материалы дела также представлены:

- копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 6 от 28.02.2008 г. на сумму 422 000 руб., N 7 от 12.03.2008 г. на сумму 828 000 руб. и N 5 от 28.02.2008 г. на сумму 182 100 руб.;

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 г. по делу N А14-10596/2009/368/13, которым за ООО "ЮВТС" было признано право собственности на ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, д. 2;

- копия протокола судебного заседании от 14.05.2014 г. по делу N 2-109/2014, рассматриваемому Павловским районным судом Воронежской области, из которого следует, что в ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля Уваров В.А. пояснил, что он был назначен директором ООО "ЮВТС" в декабре 2009 года на основании решения собрания учредителей, на котором присутствовали все участники общества и сам Уваров В.А.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 18.02.2015 г. по делу N 2-146/2015 были частично удовлетворены исковые требования Мязина С.Е. к ООО "ЮВТС" о взыскании долга по договорам займа.

Указанным решением суда установлено, что по договорам беспроцентного целевого займа от 19.03.2007 г., от 18.04.2007 г., от 18.10.2007 г., от 28.02.2008 г. N 01/02/2008, от 28.02.2008 г. N 02/02/2008, от 12.03.2008 г. N 03/03/2008, от 18.04.2008 г. N 04/04/2008, договорам займа от 12.01.2009 г., от 30.03.2009 г., от 30.03.2009 г., от 15.205.2009 г., от 05.11.2009 г., от 13.01.2010 г. исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, представитель истца представил суду письма, подписанные Уваровым В.А. от имени ответчика, датированные 22.01.2010 г., 26.01.2011 г., 25.01.2012 г. и 21.01.2013 г. Данные письма содержат обязательство возвратить задолженность по вышеуказанным договорам. В материалы дела были представлены также акты возврата денежных средств, подписанные от имени ООО "ЮВТС" Уваровым В.А. В решении от 18.02.2015 г. Павловский районный суд указал, что вышеперечисленные письма и акты возврата денежных средств не являются доказательствами, свидетельствующими о не пропуске истцом срока исковой давности.

В решении Павловского районного суда Воронежской области от 18.02.2015 г. по делу N 2-146/2015 также указано, что в ряде приходных кассовых ордеров, представленных истцом в подтверждение внесения в кассу ООО "ЮВТС" денежных средств по договорам займа, отсутствуют подписи кассира и главного бухгалтера, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные квитанции не могут быть приняты в качестве доказательства передачи истцом денежных средств в кассу ответчика; квитанции к приходным кассовым ордерам N 27 от 14.09.2010 г., N 16 от 04.05.2010 г. и N 9 от 03.03.2010 г. не содержат ссылки на какие-либо договоры займа, задолженность по которым истец просит взыскать, в связи с чем данные квитанции нельзя признать относимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 г. по делу N А14-14496/2014 были признаны недействительными доверенность от 15.09.2013 г., выданная Уваровым В.А. от имени ООО "ЮВТС" Тощевикову О.С. на представительство интересов общества; доверенность от 17.09.2013 г., выданная Уваровым В.А. от имени ООО "ЮВТС" Мурзиной Н.А. на представительство интересов общества.

Истцом в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и договоров беспроцентных займов, заключенных между Ктитаровым В.И. (займодавец) и ООО "ЮВТС" (заемщик) на общую сумму 2 300 000 руб.

03.04.2014 г. между ООО "ЮВТС" в лице директора Зиновьева А.А. (должник) и Ктитаровым В.И. (кредитор) было заключено соглашение об отступном N 36 АВ 1203254, по условиям которого вместо уплаты суммы в размере 3 347 062 руб. 50 коп. должник передает в качестве отступного ряд объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ЮВТС", расположенных по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, д. 2.

29.04.2014 г. между Ктитаровым В.И. (продавец) и Возняком Р.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 36 АВ 1203386, по условиям которого Ктитаров В.И. обязался передать в собственность за плату Возняку Р.Д., а последний принять в собственность и оплатить объекты недвижимости, расположенные по адресу: Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, ул. Транспортная, д. 2.

Из копии акта приема-передачи к договору купли-продажи от 29.04.2014 г. усматривается, что Ктитаров В.И. передал в собственность Возняка Р.Д. принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, 2. Право собственности Возняка Р.Д. на указанные объекты недвижимости подтверждено представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Из копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 г. по делу N А14-15233/2014 следует, что Мязин С.Е. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "ЮВТС", Ктитарову В.И. и Возняку Р.Д. о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 03.04.2014 г. в виде передачи ООО "ЮВТС" в собственность Ктитарова В.И. объектов недвижимости, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, 2, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 3 347 062 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 10 устава ООО "ЮВТС", утвержденного общим собранием учредителей общества 19.12.2011 г. (далее - устав ООО "ЮВТС"), вопросы о реорганизации или ликвидации общества и о внесении изменений и дополнений в учредительные документы решается на основе единогласия, все остальные вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников, принимаются большинством голосов, в случае непринятия решения, вопрос снимается с повестки дня и может быть вынесен на новое рассмотрение в сроки и порядке, установленные настоящим уставом и действующим законодательством Российской Федерации.

Из копии протокола N 7 общего собрания участников ООО "ЮВТС" от 30.05.2014 г. усматривается, что 30.05.2014 г. было проведено общее собрание участников общества, участие в котором принял участник общества Ктитаров В.И. в лице своего представителя, второй участник общества Мязин С.Е. не явился. При этом общим собранием было принято решение подтвердить решение общего собрания участников от 24.09.2013 г. об избрании директором ООО "ЮВТС" Зиновьева А.А.

Из протокола N 8 общего собрания участников ООО "ЮВТС" от 03.06.2014 г. следует, что 03.06.2014 г. было проведено общее собрание участников общества, участие в котором принял участник общества Ктитаров В.И. в лице своего представителя, второй участник общества Мязин С.Е. не явился. При этом общим собранием были приняты решения: подтвердить решение общего собрания участников от 24.09.2013 г., изменить юридический адрес местонахождения общества на г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 51, кв. 47.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 г. по делу N А14-4113/2014 было отказано в удовлетворении требований Мязина С.Е. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЮВТС", оформленного протоколом от 24.09.2013 г. N 1 и записи от 02.10.2013 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления за ГРН 2133668443005.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что в деле N А14-4118/2014 имеются уведомления, телеграммы, адресованные обществом истцу по делу и сообщающие о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Согласно названным документам, единственным вопросом повестки дня собрания указывалось подтверждение решения, оформленного протоколом от 24.09.2013 г., которое оспаривается истцом в настоящем деле. При этом телеграммы направлялись обществом и получались истцом 29.05.2014 г., 30.05.2014 г. и, соответственно, собрания последовательно назначались на 30.05.2014 г. и 03.06.2014 г. Согласно протоколам указанных собраний Мязин С.Е. не являлся на собрания. Учитывая требования ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 9.8 устава ООО "ЮВТС", период времени, прошедший с момента получения истцом уведомлений и проведения собраний, суд пришел к выводу о неправомочности решений указанных выше собраний участников общества.

Решением общего собрания участников ООО "ЮВТС", оформленным протоколом N 9 общего собрания участников ООО "ЮВТС" от 05.06.2014 г., принятым при участии участника общества Ктитарова В.И. в лице его представителя, в отсутствие участника общества Мязина С.Е., было вновь подтверждено решение общего собрания участников от 24.09.2013 г.

Решением общего собрания участников ООО "ЮВТС", оформленным протоколом N 8 общего собрания участников ООО "ЮВТС" от 30.06.2014 г., принятым при участии участника общества Ктитарова В.И. в лице его представителя, в отсутствие участника общества Мязина С.Е., были подтверждены решения общего собрания участников от 24.09.2013 г., от 20.03.2014 г., от 30.05.2014 г., от 03.06.2014 г., от 05.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 г. по делу N А14-13770/2014 было оставлено без рассмотрения заявление Мязина С.Е. о признании ООО "ЮВТС" несостоятельным (банкротом).

Указанным определением арбитражного суда установлено, что решением Павловского районного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-109/2014 с ООО "ЮВТС" в пользу Мязина С.Е. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 998 111 руб., пени за нарушение сроков возврата займов в размере 2 942 417 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 902 руб. 64 коп., а всего 4 973 430 руб. 64 коп. Для принудительного исполнения решения Павловским районным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист серии ВС N 009678829. Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП Воронежской области от 11.03.2014 г. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 3698/14/45/36.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 13.03.2014 г. исполнительное производство N 3698/14/45/36, возбужденное в отношении ООО "ЮВТС" на основании исполнительного листа серии ВС N 009678829, выданного Павловским районным судом Воронежской области, было приостановлено до рассмотрения заявления ООО "ЮВТС" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 24.06.2014 г. производство по заявлению о пересмотре решения от 29.01.2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-5283/2014.

13.01.2015 г. между Ктитаровым В.И. и Митрохиным А.Г. был заключен договор дарения 36 АВ 1454642, по условиям которого (п.п. 1, 3) Ктитаров В.И. подарил Митрохину А.Г. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ЮВТС" в размере 75% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 500 руб.

Из представленной истцом копии протокола N 1 общего собрания участников ООО "ЮВТС" от 19.01.2015 г. усматривается, что 19.01.2015 г. было проведено общее собрание участников общества, участие в котором принял участник общества Митрохин А.Г. в лице своего представителя, второй участник общества Мязин С.Е. не явился. Общим собранием были приняты, в том числе следующие решения:

- заключить с Ктитаровым В.И. или иным лицом договор аренды недвижимого имущества с правом субаренды и извлекать прибыль от сдачи имущества в субаренду;

- подтвердить результаты общего собрания участников от 20.03.2014 г., оформленного протоколом N 3 от 20.03.2014 г.;

- одобрить сделку с заинтересованностью, крупную сделку - соглашение об отступном от 03.04.2014 г. между Ктитаровым В.И. и ООО "ЮВТС" на сумму 3 250 000 руб.

Кроме того, из протокола N 1 общего собрания участников ООО "ЮВТС" от 19.01.2015 г. следует, что в связи с неявкой Мязина С.Е. и отсутствием кворума для голосования, был снят вопрос об изменении юридического адреса ООО "ЮВТС", внесении изменений в устав общества об изменении местонахождения общества

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик своими действиями затрудняет деятельность ООО "ЮВТС", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Материалами дела подтверждается, что доля Митрохина А.Н. в уставном капитале ООО "ЮВТС" составляет 75%, то есть он имеет право требовать в судебном порядке исключения из общества участника в соответствии с вышеуказанной статьей Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Из вышеизложенного следует, что участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной. Аналогичный вывод содержится в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 г. N 151, согласно которому мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Как правильно указал арбитражный суд области, по смыслу п. 1 ст. 67 ГК РФ такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

Пунктом 4 ст. 65.2 ГК РФ установлено, что участник корпорации обязан:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В силу положений п. 2 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпораций п. 4 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также обязан вносить вклады в уставный (складочный) капитал товарищества или общества, участником которого он является, в порядке, в размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом хозяйственного товарищества или общества, и вклады в иное имущество хозяйственного товарищества или общества.

Участники хозяйственных товариществ и обществ могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом и их учредительными документами.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также определены обязанности участников общества: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества, не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования об исключении Мязина С.Е. из числа участников ООО "ЮВТС" истец ссылается на следующие обстоятельства:

- подачу ответчиком в регистрирующий орган заявления формы Р14001, содержащего заведомо для ответчика недостоверные сведения о назначении Уварова В.А. на должность директора ООО "ЮВТС" решением общего собрания участников ООО "ЮВТС";

- представление ответчиком в регистрирующий орган сфальсифицированного протокола общего собрания учредителей ООО "ЮВТС" N 1 от 29.12.2009 г.;

- заключение с ООО "ЮВТС" договоров займа, единственной экономической целью которых являлось искусственное создание обязательств ООО "ЮВТС" перед ответчиком по уплате пени;

- непринятие Уваровым В.А. мер по предотвращению начисления пени по вышеуказанным договорам займа, в том числе путем получения кредитных средств по более низкой ставке, чем 36,5% годовых, для погашения задолженности ООО "ЮВТС" перед Мязиным С.Е.;

- признание заявленных Мязиным С.Е. исковых требований лицами, которым Уваров В.А. выдал доверенности от имени ООО "ЮВТС", не заявление данными лицами о пропуске Мязиным С.Е. срока исковой давности и о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ;

- фальсификацию и повреждение документов, представленных Павловскому районному суду Воронежской области при рассмотрении гражданского дела N 2-109/2014 (писем, адресованных Мязину С.Е. и подписанных Уваровым В.А., доверенностей, выписки из ЕГРЮЛ); неисполнение Тощевиковым О.С. возложенной на него судом обязанности по передаче судебной повестки уполномоченному должностному лицу ООО "ЮВТС";

- утрату Уваровым В.А. строительных материалов на сумму 272 000 руб. и выдачу денег в сумме 381 500 руб. неустановленному лицу.

Также в качестве основания для исключения Мязина С.Е. из числа участников ООО "ЮВТС" истец указывает на уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества, необоснованную подачу заявления о признании ООО "ЮВТС" несостоятельным (банкротом), заключение ООО "ЮВТС" в лице директора Уварова В.А. с третьими лицами договоров аренды принадлежащих обществу нежилых помещений с заниженными размером арендных платежей, что причинило обществу убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, по мнению истца, указанные договоры арены подлежали одобрению общим собранием участников общества как сделки с заинтересованностью.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 г. по делу N А14-5283/2014 было установлено отсутствие необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, однако не была установлена причастность Мязина С.Е. или какого-либо иного лица к исполнению подписи Ктитарова В.И. в протоколе от 29.12.2009 г. В связи с чем, по мнению ответчика, утверждения истца о том, что Мязин С.Е. подал соответствующее заявление в налоговый орган с заведомо недостоверными сведениями о назначении Уварова В.А. директором и о безусловной причастности Мязина С.Е. к фальсификации протокола общего собрания участников ООО "ЮВТС" от 29.12.2009 г. являются бездоказательными. Иные, указанные Ктитаровым В.И. основания для исключения Мязина С.Е. из числа участников ООО "ЮВТС", касающиеся обстоятельств заключения в период с 19.03.2007 г. по 03.05.2011 г. договоров займа между ООО "ЮВТС" и Мязиным С.Е., порядка исполнения обязательств по ним, взыскания образовавшейся задолженности в суде, выдачи доверенностей на право представления интересов общества на имя Тощевикова О.С. и Мурзиной Н.А., не имеют доказательственного значения по требованию об исключении Мязина С.Е. из числа участников ООО "ЮВТС".

Также Мязин С.Е., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал следующее:

- кандидатура Уварова В.А. на должность директора ООО "ЮВТС" была заранее согласована всеми участниками общества еще до проведения общего собрания 29.12.2009 г;

- именно Уваров В.А. в качестве директора ООО "ЮВТС" обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ после распределения между участниками общества Ктитаровым В.И. и Мязиным С.Е. доли вышедшего из общества Кузнецова М.И.;

- истцом не представлено доказательств того, что полученные обществом от Мязина С.Е. по договорам беспроцентного займа денежные средства были использованы не на нужды общества, а на какие-то иные цели;

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 г. по делу N А14-10596/2009 подтверждено, что платежными поручениями N 7 от 15.02.2008 г., N 8 от 28.02.2008 г., N 20 от 12.03.2008 г. и N 25 от 25.03.2008 г. была произведена оплата имущества на сумму 3 225 393 руб. по договору купли-продажи от 25.02.2008 г. с ОАО "Автобаза N 6". При этом часть требуемой по договору суммы была внесена Мязиным С.Е. в кассу предприятия по договорам займа именно в дни оплаты обществом имущества;

- утверждение истца о невозможности принятия решения об изменении места нахождения общества в связи с неоднократной неявкой Мязина С.Е. на собрания основано, по мнению ответчика, на неверном толковании истцом раздела 10 устава ООО "ЮВТС" о необходимости единогласия при внесении изменений в учредительные документы;

- кроме того, Арбитражным судом Воронежской области при принятии решения от 20.08.2014 г. по делу N А14-4113/2014 была дана оценка неправомочности решения общего собрания участников общества от 03.06.2014 г., нарушающего требования ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 9.8 устава общества;

- о созыве и проведении собрания участников ООО "ЮВТС" 19.01.2015 г. Мязин С.Е. не был уведомлен;

- утверждение истца о том, что обращение Мязина С.Е. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЮВТС" несостоятельным (банкротом) имело своей целью дезорганизовать управление в обществе, а также причинить вред деловой репутации ООО "ЮВТС", не соответствует действительности, поскольку данное обращение являлось лишь законным средством защиты имущественных интересов Мязина С.Е.;

- заключение договоров аренды отдельных помещений от имени общества входит в компетенцию исполнительного органа общества, а не отдельного его участника. Кроме того, по утверждению ответчика, ни одна из перечисленных истцом сделок по передаче имущества в аренду не была им оспорена.

Рассмотрев вышеизложенные доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны основанием для исключения ответчика из числа участников ООО "ЮВТС" в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения единоличного исполнительного органа ООО "ЮВТС" с Мязина С.Е. на Уварова В.А. в регистрирующий орган было подано Мязиным С.Е. на основании протокола N 1 общего собрания участников ООО "ЮВТС" от 29.12.2009 г., в котором имелись подписи, выполненные от имени всех участников общества.

Как правильно указал арбитражный суд области, установленное в ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-5283/2014 обстоятельство относительно того, что подпись от имени участника ООО "ЮВТС" Ктитарова В.И. выполнена не самим Ктитаровым В.И., а иным лицом, не свидетельствует о выполнении указанной подписи Мязиным С.Е. или иным лицом, по его распоряжению.

Мязин С.Е. в ходе судебного разбирательства дела пояснил, что он не видел, кто подписывал протокол N 1 общего собрания участников ООО "ЮВТС" от 29.12.2009 г. от имени Ктитарова В.И., поскольку уехал.

Указанное обстоятельство ни истцом, ни третьим лицом не опровергнуто, достоверных доказательств фальсификации протокола общего собрания от 29.12.2009 г. именно Мязиным С.Е. суду также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд области правильно отклонил довод Митрохина А.Г. о том, что Мязин С.Е., обращаясь в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, заведомо знал о недостоверности изложенных в нем сведений и о фальсификации протокола общего собрания учредителей ООО "ЮВТС" N 1 от 29.12.2009 г.

Довод истца о том, что ответчиком с ООО "ЮВТС" был заключен ряд договоров займа, единственной целью которых являлось искусственное создание обязательств ООО "ЮВТС" перед ответчиком по уплате пени, правильно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку из содержания условий представленных в материалы дела договоров займа следует, что они являлись беспроцентными и предусматривали пени в размере 0,1% от суммы долга только в качестве санкции за просрочку возврата займа. Следовательно, своевременный возврат обществом суммы предоставленных Мязиным С.Е. займов исключил бы возможность применения санкции в виде пени за просрочку возврата суммы займа.

Доводы истца о недобросовестности действий директора Уварова В.А. по признанию исковых требований Мязина С.Е. к ООО "ЮВТС" о взыскании задолженности по договорам займа; о незаявлении представителями ООО "ЮВТС", действующими на основании доверенностей, выданных Уваровым В.А., о пропуске Мязиным С.Е. срока исковой давности и о снижении суммы пени; о признании указанными лицами исковых требований Мязина С.Е.; о представлении подписанных директором Уваровым В.А. от имени ООО "ЮВТС" писем в подтверждение довода Мязина С.Е. об обращении в суд в пределах срока исковой давности, а также об утрате Уваровым В.А. имущества ООО "ЮВТС" (строительных материалов) и необоснованной выдаче денежных средств из кассы общества, также обоснованно отклонены судом области.

Пунктом 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу положений ст.ст. 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Уваров В.А. как директор ООО "ЮВТС" несет самостоятельную ответственность за свои виновные действия (бездействие), причинившие вред обществу.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 18.02.2015 г. по делу N 2-146/2015 с ООО "ЮВТС" в пользу Мязина С.Е. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 121 347 руб. 55 коп., сумма пени по договорам займа в размере 82 352 руб., а всего 201 619 руб. 95 коп. При этом указанным решением суда общей юрисдикции было установлено, что Мязиным С.Е. по ряду договоров займа были пропущены сроки исковой давности для обращения с требованием о взыскании суммы долга, а также, что часть представленных им документов не может быть принята в качестве доказательства передачи обществу денежных средств по договорам займа.

Вместе с тем, решение Павловского районного суда Воронежской области от 18.02.2015 г. по делу N 2146/2015 не содержит вывода о фальсификации Мязиным С.Е. доказательств по делу.

Довод Митрохина А.Г. об уклонении Мязина С.Е. от участия в общих собраниях участников общества, что препятствует внесению изменений в учредительные документы общества в связи с изменением адреса ООО "ЮВТС", правильно не принят судом области на основании следующего.

По утверждению истца, необходимость изменения адреса места нахождения ООО "ЮВТС" возникла в связи с тем, что принадлежащее обществу здание, в котором оно было зарегистрировано, в настоящее время находится в собственности другого лица на основании соглашения о предоставлении отступного и договора купли-продажи.

В то же время, из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что соглашение о предоставлении отступного, на основании которого ООО "ЮВТС" утратило право собственности на здание, расположенное по адресу Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, 2, являющееся также адресом места нахождения ООО "ЮВТС", в настоящее время оспаривается самим Мязиным С.Е.

В соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений.

Таким образом, ООО "ЮВТС" вправе уведомить органы почтовой связи о необходимости доставки почтовой корреспонденции по иному адресу.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение Мязина С.Е. от участия в общем собрании общества по вопросу об изменении юридического адреса ООО "ЮВТС" и внесении соответствующих изменений в устав общества в данном случае не может быть признано грубым нарушением участником общества своих обязанностей, влекущим за собой невозможность деятельности общества или существенно её затрудняющим.

Довод истца о том, что подача Мязиным С.Е. заявления о признании ООО "ЮВТС" несостоятельным (банкротом) имела целью дезорганизацию управления в обществе, что является нарушением обязанности Мязина С.Е. как участника ООО "ЮВТС" не причинять вред интересам общества, правильно признан судом необоснованным, поскольку на момент подачи Мязиным С.Е. заявления о признании ООО "ЮВТС" несостоятельным (банкротом) имелось вступившее в законную силу неисполненное решение Павловского районного Воронежской области о взыскании с ООО "ЮВТС" в пользу Мязина С.Е. денежных средств в сумме 4 973 430 руб. 60 коп.

Также судом не принят в качестве основания для исключения Мязина С.Е. из числа участников общества довод истца о причинении ООО "ЮВТС" убытков в результате сдачи Уваровым В.А. в аренду помещений, принадлежащих обществу, без надлежащего одобрения соответствующих договоров аренды, и за арендную плату ниже рыночной, поскольку указанные договоры аренды были заключены от имени ООО "ЮВТС" не Мязиным С.Е., а Уваровым В.А., который в качестве единоличного исполнительного органа общества несет самостоятельную ответственность за убытки, причиненные обществу.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом и третьим лицом не представлено убедительных доказательств того, что Мязиным С.Е. были грубо нарушены его обязанности как участника общества, либо совершены действия, которые привели к невозможности либо затруднительности деятельности общества, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Митрохина А.Г., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 г. по делу N А14-6490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова