Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-32014/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-177381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮФ Тимошенкова и партнеры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-177381/13, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1369),

по иску ООО "Рузская Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1085075000152, адрес: 143150, Московская обл., Рузский район, деревня Старая Руза, ул. Дом Творчества ВТО, д. 5, помещ.9 )

к ЗАО "Юридическая фирма "Тимошенкова и партнеры" (ОГРН 1057747301842, адрес: 117218, г. Москва, ул. Кедрова,14,1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеева М.А. по доверенности N 22 от 08.06.2015;

Сидоренко М.С. по доверенности N 3 от 22.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 681 210 руб. 99 коп., в том числе, 305 000,00 руб. расходов, понесенных на оплату услуг ответчика; 376 210, 99 руб. расходов, понесенных по оплате юридических услуг по восстановлению своего юридического права, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 220 000, 00 руб. неосновательного обогащения, 123 000,00 руб. убытков и 9860,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (Клиентом, Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) были заключены следующие договоры:

Договор об оказании услуг по правовому сопровождению на абонентской основе б/н от 17.05.2011 г., согласно которому ответчик обязался осуществлять правовое сопровождение деятельности Заказчика, представление интересов Заказчика в суде, органах государственной власти и иных органах ( п.1.1); результаты работ должны были подтверждаться отчетами Исполнителя ( п.1.2) и Актами об оказании услуг за прошедший месяц ( п.2.2); Заказчик обязался вносить абонентскую плату в размере 15 000,00 руб. ежемесячно ( п.5.1); срок действия договора установлен до мая 2012 года ( п.8.2);

Договор N 65/2011 от 18.08.2011 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось судебное представительство интересов Клиента или по его поручению, интересов гражданина Гуманюка А.Н., о признании жилого помещения социальным жильем (п.1.1); срок действия договора определяется моментом наступления факта - вынесения решения судом первой инстанции решения по иску Клиента; стоимость договора в размере 55 000,00 руб. оплачивается Клиентом в течение 3 дней с момента заключения ( п.5.1);

Договор N 57/2011 от 11.07.2011 на оказание юридических услуг по формированию пакета документов, необходимых для подачи иска в Арбитражный суд Московской области по понуждению МУ физической культуры и спорта сельского поселения Дороховское заключить договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и взысканию убытков, предъявления иска в АС МО, представление интересов Клиента в суде и получение вступившего в законную силу решения арбитражного суда ( п.3.1); срок действия договора - до вынесения решения судом первой инстанции ( п.2.4), стоимость - 55 000,00 руб. оплачивается в течение 3 дней с момента заключения договора ( п. 5.1);

Договор N 58/2011 от 11.07.2011 на оказание юридических услуг по формированию пакета документов, необходимых для подачи иска в Арбитражный суд Московской области по оспариванию права собственности на помещение (подвал), расположенный по адресу: Московская обл., Рузский район,п. Дорохово, ул.Заводская, д.1, ТСЖ "Солнышко", предъявления иска в АС МО, представление интересов Клиента в суде и получение вступившего в законную силу решения арбитражного суда ( п.3.1; срок действия договора определяется моментом наступления факта - вынесения решения судом первой инстанции решения по иску Клиента; стоимость договора в размере 55 000,00 руб. оплачивается Клиентом в течение 3 дней с момента заключения ( п.5.1);

Договор N 60/2011 от 11.07.2011 на оказание юридических услуг по формированию пакета документов, необходимых для подачи иска в Арбитражный суд Московской области об истребовании технической документации, предъявления иска в АС МО, представление интересов Клиента в суде и получение вступившего в законную силу решения арбитражного суда ( п.3.1; срок действия договора определяется моментом наступления факта - вынесения решения судом первой инстанции решения по иску Клиента; стоимость договора в размере 55 000,00 руб. оплачивается Клиентом в течение 3 дней с момента заключения ( п.5.1);

Договор N 59/2011 от 11.07.2011 на оказание юридических услуг по формированию пакета документов, необходимых для подачи иска в Арбитражный суд Московской области по требованиям о защите деловой репутации к средствам массовой информации, предъявления иска в АС МО, представление интересов Клиента в суде и получение вступившего в законную силу решения арбитражного суда (п.3.1; срок действия договора определяется моментом наступления факта - вынесения решения судом первой инстанции решения по иску Клиента; стоимость договора в размере 55 000,00 руб. оплачивается Клиентом в течение 3 дней с момента заключения ( п.5.1).

Истец оплатил за оказание услуг по вышеназванным договорам 30 000,00 руб. (п/п N 1837 от 23.11.2011 и N 32 от 13.01.2012) (за абонентское обслуживание) и в общей сумме 275 000,00 руб. по Договорам на оказание юридических услуг ( п/п NN892, 893, 895 от 12.07.2011, N 1419 от 06.10.2011 г. и N 1438 от 11.10.2011 г.).

Срок действия договоров истек.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по договорам на оказание юридических услуг N N 57,58, 59, 60.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 220 000,00 руб. являются неосновательным обогащение ответчика.

В части взыскания перечисленной платы за услуги по договору N 65/2011 от 18.08.2011 требование отклонено правомерно, так как в материалы дела ответчиком представлено исковое заявление Гуманюка А.Н. в Рузский суд Московской области.

Обоснованно отклонено требование о взыскании 30 000,00 руб. абонентской платы (за декабрь 2011 -январь 2012), так как ответчик представил в материалы дела копии исков с отметкой о принятии судом, а также заявления в ОСП за спорный период, в протоколах судебных заседаний за ноябрь-декабрь 2011 года указан представитель ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду наличия трудовых соглашений, заключенных с юристами Зальцберг Л.Д. ( N 7 от 31.01.2012 года - 20 000,00 руб. в мес.) и Сидоренко М.С. ( б/н от 01.02.2012 - 21 000,00 руб. в месс.) расходы, понесенные ООО "РЭК" в связи с оплатой труда юристов при наличии заключенного договора на абонентское обслуживание, подлежат удержанию в качестве убытков.

Требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 123 000,00 руб. (за февраль, март, апрель 2012 года), так как вследствие неисполнения в полном объеме обязательств ответчика по договору истец понес дополнительные расходы по оплате труда привлеченных юристов при наличии действующего договора на абонентское обслуживание. По истечении срока действия договора на абонентское обслуживание (май 2012 года) расходы истца, по оплате труда принятых по трудовым соглашениям юристов не являются убытками истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-177381/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮФ Тимошенкова и партнеры" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЮФ Тимошенкова и партнеры" (ОГРН 1057747301842) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов