Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 05АП-6831/15

г. Владивосток

26 августа 2015 г.

Дело N А59-5697/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

апелляционное производство N 05АП-6831/2015

на решение от 08.06.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-5697/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Шельф Южно-Сахалинск" (ОГРН 5087746110788, ИНН 7725646034)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца - представитель Поваляев М.Н. (доверенность от 01.02.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Лазуткин А.Ю. (доверенность N АС-224/Д от 03.10.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Шельф Южно-Сахалинск" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора купли-продажи не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку письмо от 02.11.2011 выражает намерение ответчика компенсировать истцу всю излишне закупленную трубу и является письмом-офертой, принятой ответчиком в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что поставка истцом трубы в меньшем количестве, чем ответчик гарантировал приобрети, не исключает его обязанности по оплате фактически полученного товара. Указывает, что судом не дана оценка письмам N 34900-11 от 06.10.2011 и N ГДШ/01/06-1306 от 23.10.2013. Также заявитель указывает на нарушение судом тайны совещания при принятии оспариваемого решения.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения сторон. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Представитель истца на доводы жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2011 между ООО "Газпром Добыча шельф" (Заказчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда N ГДШ-535.05.11, по условиям которого Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнитесь работы на объектах берегового технологического комплекса в составе стройки "Обустройство Киринского ГКМ в соответствии с условиями Договора, Проектной документации и Рабочей документацией (п. 2.2. договора).

Пунктом 3.1.2. предусмотрено, что стоимость материалов централизованной поставки, заказываемых Генподрядчиком у ООО "Газпром комплектация", определена в соответствии с приложением N 4.1.

Проектной документацией "Обустройство Киринского ГКМ" (шифр 4565.00.П.02.ПОС2.ПЗ (10), раздел 1.2 п. 6) предусмотрено строительство коллектора газосборного диаметром 508 мм, длина 16,38 км, диаметром 15.8 км (общей протяженностью 32,18 км).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках названного договора истцом смонтирован коллектор газосборный в полном объеме в соответствии с проектной документацией, а ответчиком приняты и оплачены работы по его монтажу, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и счетами-фактурами.

Факт того, что работы по прокладке трубной продукции с учетом корректировки проектной документации истцом были выполнены в полном объеме, а ответчиком приняты и оплачены в полном объеме сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец указал, что письмом от 02.11.2011 N ГДШ/07-1855 ответчик обратился к истцу с просьбой обеспечить не позднее марта-апреля 2012 года размещение в производство дополнительной минимальной партии трубной продукции диаметром 508х24,9 мм (300тн.) через централизованного поставщика ООО "Газпромкомплектация". Свою просьбу ответчик мотивировал тем, что проектная потребность были изменена в сторону увеличения в связи с корректировкой проектной документации и увеличением длины береговой части газосборного коллектора диаметром 508х24,9 мм. В этом письме ответчик гарантировал истцу компенсацию затрат на приобретение труб диаметром 508х24,9 мм. - Х65 ТУ 1381-125-НСК-2010 сверх проектной документации в количестве фактически оставшемся после монтажа линейной части газопровода.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что излишек поставленной трубной продукции составил 151,374 тонны стоимостью 26 257 703 руб. 78 коп., отказ ответчика от оплаты которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, а именно отсутствия доказательств поставки товара ответчику.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

В подтверждение факта поставки спорной продукции в материалы дела представлены товарные накладные N N СГК-004 от 22.09.2012, СГК-005 от 22.09.2012, СГК-006 от 22.09.2012, СГК-007 от 22.09.2012, СГК-008 от 22.09.2012, СГК-009 от 22.09.2012, СГК-010 от 22.09.2012, а также деловая переписка сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 2 названной нормы предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела не следует, что поставка истцом спорного товара ответчику осуществлялась на основании подписанного сторонами договора, оформленного в виде единого документа.

В материалы дела также не представлено документов, свидетельствующих о том, что договорные отношения сторон по поставке 151,374 тонны трубной продукции возникли посредством переписки.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленной в материалы дела переписки сторон не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что данная поставка была осуществлена на основании гарантийного письма от 02.11.2011 N ГДШ/07-1855 либо в целях поставки в связи с корректировкой проекта по договору генерального подряда от 19.05.2011 N ГДШ-535.05.11.

Так согласно письму от 02.11.2011 N ГДШ/07-1855 минимальная партия трубной продукции диаметром 508х24,9 мм составляет 300 тонн.

Вместе с тем, доказательств поставки трубной продукции в количестве 300 тонн либо возможности осуществления поставки товара в меньшем количестве истцом вопреки требованиям 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Количество поставленного истцом товара и предъявленная к взысканию стоимость трубной продукции не соответствуют заявленным ответчиком при проведении переговоров об их приобретении в письмах от 23.08.2012 N ГДШ/07-1289, от 22.11.2012 N ГДШ/07-1851, а также указанным в товарных накладных.

Кроме того, письма от 23.08.2012 N ГДШ/07-1289 и от 22.11.2012 N ГДШ/07-1851 не содержат ссылок ни на корректировку проекта генерального подряда от 19.05.2011N ГДШ-535.05.11, ни на гарантийное письмо от 02.11.2011 N ГДШ/07-1855.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что трубная продукция в количестве 151,375 тонны до настоящего времени находится на складе ООО "Стройгазконсалтинг" в пгт. Ноглики Сахалинской области, арендуемом истцом у ООО "Спецавтотранспорт".

Письма N 34900-11 от 06.10.2011 и N ГДШ/01/06-1306 от 23.10.2013, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, также не подтверждают факт поставки ответчику спорной продукции, а лишь свидетельствуют о направлении в адрес истца гарантийного письма от 02.11.2011 N ГДШ/07-1855.

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче товара ответчику в рамках устной договоренности между сторонами спора. Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере. Запрошенные судом документы не были представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом действительности разовой сделки купли-продажи, поставки товара истцом ответчику и его принятия последним и, как следствие, нарушение ответчиком встречного обязательства по оплате спорной трубной продукции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещания при принятии решения по настоящему делу подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный документально. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 02.06.2014 не усматривается, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2015 по делу N А59-5697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков