Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 15АП-11601/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8567/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 августа 2015 г.

дело N А32-29154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Сидоренков А.С. по доверенности от 02.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Лаптев Д.А. по доверенности от 26.12.2014 г., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2014 по делу N А32-29154/2013

по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц - Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Октябрьский",

Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае,

об оспаривании отказов в государственной регистрации права собственности, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности Краснодарского края, выраженные в сообщениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 50/132/2013-296, -297, -298, -299, -300 от 29 мая 2013 года.

В качестве меры правовосстановительного характера заявитель просил обязать ответчика произвести государственную регистрацию права собственности Краснодарского края на следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Кипарисовая: нежилое здание столовой под литерой Д общей площадью 137,4 м кв., нежилое здание столовой под литерой В общей площадью 233,7 м кв., нежилое здание цеха блочного под литерой Ж общей площадью 133,2 м кв., площадку под уголь под литерой VI площадью 2020 м кв., площадку под мойку под литерой VIII площадью 3978 м кв.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Спорное имущество находится в государственной собственности Краснодарского края с 2002 года на основании распоряжения департамента от 24.04.2002 N 216 "О государственной регистрации предприятия совхоз "Октябрьский". На момент принятия распоряжения от 24.04.2002 департамент являлся уполномоченным органом государственной власти по управлению и распоряжению объектами государственной собственности Краснодарского края и объектами федерального уровня собственности, включая осуществление функций по ведению Реестра государственной собственности Краснодарского края и реестра федерального имущества. Таким образом, распоряжение N 216 о включении государственного предприятия совхоз "Октябрьский" в реестр государственной собственности Краснодарского края не нарушает имущественных прав РФ, поскольку имущество данного предприятия подлежало включению в состав государственной собственности Краснодарского края. Имущество предприятия находится в государственной собственности Краснодарского края, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, в состав имущества не может включаться имущество иной формы собственности. На основании вышеизложенного, у управления отсутствовали основания для отказа в регистрации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 назначалась судебная экспертиза по делу N А32-29154/2013, проведение экспертизы поручено ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, имея намерение произвести государственную регистрацию права собственности Краснодарского края на объекты: нежилое здание столовой под литерой Д общей площадью 137,4 м2, нежилое здание столовой под литерой В общей площадью 233,7 м2, нежилое здание цеха блочного под литерой Ж общей площадью 133,2 м2, площадку под уголь под литерой VI площадью 2020 м2, площадку под мойку под литерой VIII площадью 3978 м2, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Кипарисовая 19 апреля 2013 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с соответствующими заявлениями, представив в числе правоустанавливающих документов: распоряжение Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 24 апреля 2002 года N 216 "О государственном предприятии совхозе "Октябрьский", а также выписку из реестра государственной собственности Краснодарского края от 24 декабря 2012 года.

При проведении правовой экспертизы документов государственный регистратор усомнился в наличии оснований для государственной регистрации, уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации на срок до 29 мая 2013 года и предложил представить правоустанавливающие документы на заявленное к регистрации имущество.

По результатам рассмотрения документов, государственный регистратор в сообщениях N 50/132/2013-296, -297, -298, -299, -300 от 29 мая 2013 года отказал заявителю в государственной регистрации права на основании абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая названные отказы незаконными, нарушающими права и законные интересы Краснодарского края в сфере имущественных отношений, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для отказа в государственной регистрации прав являются, в том числе: несоответствие представленных документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства; непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом.

Абзацами 5-8 п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке. Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абз.20 п. 11 названной статьи).

Таким образом, для передачи имущества государственного унитарного предприятия из федеральной собственности в муниципальную требовалось решение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, то есть в данном случае Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае.

Доказательств того, что такое решение было принято, в материалы дела не представлено. Иных документов, иллюстрирующих волеизъявление передающей стороны, суд не получил.

В отсутствие бесспорных правоустанавливающих документов сама по себе выписка из реестра таковой не является, а носит лишь информационно-учетный характер.

Также, исследовав представленные в распоряжение суда документы, включая представленные на государственную регистрацию кадастровые паспорта, суд пришел к выводу о том, что возможность государственной регистрации на сооружения - площадка под уголь и площадка под мойку исключена в силу ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Площадки не могут являться самостоятельными объектами недвижимости, так как по своим функциональным характеристикам служат элементами благоустройства земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие у вышеупомянутых сооружений признаков самостоятельных объектов недвижимого имущества не подтверждается материалами дела, оснований считать, что право заявителя в означенной части нарушено и может быть восстановлено, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Определением от 20.08.2014 г. суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, которое пояснило, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты отсутствуют, сведения относительно указанных объектов в Реестре федерального имущества не значатся. Спорные объекты также на праве хозяйственного ведения или оперативного управления ни за кем не закреплялись, в аренду, в право собственности не передавались. На основании изложенного, у Теруправления отсутствуют законные основания для передачи указанного имущества в собственность Краснодарского края или муниципального образования в порядке, предусмотренном п.11. ст. 154 ФЗ от 22.08.2014 г. N 122-ФЗ. Третье лицо указало, что спор в отношении спорных объектов со стороны Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, истцом подтверждены правомочия на заявление настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически требования истца направлены на регистрацию права собственности ранее созданных объектов.

В обоснование своих требований истец представил инвентарные карточки от 15.01.2014 г., а также кадастровые паспорта.

В соответствии с кадастровыми паспортами нежилое здание столовой под литерой Д общей площадью 137,4 м кв. 1992 года постройки, нежилое здание столовой под литерой В общей площадью 233,7 м кв. 1991 года постройки, нежилое здание цеха блочного под литерой Ж общей площадью 133,2 м кв. 1975 года постройки, площадка под уголь под литерой VI площадью 2020 м кв. 1980 года постройки, площадка под мойку под литерой VIII площадью 3978 м кв. 1988 года постройки.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Настоящий иск истцом направлен на государственную регистрацию ранее возникшего у него права собственности на ранее созданные объекты недвижимости.

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 4, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного и в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Статьей 6 этого же Закона установлено, что право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в законную силу Закона о регистрации, признается юридически действительным.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Закона права на объект недвижимого имущества, требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенных норм право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного Закона, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. В том же случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона, совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В силу приведенных норм права по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что данным доказательством является факт составления кадастровых паспортов, отклоняются.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В обоснование своих требований истец представил инвентарные карточки от 15.01.2014 г., а также кадастровые паспорта. Также представлены технические паспорта, датированные 2012 г.

Между тем, наличие кадастрового паспорта само по себе не является безусловным доказательством того, что объект является недвижимым имуществом. Вопрос о квалификации объекта в качестве недвижимости относится к вопросам установления факта, который производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты были возведены хозяйственным способом, не представлены акты выполненных работ по законченному строительству, не представлены документы по согласованию месторазмещения объектов, актов ввода в эксплуатацию, действующие в период создания построек.

Определением суда от 20.01.2015 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", на выбор экспертной организации экспертам Белому Александру Анатольевичу, Шамановой Элеоноре Аркадиевне, Крамаренко Игорю Юрьевичу, Шкаеву Вячеславу Валерьевичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Обладают ли здание столовой литер "Д" общей площадью 137,4 кв.м;

нежилое здание столовой литер "В" общей площадью 233,7 кв.м; нежилое здание цеха блочного литер "Ж", общей площадью 133,2 кв.м; площадка под уголь литер "IV" площадью 2020 кв.м; площадка под мойку литер "VIII" площадью 3978 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 05 007:0024 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Кипарисовая, признаками недвижимого имущества, если да, то какими именно.

2) Соответствуют ли здание столовой литер "Д" общей площадью 137,4 кв.м; нежилое здание столовой литер "В" общей площадью 233,7 кв.м; нежилое здание цеха блочного литер "Ж", общей площадью 133,2 кв.м; площадка под уголь литер "IV" площадью 2020 кв.м; площадка под мойку литер "VIII" площадью 3978 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 05 007:0024 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Кипарисовая, противопожарным, строительным и иным нормам и правилам, не нарушают ли права и законных интересов третьих лиц, не угрожают ли жизни и здоровью граждан.

3)Расположены ли здание столовой литер "Д" общей площадью 137,4 кв.м; нежилое здание столовой литер "В" общей площадью 233,7 кв.м;

нежилое здание цеха блочного литер "Ж", общей площадью 133,2 кв.м;

площадка под уголь литер "IV" площадью 2020 кв.м; площадка под мойку литер "VIII" площадью 3978 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 05 007:0024 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Кипарисовая?

В заключении эксперта Белого А.А. от 25.05.2015 г. сделаны следующие выводы.

Площадка под мойку Литер"VIII" площадью 3 978 кв.м. представляет собой асфальтовое покрытие и является благоустройством территории, признаками капитальности не обладает.

Объект Площадка под уголь Литер "IV" площадью 2020 кв.м. представляет собой асфальтовое покрытие. При проведении осмотра на территории исследуемого участка объект со сходными характеристиками по материалы и расположению не обнаружен.

Таким образом, указанные объекты к объектам недвижимости не относятся, ответчиком обоснованно отказано в их регистрации.

В отношении зданий литеров "Д", "В", "Ж" экспертом указано, что в силу физических свойств они обладают конструкциями, прочно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов. При перемещении указанных объектов необходимо предусмотреть разборку фундаментов, кладки наружных стен, перекрытий и покрытий, что вызовет утрату ими своего целевого назначения и несоответствие эксплуатационным требованиям.

Таким образом, указанные объекты относятся к недвижимым.

На второй вопрос экспертом сделаны следующие выводы.

Здание лит. "Д" имеются отклонения от норм проектирования в отношении устройства фундамента, категория ограниченно-работоспособное. Стены наружные и внутренние- имеются отклонения от норм проектирования, присутствует повреждение стен и разрушение кладки. Перекрытия и крыша -имеются отклонения от норм проектирования. Конструктивные элементы кровли имеют следу разрушения и отверстия.

В отношении здания "Лит "В" указано, что по всем конструктивным элементам имеются отклонения от норм проектирования.

В отношении здания "Лит "Ж" указано, что по всем конструктивным элементам имеются отклонения от норм проектирования, имеются повреждения и разрушения стен, кладки.

Кроме того, экспертом установлена перепланировка помещений.

Также все объекты не соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности. Также указано, что на момент проведения исследования, безопасная эксплуатация зданий не обеспечивается.

На третий вопрос экспертом указано, что здание столовой литер "Д" общей площадью 137,4 кв.м; нежилое здание столовой литер "В" общей площадью 233,7 кв.м; нежилое здание цеха блочного литер "Ж", общей площадью 133,2 кв.м расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 05 007:0024 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.Кипарисовая.

В материалы дела представлено Свидетельство 23-АЕ N 887216 (том копии материалы дела, стр. 42) о государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 05 007:0024 площадью 7839 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.Кипарисовая.

Экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, сторонами заключение не оспорено.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, указанные объекты создают угрозу для неопределенного круга лиц, так как не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 21.21.1994 г. N 69-ФЗ " О пожарной безопасности".

При этом, истцом не представлено доказательств принятия каких- либо мер для реконструкции спорных объектов (заказ проекта, договоры подряда и т.д.). Также не представлены доказательства соответствия указанных объектов когда-либо установленным требованиям при строительстве и безопасности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что истец не доказал право на обращение за регистрацией права собственности на спорные объекты (в отсутствие у части объектов признаков капитальности и несоответствия остальных объектов обязательным нормам, создающих угрозу неопределенному кругу лиц), а заявленный истцом иск подан в обход установленного административного порядка в целях легализации спорных объектов.

При таких обстоятельствах, основания считать действия органа регистрации неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В иске обоснованно отказано судом первой инстанции.

Расходы по экспертизе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-29154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева