Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-5701/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А50-24708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ППД",

от ответчика, товарищества с ограниченной ответственностью "AMANIT",

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества с ограниченной ответственностью "AMANIT",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2015 года

по делу N А50-24708/2014

по иску ООО "ППД" (ОГРН 1045900387433, ИНН 5903048651)

к товариществу с ограниченной ответственностью "AMANIT"

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО "ППД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "AMANIT" (ответчик) о взыскании 6 321 000 руб. задолженности по договору от 09.07.2013 N 0251-К.

Решением Арбитражного суда Пермского края 16.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с выявленной в течение гарантийного срока неисправностью поставленного истцом насоса ЦНС 220/1422 с электродвигателем в количестве 3 единицы и неисполнением поставщиком претензионных писем покупателя об устранении соответствующего недостатка (от 14.03.2014, 21.08.2014 и 29.10.2014), ответчик на основании п.12.3. договора заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал уплатить штрафные санкции и убытки на общую сумму 30 888 142 руб. Поскольку названное требование покупателя поставщиком не исполнено, а в силу п.12.5. договора покупатель вправе вычесть указанные суммы из любых сумм, подлежащих выплате поставщику, постольку, полагает ответчик, правовые основания для взыскания с него 6 321 000 руб. задолженности по договору отсутствуют.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение требований ч.4 ст.137 АПК РФ, выразившееся в завершении предварительного судебного заседания с последующим переходом к рассмотрению дела по существу, исследованием доказательств и оглашением резолютивной части решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 09.07.2013 N 0251-К между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписаны спецификации от 25.07.2013 N 1, от 05.08.2013 N 2, от 01.11.2013 N 3 и от 02.12.2013 N 4, по условиям которых поставщик обязался передать в согласованные сроки покупателю товар на общую сумму 56 649 618 руб.

Обязательства по поставке товара, предусмотренного названными спецификациями, исполнены поставщиком в полном объеме, что подтверждено представленными в дело товарными накладными от 06.12.2013 N 322, от 11.10.2013 N 257, от 08.11.2013 N 291 и от 27.12.2013 N 363, а также актами приема-передачи товара от 06.12.2013 N 14, от 11.10.2013 N 11, от 08.11.2013 N 12 и от 27.12.2013 N 16 с отметками об отсутствии у покупателя претензий к поставщику по количеству, качеству и комплектности принятого товара.

По условиям пункта 3 спецификаций покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Оплата товара, поставленного по спецификациям от 25.07.2013 N 1, от 05.08.2013 N 2 и от 01.11.2013 N 3, произведена покупателем в полном объеме. Товар, поставленный по спецификации 02.12.2013 N 4, оплачен покупателем частично. Размер образовавшейся на стороне покупателя задолженности по спецификации от 02.12.2013 N 4 составил 5 061 000 руб.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора (п.1.4.) между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.11.2013, от 05.08.2013 и от 01.11.2013, по условиям которых поставщик дополнительно к обязательствам, предусмотренным спецификациями от 25.07.2013 N 1, от 05.08.2013 N 2 и от 01.11.2013 N 3, обязался выполнить пусконаладочные работы соответствующего товара.

Общая стоимость пусконаладочных работ согласована сторонами в размере 1 260 000 руб.

Результат выполненных поставщиком пусконаладочных работ принят покупателем по актам от 25.04.2014 N 14, от 29.04.2014 N 15 и от 29.04.2014 N 16 в полном объеме и без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения.

В установленные дополнительными соглашениями от 01.11.2013, от 05.08.2013 и от 01.11.2013 сроки покупатель обязательств по оплате пусконаладочных работ не исполнил. Задолженность покупателя перед поставщиком по оплате пусконаладочных работ составила 1 260 000 руб.

Письмом от 15.11.2014 поставщик предъявил покупателю претензию об оплате 6 321 000 руб. задолженности по договору от 09.07.2013 N 0251-К, из которых 5 061 000 руб. - за товар по спецификации от 02.12.2013 N4 и 1 260 000 руб. - за выполненные пусконаладочные работы.

Покупатель претензионные требования поставщика оставил без удовлетворения, вследствие чего последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в рамках договора от.07.2013 N 0251-К поставщик принял на себя комплекс обязательств, связанных с поставкой товара и проведением пусконаладочных работ, постольку к возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению в соответствующих частях положения главы 30, 37 ГК РФ.

Обстоятельства действительного выполнения истцом обязательств по поставке товара и выполнению пусконаладочных работ, а также факт наличия на стороне покупателя неисполненного обязательства по их оплате в размере 6 321 000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на несоответствие поставленного истцом товара (насос ЦНС 220/1422 с электродвигателем в количестве 3 ед.) требованиям качества.

В силу ст.496 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475 ГК РФ. В частности, при наличии оснований, поименованных в ч.1 указанной статьи, покупателю принадлежит право на соразмерное уменьшение покупной цены, а при наличии оснований, поименованных в ч.3, - право отказаться от исполнения договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

По условиям п.6.2. договора поставщик гарантировал качество товара в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки товара при условии соблюдения покупателем правил хранения и эксплуатации товара. Порядок взаимодействия сторон при обнаружении покупателем недостатков в гарантийный период регламентирован пунктами 8.12-8.14 договора.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком установленный договором порядок предъявления претензионных требований в гарантийный период не соблюден; доказательств действительного направления ответчиком в адрес истца соответствующих претензий не представлено, равно как и не представлено доказательств составления ответчиком в одностороннем порядке и направления в адрес истца рекламационного акта.

Несоблюдение договорных условий о порядке предъявления претензионных требований в гарантийный период право покупателя на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, в том числе в рамках иска о взыскании задолженности за товар, не ограничивает, однако применительно к ст.476 ГК РФ предполагает отнесение бремя доказывания наличия недостатков, их характера, причин образования и соразмерной стоимости на покупателя.

Между тем, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного истцом товара требованиям качества, ответчик не представил.

Ссылки покупателя на экспертные заключения ТОО "Спецэнержи" от 05.03.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в названных заключениях отсутствуют выводы о ненадлежащем качестве насосов и причинах неисправностей, в частности, из содержания названных документов не представляется возможным установить причины, вследствие которых температура подшипниковых узлов находится в недопустимых пределах.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика, в деле не имеется. Предусмотренное ст.82 АПК РФ право на проведение судебной экспертизы ответчиком не реализовано.

В отсутствие надлежащих доказательств некачественности товара, оснований для признания обоснованными действий покупателя по одностороннему отказу от исполнения договора, в том числе по оплате товара, поставленного по спецификации от 02.12.2013 N 4, а также пусконаладочных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что предметом заявленных истцом требований является задолженность за товар, поставленный по спецификации от 02.12.2013 N 4, а также за пусконаладочные работы, однако каких-либо замечаний относительно качественности товара, поставленного по указанной спецификации (ротор насоса), и качества пусконаладочных работ у ответчика не имеется, что подтверждено его представителем в судебном заседании апелляционного суда.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам, объему представленных сторонами доказательств и основанными на верно примененных нормах материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности требований ч.4 ст.137 АПК РФ, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как опровергнутые материалами дела.

Согласно ч.1 ст.253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 3 ст.253 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Исковое заявление ООО "ППД" принято к производству арбитражного суда определением от 18.12.2014, копия которого направлена в Специализированный межрайонный экономический суд Мангистауской области для его вручения ответчику, а также непосредственно по адресу местонахождения.

На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом 19.12.2014.

По смыслу ч.1 ст.123, ч.6 ст.121 АПК РФ участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом с момента получения ими копии определения о принятии искового заявления к производству и с этого момента самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 18.12.2014 получено ответчиком по месту его нахождения 20.02.2015, о чем имеется расписка в уведомлении о вручении почтового сообщения. Компетентным органом Республики Казахстан определение арбитражного суда от 18.12.2014 получено 17.02.2015 и как указывает сам ответчик вручено последнему 27.02.2015.

Таким образом, о начавшемся судебном процессе ответчику стало известно не позднее 27.02.2015, а потому к моменту проведения повторного предварительного судебного заседания (16.03.2015) у ответчика имелось достаточное количество времени как для получения информации о дальнейшем движении дела (в том числе для ознакомления на сайте арбитражного суда с определением от 04.03.2015 об отложении дела), так и для реализации своих процессуальных прав, в том числе на заявление возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 16.03.2015.

10.03.2015 ответчик представил в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление с приложением, по тексту которого каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не привел. Иных процессуальных документов не представил.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, в частности ч.4 ст.137 АПК РФ, повлекшее за собой принятие неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 27 302 руб. 50 коп. (заявление на перевод денег от 16.04.2015), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 302 руб. 50 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу N А50-24708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью "AMANIT" из федерального бюджета 24 302 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева