Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 01АП-4960/15

г. Владимир

26 августа 2015 г.

Дело N А39-2421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия об отказе в принятии обеспечительных мер по иску от 29.05.2015 по делу N А39-2421/2015, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту интересов муниципального образования-Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и публичных интересов (ОГРН 1061322025060, ИНН 1322121322), к администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021301580057, ИНН 1322116851), фермерскому сельскохозяйственному производственном кооперативу "Виктор" (ОГРН 1021301578990, ИНН 1322116700), о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2014 N 4, обязании ФСПК "Виктор" возвратить администрации Чамзинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 13:22:0114002:5390 в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов муниципального образования - Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и публичных интересов к администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, фермерскому сельскохозяйственному производственном кооперативу "Виктор" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2014 N 4, заключенного между администрацией Чамзинского муниципального района и фермерским сельскохозяйственным кооперативом "Виктор", и обязании ФСПК "Виктор" возвратить администрации Чамзинского муниципального района земельный участок из земель населенных пунктом с кадастровым номером 13:22:0114002:5390 общей площадью 1860 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п. Чамзинка, ул. Строительная, 13, в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения.

Одновременно с подачей заявления заместитель прокурора Республики Мордовия обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета фермерскому сельскохозяйственному производственному кооперативу "Виктор" совершать какие-либо сделки со спорным земельным участком, относящимся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 13:22:0114002:5390 общей площадью 1860 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район. п. Чамзинка, ул. Строительная, 13.

Определением от 29.05.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым определением, заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений истец ссылается на то обстоятельство, что предоставленный ФСПК "Виктор" по договору купли-продажи земельный участок площадью 1860 кв.м им фактически не используется, поскольку расположенный на земельном участке объект недвижимости (гараж) передан в аренду Кудашкину В.А., который в свою очередь указал, что в таком размере земельный участок ему не нужен.

С точки зрения заявителя, ФСПК "Виктор" в любое время может предпринять меры по отчуждению спорного земельного участка, либо его части, в результате которого произойдет уменьшение объема имущества и предмет купли-продажи перестанет существовать в качестве объекта гражданско-правовых отношений. Данные обстоятельства, по мнению истца, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель также отметил, что, отказывая в применении обеспечительных мер, судом первой инстанции, по сути дана оценка заявленным требованиям на стадии принятия иска к производству со ссылкой на предмет заявленных требований и возможное судебное решение по данному иску, фактически поставив отказ в принятии обеспечительных мер в зависимость от возможного судебного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец указывает на то, что в период рассмотрения дела ФСПК "Виктор" могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение спорного имущества в собственность других лиц, что затруднит применение двусторонней реституции и повлечет невозможность возврата незаконно отчужденного земельного участка, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Однако истцом не обоснованы причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Наличие реальной возможности отчуждение спорного земельного участка истцом также не подтверждено.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со статьями 65, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФСПК "Виктор" не пользуется земельным участком в личных целях, являющимся предметом спора, не может быть принят во внимание, поскольку не является обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска не препятствует истцу вновь обратиться с указанным ходатайством в случае наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2015 по делу N А39-2421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева