Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-9891/15

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А60-23024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (ИНН 6661069531, ОГРН 1026605246744) - Попов Ю.В., доверенность о 01.01.2015 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Хаяк Александра Григорьевича, 2) Захарова Анатолия Петровича, 3) Бачерикова Александра Николаевича, 4)Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2015 года

по делу N А60-23024/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (ИНН 6661069531, ОГРН 1026605246744)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению

особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И.

третьи лица:1) Хаяк Александр Григорьевич, 2)Захаров Анатолий Петрович, 3)Бачериков Александр Николаевич, 4)Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИН: 6670073012, ОГРН 1046603570562),

о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,

установил:

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизъятии и непередаче на реализацию имущества должников Хаяка А.Г., Бачерикова А.Н., ненаправлении ответа на заявление от 23.04.2015, а также признать недействительным постановление, вынесенное по итогам рассмотрения заявления от 23.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не принимались все необходимые и предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, приставом допущено бездействие, выразившееся в неизъятии и непередаче на реализацию имущества должников Хаяка А.Г., Бачерикова А.Н., а именно: у должника Хаяка А.Г. мотовездехода YAMAHA RHINO YXR700F, мотовездехода ВМ HS700UTV, снегохода BOMBARDIER SKI-DOO, снегохода YAMAHA марки VK10D, моторной лодки "QuickSilver-A340" с подвесным лодочным мотором "Mercuri" (3,3 л.с), моторной лодки "Yukona-250TR", без двигателя, катера "Wellboat-47" с двигателем "Weber" (70 л.с); у должника Бачерикова А.Н. мотовездехода BOMBARDIER OUTLANDER 400 MAX XT, снегохода BOMBARDIER LYNX 6900 ARMY, моторной лодки "Скат S-330".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А09-3212/2010, оставленным в силе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 1114/13, с Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И. и Хаяка А.Г. в пользу общества солидарно взыскано 57 100 000 руб.

На основании данного постановления от 10.08.2012 арбитражным судом 24.10.2013 выданы исполнительные листы серии АС N 005102315 о взыскании денежных средств с Хаяка А.Г., серии АС N 005102316 о взыскании денежных средств с Бачерикова А.Н., серии АС N 005102317 о взыскании денежных средств с Захарова А.П.

В отношении Бачерикова А.Н., Захарова А.П. и Хаяка А.Г. возбуждены исполнительные производства (в конце октября, ноябре и декабре 2013 г.). В настоящее время в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства N 15218/13/62/66 в отношении Захарова А.П., N 17552/13/62/66 в отношении Хаяка А.Г. и N 17554/13/62/66 в отношении Бачерикова А.Н., которые объединены в сводное исполнительное производство N 17552/13/62/66/СВ.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.05.2014 был наложен арест (составлены акты о наложении ареста) на принадлежащее должникам Хаяку А.Г. и Бачерикову А.Н. имущество, а именно: у должника Хаяка А.Г. арестованы мотовездеход YAMAHA RHINO YXR700F, мотовездеход ВМ HS700UTV, снегоход BOMBARDIER SKI-DOO, снегоход YAMAHA марки VK10D, моторная лодка "QuickSilver-A340" с подвесным лодочным мотором "Mercuri" (3,3 л.с), моторная лодка "Yukona-250TR", без двигателя, катер "Wellboat-47" с двигателем "Weber" (70 л.с); у должника Бачерикова А.Н. арестованы мотовездеход BOMBARDIER OUTLANDER 400 MAX XT, снегоход BOMBARDIER LYNX 6900 ARMY, моторная лодка "Скат S-330"; арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должникам. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По результатам проведения оценки указанного имущества составлены отчеты об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества от 28.11.2014.

В связи с оспариванием должниками результатов оценки арестованного имущества исполнительное производство в части мер, направленных на реализацию арестованного имущества, приостановлено (определение от 02.03.2015 по делу N А60-2874/2015).

Общество 23.04.2015 направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление от 23.04.2015, в котором указало следующее: "настоятельно рекомендуем изъять всю мототехнику у должников и передать ее на ответственное хранение. Оплату услуг охраняемой стоянки гарантируем".

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно бездействие в части ненаправления ответа на заявление от 23.04.2015, несовершения исполнительных действий, указанных в этом заявлении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, а постановление, вынесенное по итогам рассмотрения заявления от 23.04.2015, соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе: совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, изъятие указанного имущество, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 названного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 этого Закона. Имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий. Обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте изымаются в порядке, установленном ч. 1 ст. 70 того же Закона.

Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что заявление от 23.04.2015 имело следующее содержание "настоятельно рекомендуем изъять всю мототехнику у должников и передать ее на ответственное хранение. Оплату услуг охраняемой стоянки гарантируем".

По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.05.2015 об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ответ направлен в адрес общества, что заявителем не оспаривается.

Исходя из положения ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Обязательных оснований, предусмотренных ст. 84 Закона об исполнительном производстве, для изъятия имущества не имеется, кроме того, каких-либо оснований для смены хранителя, изъятия арестованного имущества у должников в заявлении общества от 23.04.2015 не указано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что арестованное имущество не утрачено, потребительские свойства не ухудшены, должники в допуске к арестованному имуществу не препятствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2015 года по делу N А60-23024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова