Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 18АП-8272/15

г. Челябинск

26 августа 2015 г.

Дело N А47-12935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу N А47-12935/2014 (судья Федорова С.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южно- Уральская горно - перерабатывающая компания" - Борисова Е.В. (доверенность N 200/14 от 14.10.2014), Камнева Ю.А. (доверенность N 194/14 от 22.09.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Ткаченко Н.Ю. (доверенность N 03/02 от 12.01.2015).

09.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Южно- Уральская горно - перерабатывающая компания" (далее - общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о признании недействительным решения N 10-22/30 от 29.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на имущество предприятий 1 184 280,64 руб., пени, штрафа.

По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о занижении базы налога на имущество путем завышения размера амортизации по объекту "объединенный склад сырьевых материалов" (далее - Склад).

В сентябре 2010 года в эксплуатацию введено основное средство - Склад, отнесенный при постановке на учет основных средств к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 181 мес.

Инспекция пришла к выводу, что склад относится к десятой группе со сроком эксплуатации свыше 30 лет, произвела пересчет амортизации, что увеличило налоговую базу налога на имущество, начислила налог и пени.

Выводы инспекции неверны, налоговая база определена с учетом ожидаемого срока использования, физического износа, естественных условий окружающей среды, круглосуточной работы персонала. В этом случае общество не обязано применять Классификатор основных средств, а срок использования определяется приемочной комиссией при постановке объекта на учет основных средств.

Неосновательны ссылки на судебные акты по делу N А47-11749/2011, по которому вопросы срока использования с точки зрения бухгалтерского учета не рассматривались, проверка проводилась в части правильности исчисления других налогов (т.1 л.д.13-17, т.5 л.д.1-3, 66-67).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на обстоятельства, установленные ранее судебным решением по другому делу, рассмотренному арбитражным судом (т.3 л.д.6-14, 19-23, т.5 л.д.9-13, 73-76).

Решением арбитражного суда от 02.06.2015 требования плательщика в оспариваемой части удовлетворены.

Суд пришел к выводу о различном порядке определения срока полезного использования имущества для целей налогообложения и срока полезного использования имущества для целей бухгалтерского учета.

В рамках дела N А47-11749/2011 экспертизой определена группа амортизации применительно к положениям налогового учета (10 группа амортизации), которая применяется для определения базы по налогу на прибыль.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 "Учет основных средств ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01), по которому сроком полезного использования является период, в течение которого объект основных средств приносит экономическую выгоду. Этот срок определяется организацией при принятии объекта к учету согласно действующей учетной политики. База для исчисления налога на имущество определяется с учетом срока полезного использования объекта.

Срок полезного использования Склада определен в акте по форме ОС-1 от 24.09.2010, где учтены характеристики объекта - его опасность, круглосуточный режим работы, рекомендации проектной организации, и который составляет 181 месяц.

Не принимаются ссылки на судебные акты по делу А47-11749/2011 и заключение судебной экспертизы, где определена амортизационная группа для исчисления налога на прибыль, при оценке экспертом изучались технические особенности объекта без учета положений ПБУ 6/01, не рассматривался вопрос о сроках его полезного использования для целей бухгалтерского учета, а исследуемые события относились к другому налоговому периоду.

Суд сделал вывод о правильном определении стоимости имущества с учетом износа и неосновательном начислении налога на имущество (т.5 л.д.88-96).

02.07.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что спорные вопросы были ранее разрешены в рамках рассмотрения дела N А47-11749/2011 с участием тех же лиц, с представлением тех же доказательств, где заключением экспертизы установлено, что объект относится к 10 амортизационной группе. Судебное решение вступило в законную силу.

Суд ссылается на то, что спорные вопросы относятся к другому налоговому периоду, а доводы общества не связаны с определением группы амортизации. Выводы неверны, т.к. вопрос о норме амортизации имеет значение при определении базы налога на имущество в части срока полезного использования этого имущества. Суд в порядке ст. 65 АПК РФ должен был руководствоваться выводами вступившего в законную силу судебного акта, не устанавливать повторно ранее установленные обстоятельства.

Суд пришел к неверному выводу, что изменение судом группы амортизации с 7 на 10 не повлияло на установленные сроки использования основных средств по бухгалтерскому учету.

По п.п.1 п.3 ст. 375 НК РФ базой налога на имущество является среднегодовая стоимость имущества, которое учитывается по остаточной стоимости - разнице между первоначальной стоимостью и суммой амортизационных начислений, начисленных к этому времени (п.54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 91н от 13.10.2003). Норма амортизационных отчислений определяется исходя из срока полезного использования объекта. Исчисление амортизации из-за неверно определенной группы приводит к ее излишнему начислению и занижает налоговую базу, сделаны ссылки на позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2346/11 от 05.07.2011, где указано, что срок полезного использования имущества не носит произвольного характера и определяется как для налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификатора основных средств, он не может быть произвольно сокращен. Неверным является установление различных сроков полезного использования при исчислении различных налогов.

Неверен вывод суда о том, что при проведении экспертизы неосновательно не учитывались положения бухгалтерского учета по ПБУ 6/01 (т.5 л.д.102-108).

В дополнениях к жалобе инспекция указала, что считает неосновательными ссылки на Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации_, утвержденные Институтом ЦНИИ Проектстальконструкция 11.12.1997 N РД 22.01.97 (далее - РД 22.01.97), где в приложении N 4 указано, что сроки обследования стальных конструкций (стропильных и подстропильных, легких и средних, находящихся в неагрессивной и слабоагрессивной среде) составляет 15 лет. Этот срок не является установленным сроком полезного использования сооружения, он определяет срок его обследования.

Письмо главного инженера проекта ООО "Сибниипроектцемент" А.В. Волчанского от 12.05.2014, подтверждающее срок полезного использования объекта в 181 месяц, не может рассматриваться как достоверное доказательство. Оно подписано лицом, которое принимало участие в проектировании объекта, не относится к проверяемому периоду, не имеет печати.

Не подтверждено внесение изменений в технический паспорт объекта в части указания несущих конструкций, которые изменяли бы срок полезного использования. В представленной копии паспорта отсутствуют даты и подписи, не указаны основания для внесения изменений.

Представлены документы о круглосуточном режиме работы Склада в 2015 году, что не указывает на тот же режим работы в проверяемом периоде 2011-2012 годов. Перечисленные документы не содержат положений, устанавливающих срок полезного использования, который отличался бы от срока, определенного экспертизой по делу N А47-11749/11

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Им представлены дополнительные документы: расчеты срока полезного использования объекта, выписка из технического паспорта, письмо от 12.05.2014 о сроке полезного использования, подписанные гл. инженером проекта ООО "Сибниипроектцемент" Волчанским А.В., выписки из проекта, описание технологического процесса, технологический регламент, график работы в цехе, табели учета рабочего времени, фотографии.

По ч.2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Южно - Уральская горно - перерабатывающая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.10.2002, состоит на налоговом учете по месту регистрации.

На предприятии действует положение об учетной политике на 2010 год, по которому срок полезного использования амортизируемого имущества определяется при вводе объекта в эксплуатацию, исходя из предполагаемого срока его эксплуатации в соответствии с классификацией основных средств, определяемой Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1. Срок полезного использования определяется приемочной комиссией (т.2 л.д.54-62)

24.09.2010 составлен акт о передаче в эксплуатацию здания объединенного склада материалов, имеющего каркасные стены с обшивкой, крышу из металлического профиля, каркасные перегородки, инвентарной карточкой от 01.01.2013 объект отнесен к 7 группе амортизации со сроком эксплуатации от 15 до 20 лет (т.4 л.д.28).

По заключению строительно-технической экспертизы от 14.09.2012, проведенной экспертом ООО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А. в рамках рассмотрения другого дела - N А47-11746/2011, объект основных средств - Объединенный склад сырьевых материалов по своим техническим характеристикам относится к десятой амортизационной группе "Классификатора основных средств", при определении амортизационной группы принято во внимание наличие бетонного ленточного фундамента, металлический каркас стен, обшивка их металлом, покрытие крыши металлическим профлистом, перекрытия из металлического каркаса, цементные полы (т.2 л.д.92-104).

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А47-11746/2011 установлено завышение расходов при определении базы налога на прибыль - применение завышенной нормы амортизации по объекту Склад. Установлена обязанность исчисления амортизации исходя из 10 группы (т.2 л.д.81-85).

Приказом от 29.04.2014 объект отнесен к 10 амортизационной группе со сроком использования 361 месяц, но по налогу на имущество указано применять срок полезного использования 181 месяц с даты введения в эксплуатацию, амортизацию начислять ускоренным методом (т.2 л.д.66). В инвентарной карточке от 31.12.2014 Склад отнесен к 10 амортизационной группе со сроком использования более 30 лет (т.5 л.д.69).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 17 от 18.08.2014 (т.1 л.д.132-183).

Решением N 30 от 29.09.2014 общество привлечено к налоговой ответственности, начислен налог на имущество, пени, штраф. Сделан вывод о занижении базы для исчисления налога завышением амортизационных расходов (т.2 л.д. 5-43).

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/14314 от 27.11.2014 решение инспекции оставлено без изменений (т.2 л.д.47-50).

По утверждению подателя жалобы - Инспекции суд неосновательно не применил выводы о группе амортизации, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Суд первой инстанции признал законным применение при исчислении налога на имущество 7-й амортизационной группы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В состав затрат включаются амортизационные отчисления.

В силу п.1 ст.256, п.8 ст.258 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. В п. 3 ст. 258 НК РФ определены амортизационные группы, в том числе седьмая - со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, десятая - со сроком использования имуществом свыше 30 лет.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается плательщиками в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организацией - изготовителей.

В постановлении Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002 "О классификации основных средств включаемых в амортизационные группы" определены признаки амортизационных групп, к седьмой отнесены здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

К десятой группе - здания (кроме жилых зданий), кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

По вступившему в законную силу постановлению по делу N А47-1149/2011, вынесенному с учетом проведенной по делу экспертизы, объект Склад отнесен к 10 амортизационной группе. В силу ст. 65 АПК РФ данное обстоятельство не нуждается в повторном доказывании.

По ч. 1 ст. 375 НК РФ база налога на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Обществом при определении размера амортизационных отчислений использовался срок полезного использования амортизируемого имущества не в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, а исходя из порядка ведения его бухгалтерского учета, утвержденного в учетной политике организации, исходя из срока полезного использования объекта. Срок полезного использования соответствует рекомендациям проектной организации, учитывает характер производства и круглосуточный режим работы, согласуется с положениями пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 Положения о бухгалтерском учете 6/01.

Налоговый орган не представил обоснования неверного расчета срока полезного использования.

Доводы налогового органа о том, что в данном случае при определении остаточной стоимости спорного имущества подлежал применению срок полезного использования указанных объектов для целей расчета амортизации, исходя не из срока полезного использования, а из срока, определенного при отнесении к амортизационной группе в соответствии с Классификатором основных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, основан на неправильном толковании вышеуказанных норм.

При этом не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что обжалуемые судебные акты противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу N А47-12935/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.В. Баканов