Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-11517/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А50-8262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Желдорсервис": не явились,

от ответчика - МУП "Пермгорэлектротранс": Бакутина Е.И. по доверенности от 12.01.2015 N 02, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2015 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А50-8262/2015, вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Желдорсервис" (ОГРН 1085904012941, ИНН 5904190675)

к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Желдорсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (далее - ответчик, МУП "Пермгорэлектротранс") о взыскании 16 444 665 руб. 25 коп., в том числе 15 567 435 руб. 79 коп. основного долга, 877 229 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 06.07.2015 ответчиком предъявлен встречный иск об уменьшении размера оплаты за выполненные ООО "Желдорсервис" работы по договору N 540 П от 28.12.2013 на сумму 679 095 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015, вынесенным судьей Богаткиной Н.Ю., встречное исковое заявление возвращено МУП "Пермгорэлектротранс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.07.2015 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а существенно нарушит права истца. Полагает, что поскольку ст. 132 АПК РФ предоставлено право заявления встречного иска, которым и воспользовался ответчик. Ссылается, что удовлетворение встречного искового заявления исключает в части удовлетворение первоначального иска. Также указывает, что отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является основанием для оставления искового заявления без движения, а не для возвращения встречного искового заявления. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в определении суда указано, что ответчиком ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлено, в то же время встречное исковое заявление возвращается на основании абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Представитель заявителя жалобы (ответчика) в судебном заседании доводы апелляционной инстанции поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В соответствии с частью четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление МУП "Пермгорэлектротранс", суд первой инстанции исходил из следующего.

Встречное исковое заявление предъявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства дела по существу 06.07.2015, встречное исковое заявление подано с нарушением требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к его форме и содержанию, а именно не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречное исковое заявление МУП "Пермгорэлектротранс" возвращено заявителю.

Ознакомившись с содержанием встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Как следует из вышеизложенной правовой нормы, положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определением от 28.04.2015 исковое заявление ООО "Желдорсервис" принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2015. Определением суда от 08.06.2015 предварительное судебное заседание завешено, назначено судебное разбирательство дела по существу на 06.07.2015.

Как следует, из обстоятельств дела, встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд в ходе судебного заседания 06.07.2015, с нарушением обязательных требований, установленных к его форме и содержанию.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, а именно в ходе судебного разбирательства дела по существу в суде первой инстанции, по истечении процессуального срока рассмотрения дела, установленного ст. 152 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, встречный иск МУП "Пермгорэлектротранс" был подан с нарушением требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к его форме и содержанию, а именно не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины повлекло бы оставление встречного иска без движения до устранения обстоятельств, послуживших для этого основанием, что повлияло бы на сроки рассмотрения дела и привело бы к невозможности принятия решения по делу в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия. Ответчик, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подать встречный иск ранее, с соблюдением обязательных требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено МУП "Пермгорэлектротранс".

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на данный момент решение по первоначальному иску судом первой инстанции принято.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует МУП "Пермгорэлектротранс" осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда от 06.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года по делу N А50-8262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина