Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-11517/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А50-8262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Желдорсервис": не явились,

от ответчика - МУП "Пермгорэлектротранс": Бакутина Е.И. по доверенности от 12.01.2015 N ВН-02, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года

по делу N А50-8262/2015, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Желдорсервис" (ОГРН 1085904012941, ИНН 5904190675)

к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - истец, ООО "Желдорсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (далее - ответчик, МУП "Пермгорэлектротранс") о взыскании 15 567 435 руб. 79 коп. основной долг, 877 229 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принято судом частичного отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части - ст. ст. 49, 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 (резолютивная часть от 06.07.2015), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Указывает, что работы, выполненные в рамках договора, имеют недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), о чем ООО "Желдорсервис" извещалось надлежащим образом. Ссылается, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего представлять суду свои возражения по объемам и стоимости работ. Указывает, что судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана правовая оценка следующим фактам. Так, представитель ООО "Желдорсервис" в судебном заседании под протокол пояснил, что от МУП "Пермгорэлектротранс" в адрес ООО "Желдорсервис" поступали копии актов предписаний, составленных сотрудниками отдела ГИБДД, по фактам выявленных недостатков на участках трамвайных путей, обязанность по текущему содержанию которых возложена на ООО "Желдорсервис". Письмом исх. N 01-07/1632 от 10.09.2014 МУП "Пермгорэлектротранс" указано ООО "Желдорсервис" на наличие 4-х замечаний за август 2014 года. Представитель истца данные нарушения не оспаривал. По мнению заявителя жалобы, судом также не были учтены ссылки ответчика на положения п. 4.3 договора. Ссылаясь на постановление 59 ГД 000280/281 от 23.12.2014, решение Пермского краевого суда от 25.05.2015 по делу N 7-706-2015, полагает, что работы согласно дополнительного соглашения оплате не подлежат в сумме 87 056 руб. 93 коп., а указание в решении на недоказанность факта, что работа имеет недостатки, исключающие возможность ее использования для указанной в договоре цели, не обоснованно. Также указывает, что ответчиком не было допущено нарушение сроков оплаты, поскольку истец не выполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные п. 3.3. договора, по выставлению счетов-фактур на оплату, на основании которых производится расчет за выполненные работы. В связи с чем вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно несостоятелен. Кроме того, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить ее размер до разумных пределов.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2013 между ООО "Желдорсервис" (подрядчик) и МУП "Пермгорэлектротранс" (заказчик) заключен договор на текущее содержание верхнего строения пути N 540П, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по текущему содержанию верхнего строения участков трамвайного пути в границах балансовой принадлежности и ответственности заказчика, а заказчик обязуется принять оплатить выполненные работ (п. 1.1 договора).

Срок начала выполнения работ - 01.01.2014, работы выполняются ежедневно в течение всего срока действия договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 заказчик обязался оплачивать работу подрядчика в размерах и сроки, установленные разделом 3 договора, в соответствии с прайс-листом стоимости работ по текущему содержанию и ремонту (приложение N 2пл).

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 5.1 договора).

Расчет стоимости работ согласован сторонами в приложении N 3 к договору подряда (л.д. 22), а в последующем в дополнительных соглашениях к договору подряда.

Согласно п. 3.3 договора ответчик оплачивает выполненные истцом работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 (Пяти) дней с момента выставления подрядчиком счетов-фактур, но не позднее 15-го числа следующего за отчетным месяца. Счет-фактура выставляется подрядчиком в течение 5 дней по истечении отчетного месяца выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ, подписываемых обеими сторонами в последний день отчетного месяца.

19.05.2014 между ООО "Желдорсервис" (подрядчик) и МУП "Пермгорэлектротранс" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 4 к договору подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить дополнительные работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия на трамвайных путях и произвести переукладку металлических дорожных плит в количестве 73 штук, на участке: г. Пермь, перекресток ул. Уральская-ул. Крупская (п. 1 доп. соглашения).

Сроки выполнения дополнительных работ: начало - 19.05.2014; окончание - 01.06.2014 (п. 2 доп. соглашения).

Общая стоимость работ составляет 87 056 руб. 93 коп. (п. 5 доп. соглашения).

Заказчик обязался оплатить указанные работы в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 8 доп. соглашения).

Факт выполнение работ по договору и дополнительному соглашению подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний.

С учетом частичных оплат и проведенного зачета взаимных требований сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составила 15 567 435 руб. 79 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору N 540П от 28.12.2013 в части оплаты оказанных услуг (выполненных работ), ООО "Желдорсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг (выполнения работ), а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 307, 309, 779, 781, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В предмет договора N 540П от 28.12.2013 входит выполнение работ по текущему содержанию верхнего строения участков трамвайного пути в границах балансовой принадлежности и ответственности заказчика. Пунктами 1.2, 2.2 договора установлен перечень работ (виды работ) и периодичность выполнения (ежедневно).

При этом договор N 540П от 28.12.2013 не содержат обязанности ООО "Желдорсервис" передавать МУП "Пермгорэлектротранс" результат каждого выполненного вида работ, перечень работ является общим и их выполнение связано с возникновением необходимости в выполнении работ конкретного вида и объема.

Таким образом, конструкция спорного договора и существо основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору соответствует положениям ст. 779 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор N 540П от 28.12.2013 является договором возмездного оказания услуг, к отношениям сторон подлежат применению положения глава 39 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Также анализируя условия дополнительного соглашения N 4 от 19.05.2014 к договору N540П от 28.12.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанным дополнительным соглашением сторонами установлены правоотношения, регламентируемые гл. 37 ГК РФ (подряд).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто, обязательства со стороны подрядчика выполнены, акты о выполненных работах (оказанных услугах) за спорный период на общую сумму 15 567 435 руб. 79 коп. переданы ответчику, со стороны ответчика подписаны без каких-либо претензий и замечаний.

При этом как верно указано арбитражным судом, системный анализ условий договора свидетельствует о том, что оплата выполненных подрядчиком работ должна осуществляться заказчиком по мере ежемесячного представления подрядчиком актов о приемке работ формы КС-2 и справок об их стоимости формы КС-3, счетов на оплату и подписания их заказчиком (п. 3.3 договора).

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. ст. 779, 781, 720, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 15 567 435 руб. 79 коп.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом условий договора и дополнительного соглашения в части качества выполнения работ апелляционной инстанцией не принимаются на основании следующего.

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указания апеллянта на направление в адрес субподрядчика неоднократных претензий, предъявления предписаний сотрудниками отдела ГИБДД, вынесение постановления 59 ГД 000280/281 от 23.12.2014 о привлечении к административной ответственности сами по себе не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Как верно указано судом первой инстанции, мотивированных отказов от приемки работ ответчиком в адрес истца не направлялось, напротив, в спорный период ответчиком производилась частичная оплата, зачет взаимных требований. Ответчиком также не представлено доказательств, что работы в заявленной сумме не выполнены истцом, напротив, представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ подтверждают факт выполнения работ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Защита прав заказчика должна осуществляться способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Между тем, требований о применении к подрядчику мер ответственности установленных ст. 723 ГК РФ ответчик на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного (с учетом возвращения встречного искового заявления определением суда от 06.07.2015) исков.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что МУП "Пермгорэлектротранс" не лишено возможности осуществить защиту своих прав, которые заявитель жалобы считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Поскольку нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг (выполненных работ), подтверждено материалами дела судом первой инстанции правомерно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 877 229 руб. 46 коп. согласно уточненного расчета истца (вх. от 01.07.2015).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что последним не было допущено нарушение сроков оплаты, поскольку истец не выполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные п. 3.3. договора, по выставлению счетов-фактур на оплату, на основании которых производится расчет за выполненные работы.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что исходя из буквального толкования п. 3.3 договора, подрядчик не направляет заказчику счет-фактуру, а выставляет в течение 5 дней по истечении отчетного месяца выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ, подписываемых обеими сторонами в последний день отчетного месяца. То есть счет-фактура выставляется подрядчиком, после получения от заказчика акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. В последующем после выставления счета, заказчик производит оплату не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Как следует из обстоятельств дела, заказчик знал платежные реквизиты истца, а также сумму подлежащую оплате (в момент подписания акта выполненных работ).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникла в силу закона, в противном случае, на его стороне будет иметь место неосновательное обогащение в виде результатов оказанных истцом услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с периода указанного истцом в уточненном расчете (вх. от 01.07.2015) с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее размера до разумных пределов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (абзац 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности размера (ставки) процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент подачи искового заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера (ставки) взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, сами по себе не могут служить основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу N А50-8262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина