Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-15749/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-72030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Тариканова Д.В. по доверенности от 08.08.2015,

от ООО "Балтика": Борисова А.В. по доверенности от 30.07.2015,

от ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент": Борисова А.В. по доверенности от 02.07.2015,

от Любушкиной И.И.: Вульфсона Д.С. по доверенности от 13.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15749/2015) конкурсного управляющего ООО "Балтика" Сурметова Д.С. на определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-72030/2012(судья Ю.В.Рогова), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2015 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО "Балтика" Сурметова Даниса Самигуловича о приостановлении производства по делу о банкротстве, о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Балтика" отказано. Признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО "Балтика" и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика" (ИНН 7816527147, ОГРН 1117847564790) прекращено.

Конкурсным управляющим Сурметовым Д.С. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт об отказе ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" в признании требований конкурсных кредиторов ООО "Балтика" удовлетворенными и прекращении производства по делу о банкротстве, продлить срок конкурсного производства в отношении ООО "Балтика" на 6 месяцев. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел, что действия ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" по погашению требований, включенных в реестр, представляют собой недопустимое злоупотребление правом, поскольку указанное лицо действует в интересах ЗАО "Разрез Инской", которое в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 по делу N А27-8619/2013 должно передать должнику ООО "Балтика" горный очистной комбайн стоимостью 1.289.000 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи апелляционной жалобы составляло 80.184.049,60 руб., и этого достаточно для погашения не только реестровой задолженности (14.331.331 руб.), но также текущих платежей (25.255.816 руб.), мораторных процентов в пользу реестровых кредиторов (1.972.946,28 руб.) и задолженности перед опоздавшими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными, но не подлежащими включению в реестр (23.528.646,45 руб.) - всего 65.088.739,73 руб. Прекращение дела о банкротстве посредством погашения только реестровых требований (14.331.331 руб.) влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего и восстановление полномочий корпоративных органов управления должника, которые довели должника до банкротства, не выполняли обязанности, возложенные на них законом, и очевидно не будут действовать в интересах кредиторов, чьи требования остались непогашенными. Реестровые кредиторы возражали против прекращения дела о банкротстве, ссылаясь на то, что не получат в результате мораторных процентов, а заявитель по делу также должен будет погасить перед конкурсным управляющим текущие платежи. Реестровая задолженность погашена не полностью, ООО "Металл Регион-Инвест" остается в реестре с размером требования 41.544 руб., юридическое лицо по законодательству Республики Польша акционерное общество "Копэкс Машинери" - 5.000 руб. Наличие непогашенных требований (издержки, связанные с исполнением), по мнению конкурсного управляющего, вызвано тем, что ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" разместило денежные средства в депозит нотариуса по месту своего нахождения (г. Новокузнецк Кемеровской области), в то время как ни должник, ни один из кредиторов никакой связи с Кемеровской областью не имеют, чем нарушена статья 87 Основ законодательства о нотариате и абзац 5 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд нарушил процедуру прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку отчет конкурсного управляющего суду предоставлен не был, так как в реестре имеется задолженность в сумме 46.544 руб. В отсутствие отчета производство по делу о банкротстве не могло быть прекращено. Ходатайство о продлении конкурсного производства было поддержано кредиторами, включенными в реестр. Исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 по делу N А27-8619/2013 отсрочено тем же судом до 01.07.2015, поэтому формирование конкурсной массы возможно только после этой даты. В рамках дела N А27-3547/15 Арбитражного суда Кемеровской области решением от 09.06.2015 взыскано в пользу ООО "Балтика" с ЗАО "Разрез Инской" 41.630.000 руб. Таким образом, конкурсный управляющий реализовывал мероприятия по формированию конкурсной массы в интересах кредиторов, его действия согласованы кредиторами, поэтому срок конкурсного производства, истекавший 08.05.2015, подлежал продлению.

ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" (далее - ООО "ОУК-М") в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, определение просило оставить без изменения. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "ОУК-М" действует недобросовестно. Все действия были осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Предложенное ООО "ОУК-М" исполнение было принято всеми конкурсными кредиторами и денежные средства получены в полном объеме еще до вынесения обжалуемого определения. Отмечено, что никем из конкурсных кредиторов возражений относительно способа погашения задолженности на этапе рассмотрения заявления ООО "ОУК-М" о намерении погасить задолженность не заявлялось. В связи с чем в данном случае было бы уместно говорить о злоупотреблении правом со стороны конкурсных кредиторов, так как их действия не поддаются логике и преследуют иную цель, нежели удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов. Возражения конкурсных кредиторов относительно неполучения мораторных процентов в связи с прекращением дела о банкротстве также не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, так как в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства. Считает необоснованным довод конкурсного управляющего о невозможности прекратить дело о несостоятельности ООО "Балтика" по причине наличия задолженности, состоящей из транспортных и иных расходов, связанных с получением кредиторами денежных средств из депозита нотариуса притом, что нормы Закона о банкротстве не дают конкурсному управляющему права самостоятельно решать, какие расходы подлежат включению в реестр или исключению из реестра, а также решать вопрос об очередности удовлетворения требований. Оснований для включения в реестр требований кредиторов 46544 руб. не имеется. Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и не связано с наличием у должника какой-либо иной задолженности. Моментом совершения нотариального действия является момент его регистрации в реестре для регистрации нотариальных действий. Таким образом, моментом исполнения обязательства ООО ОУК-М" является момент регистрации нотариального действия по принятию денежных средств на депозитный счет нотариуса в указанном реестре. С момента совершения данного нотариального действия денежные средства, поступившие на депозитный счет, становятся собственностью кредиторов. Поскольку цель конкурсного производства достигнута, ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в том числе по причине наличия задолженности по текущим платежам не подлежало удовлетворению. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2015 ЗАО "Металл Регион-Инвест" прекратило свою деятельность путем преобразования в ООО "Металл Регион-Инвест". Следовательно, все права ЗАО "Металл Регион-Инвест" перешли в порядке универсального правопреемства к ООО "Металл Регион-Инвест". В обжалуемом определении судом указано, что правопреемником ЗАО "Металл Регион-Инвест" является ООО "Металл Регион-Инвест". Никем из кредиторов деньги не возвращены.

Позиция ООО "ОУК-М" поддержана ООО "Балтика".

Представитель Любушкиной И.И. возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле о банкротстве лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Стройфининвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Балтика" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2012 в отношении ООО "Балтика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Решением суда от 08.05.2013 процедура наблюдения в отношении ООО "Балтика" прекращена, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.

Определением от 10.12.2014 произведена замена кредитора ООО "Стройфининвест" на ЗАО "Металл Регион-Инвест", в том числе по требованию в сумме 1932835,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенного в реестр определением суда от 19.09.2013.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ЗАО "Металл Регион-Инвест" с требованием в размере основного долга - 8292623,14 рублей, и неустойки - 1932835,85 рублей, и Kopex Machinery (Польша) - с требованием в размере основного долга - 3664627,11 рублей, и неустойки - 441244,50 рублей.

Определением суда от 21.10.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 28.04.2015.

Определением суда от 11.03.2015 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "Аргонда" с требованиями в сумме 12311518,66 рублей, учтенными, как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Балтика", заменен на Любушкину Ирину Ивановну.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика" ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в размере 14331331 руб., включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 16.03.2015 заявление принято к производству суда с назначением судебного заседания на 14.04.2015.

Определением суда от 17.04.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015) заявление ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Балтика" путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в течение двадцати дней с момента вынесения настоящего определения удовлетворено, вопрос по итогам удовлетворения требований кредиторов назначен к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2015.

17.04.2015 ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" обратилось с заявлением о признании требований кредиторов ООО "Балтика" удовлетворенными и прекращении производства по делу. Представили платежное поручение от 16.04.2015 N 000553 с отметкой банка об исполнении о перечислении денежных средств в размере 14331331,00 руб. в депозит нотариуса Таракановой Нины Николаевны, справку нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Таракановой Нины Николаевны (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 59) от 17.04.2015 N 155 о поступлении на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 14331331,00 руб., для передачи их кредиторам: АО "КОПЭКС" - 4105871,61 руб.; ЗАО "Металл Регион-Инвест" - 8292623,14 рублей; ООО "Стройфининвест" - 1932835,85 руб.

Заявление ООО "ОУК-М" о признании требований кредиторов ООО "Балтика" удовлетворенными и прекращении производства по делу и отчет конкурсного управляющего назначены к совместному рассмотрению.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. При этом суд исходил из установления факта удовлетворения требований, включенных на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов, и не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, приостановления производства по делу, а также о продления процедуры конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ЗАО "Металл Регион-Инвест", преобразованного в связи с изменением законодательства в ООО "Металл Регион-Инвест", с требованием в размере основного долга 8292623,14 руб. и неустойки 1932835,85 руб. и АО Kopex Machinery с требованием в размере основного долга 3664627,11 руб. и неустойки 441244,50 руб.

Из справки нотариуса Таракановой Н.Н. от 29.05.2015 N 219 следует, что все денежные средства, перечисленные ООО "ОУК-М" в депозит нотариуса, перечислены кредиторам, в размере, соответствующем указанным в реестре требований кредиторов ООО "Балтика" суммам.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 названного Кодекса). С момента совершения данного нотариального действия кредитор становится собственником денежных средств, направленных на удовлетворение его требований к должнику. Соответственно, 16.04.2015 денежные обязательства перед реестровыми кредиторами ООО "Балтика" исполнены 3-им лицом, чье заявление о намерении принято в установленном Законом о банкротстве порядке.

Указанные подателем апелляционной жалобы расходы, связанные с принятием исполнения, в реестр требований кредиторов не включались, соответственно к кредиторской задолженности по смыслу статьи 16 Закона о банкротстве отнесены быть не могут.

Вопросы дополнительных расходов, связанных с отношениями между нотариусом и конкретными кредиторами, не могут влиять на процедурное решение по делу о банкротстве притом, что ООО "ОУК-М" участником этих отношений не является.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

11.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Металл Регион-Инвест" в результате реорганизации путем преобразования. Правопреемником ЗАО "Металл Регион-Инвест" (ИНН 7703310538 ОГРН 1027739512679), как следует из регистрационных выписок, стало ООО "Металл Регион-Инвест" (ИНН 7728896025 ОГРН 5147746334324).

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, и в случае отсутствия правопреемства, если следовать возражениям подателя апелляционной жалобы, денежное обязательство перед ЗАО считается погашенным. Поскольку перечисленные ООО "ОУК-М" денежные средства без возражений приняты ООО "Металл Регион-Инвест", проблемы с субъектом кредиторской задолженности в указанной части не имеется. Конкурсный управляющий Сурметов Д.С., будучи осведомленным об изменении законодательства и реорганизации ЗАО "Металл Регион-Инвест", с ноября 2014 года вопрос о замене кредитора не ставил.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Подобных оснований конкурсным управляющим не приведено, расчеты с реестровыми кредиторами завершены и нет необходимости дальнейшего формирования конкурсной массы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов. Посредством действий 3-го лица эта цель достигнута.

Кроме того, судебные акты в пользу ООО "Балтика" в полной мере подтверждают достаточные активы юридического лица для дальнейшего существования в обычном гражданском обороте.

Доказательства наличия непогашенной реестровой задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем жалобы не представлены притом, что конкурсными кредиторами соответствующих возражений не заявлялось и определение не обжаловалось.

Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов не влечет прекращения деятельности юридического лица. Кредиторы вправе (при наличии) предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

У подателя жалобы отсутствует право выступать в интересах иных лиц, а нарушение собственного законного интереса конкурсный управляющий не обосновал.

Непредставление суду отчета, информация о рассмотрении которого была объявлена заблаговременно, находится в пределах ответственности конкурсного управляющего, но не может использоваться последним в качестве препятствия для совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова