Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 16АП-35/15

г. Ессентуки

25 августа 2015 г.

Дело N А22-3560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пачаева В.Д. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2015 (судья Джамбинова Л.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Пачаева В.Д. (ОГРНИП 304080211800021) к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ОГРН 1040700213410), третьи лица: Ики-Бурульское районного муниципального образования Республики Калмыкия, Комитет имущественных и земельных отношений Ики-Бурульского муниципального образования Республики Калмыкия, об истребовании имущества из чужого незаконно владения и взыскании 436 445,09 руб.,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Пачаев Валерий Джорж-Ляриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - общество) об истребовании переданного по договору субаренды земельного участка, взыскании 436 445,09 руб., в том числе 404 295,20 руб. долга за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и 32 149,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 17.10.2014. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и за нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 руб.

Определением от 17.12.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 определение от 17.12.2014 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ики-Бурульское районное муниципальное образование, комитет имущественных и земельных отношений Ики-Бурульского районного муниципального образования (далее - комитет).

Решением от 03.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие у него титула собственника или иного законного владельца земельного участка; не представлены доказательства идентификации объекта аренды (местоположение, адресные ориентиры, кадастровый номер); заключенный между предпринимателем и комитетом имущественных и земельных отношений договор аренды не позволяет осуществлять строительство.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что суд не учел особенности сдачи в аренду земельных участков, установленные в статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), предусматривающие право арендатора находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение от 03.06.2015 подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы Ики-Бурульского районного муниципального образования от 17.11.2008 N 592 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 36 от 17.11.2008. По условиям договора в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:02:170101:740, общей площадью 19903,45 кв.м., местоположение: примерно в 13,6 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кевюды Кевюдовского СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью договора. Участок предоставлен для использования в целях эксплуатации животноводческой стоянки. Срок действия договора определен с 17.11.2008 по 17.11.2018. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2008.

Соглашениями от 19.08.2011 и 03.10.2014 срок действия договора продлен до 16.11.2057, пункты 4.5.3, 4.5.4 договора, устанавливающие запрет на передачу земельного участка в субаренду, передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу, исключены (зарегистрированы 30.10.2014).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 08:02:170101:740, предприниматель передал во владение и пользование обществу по договору субаренды от 01.12.2011 N 01/12/2011.

Из названного договора следует, что в субаренду обществу на период строительства ВЛ ПО кВ НПС 3 Ики-Бурул, НПС-3 Рагули передан земельный участок, площадью 500 кв.м, местоположение: Республика Калмыкия, 13,6 км от Ики-Бурульского района. Срок аренды - с 01.12.2011 по 31.05.2012 (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность субарендатора оплачивать арендную плату, а также стоимость потребленной электроэнергии и воды (на основании подтверждающих документов).

Арендная плата за весь период аренды установлена в размере 70 000 руб. и не включает плату за электроэнергию и воду (пункт 3.1). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3).

Дополнительными соглашениями от 01.02.2012 N 2 и от 31.05.2013 N 3 срок договора субаренды продлен до 30.11.2013; пункт 3.1 договора изменен - арендная плата за период с 01.12.2011 по 31.05.2012 установлена в размере 70 000 руб., с 01.06.2012 по 30.11.2012 - 90 000 руб., с 01.12.2012 по 31.05.2013 - 90 000 руб., с 01.06.2013 по 30.11.2013 - 90 000 руб.

Ссылаясь на то, что после окончания срока договора субаренды общество земельный участок не возвратило, обязательства по погашению задолженности по арендной плате и плате за потребленную электроэнергию и воду надлежащим образом не исполнило, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс; здесь и далее - в применимых к спорным отношениям редакциях) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

Договор субаренды от 01.12.2011 (с учетом дополнительных соглашений) заключен на срок более одного года, поэтому подлежал государственной регистрации. Доказательств регистрации договора и дополнительных соглашений к нему материалы дела не содержат.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора (дополнительных соглашений), подлежащего такой регистрации, не освобождает лиц, подписавших договор, при достижении ими согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в договоре (соглашении) условий.

Из материалов дела следует, что договор субаренды и дополнительные соглашения к нему подписаны от имени общества уполномоченным лицом - генеральным директором Курдановым С.М., на документах имеется оттиск печати общества, разногласия по условиям договора, в том числе по арендной плате, размеру (конфигурации), местонахождению земельного участка, у сторон отсутствовали.

Данные обстоятельства свидетельствует о согласии общества со всеми условиями сделки, и возникновении у него обязанности по исполнению принятых по договору обязательств.

Заключение дополнительных соглашений к договору и подписание актов сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.9, 10) свидетельствуют также о достижении соглашения сторонами по арендной плате и отсутствии спора по размеру задолженности за пользование земельным участком. Имеющаяся в деле претензия предпринимателя от 20.03.2014 (получена обществом 20.03.2014) о возврате задолженности в сумме 404 295,20 руб., в отсутствие в деле соответствующих возражений, также подтверждает отсутствие у ответчика возражений по размеру задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.12.2013 задолженность, подтвержденная в актах сверки расчетов ответчиком, составила 404 295,20 руб., в том числе 90 000 руб. - арендная плата и 314 295,20 руб. - плата за потребленную электроэнергию и воду.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт передачи имущества в субаренду подтвержден материалами дела, ответчик, уведомленный о начавшемся судебном процессе, наличие и размер задолженности не оспорил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении денежных требований предпринимателя.

Ссылка суда на то, что истец не доказал наличие у него титула собственника (законного владельца) земельного участка является несостоятельной. В абзацах 1, 2, 4 пункта 12 постановления N 73 указано, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Таким образом, отсутствие воли собственника на сдачу имущества арендатором в субаренду не освобождает субарендатора от обязательств по оплате пользования арендуемым имуществом.

Кроме того в рассматриваемом случае, арендодатель (комитет) не возражал против сдачи имущества в субаренду, о чем свидетельствуют соглашения от 19.08.2011 и 03.10.2014 о внесении изменений в договор аренды от 17.11.2008.

Ссылка суда на отсутствие доказательств идентификации объекта аренды (местоположение, адресные ориентиры, кадастровый номер) апелляционным судом отклоняется, так из материалов дела не усматривается наличие неопределенности между сторонами по вопросу о местонахождении, конфигурации и площади земельного участка. Отсутствие в договоре надлежащего описания земельного участка в условиях фактического его использования ответчиком, не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности по арендной плате.

Ссылку суда на то, что договором аренды не предусмотрено строительство на земельном участке, нельзя признать обоснованной, поскольку обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) разрешения на строительство, не входят в предмет доказывания по иску о взыскании платы за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в сумме 404 295,20 руб., подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, начисляются с момента наступления просрочки должника и по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Договором от 01.12.2011 не предусмотрены сроки внесения платежей субарендатором. Начисление процентов с 01.11.2013, предприниматель в иске обосновал тем, что последний счет на оплату был выставлен обществу 31.10.2013. Однако упомянутый счет, равно как и доказательства его вручения ответчику, в материалах дела отсутствует. В этой связи срок исполнения обществом денежных обязательств следует определять в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса (в семидневный срок со дня предъявления претензии).

Претензия об исполнении денежного обязательства на сумму долга получена ответчиком 20.03.2014, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 27.03.2014, просрочка возникла с 28.03.2014. Размер подлежащих уплате процентов за период с 28.03.2014 по 17.10.2014 с учетом ставки рефинансирования 8,25% составил 18 530,20 руб. В остальной части, требование о взыскании процентов (на сумму 13 619,69 руб.), удовлетворению не подлежит.

Требование о возврате земельного участка из незаконного владения ответчика оставлено без удовлетворения судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Срок договора субаренды истек 30.11.2013, однако как следует из искового заявления, по истечении срока субаренды ответчик имущество не возвратил и продолжает им пользоваться. При этом из имеющихся в деле документов не усматривается, что истец возражал против продолжения арендных отношений. Совокупность указанных обстоятельств повлекла возобновление договора на неопределенный срок. Доказательств расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса) истец не представил.

Поскольку договор не расторгнут, ответчик пользуется имуществом на законных основаниях, что исключает возможность удовлетворения требования о возврате имущества. Отсутствие в договоре надлежащего описания переданного ответчику земельного участка также исключает возможность удовлетворения виндикационного требования.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.09.2014, заключенный с Манджиевым М.А., расходный кассовый ордер от 09.09.2014 на сумму 20 000 руб., нотариально удостоверенную доверенность от 09.09.2014, выданную на имя Манджиева М.А. и Яковлева А.В. Из материалов дела видно, что Манджиев М.А. составил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 10.12.2014, 05.03.2015, 02.04.2015, 23.04.2015. Расходы на оплату оказанных представителем услуг в сумме 20 000 руб. не являются чрезмерными.

Расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 руб. возмещению не подлежат, поскольку иск предъявлен предпринимателем, выдача им доверенности не требовала обязательного нотариального удостоверения, что следует из части 6 статьи 61 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 03.06.2015 подлежит частичной отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2015 в части отказа в удовлетворении требования о возврате земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании 13 619,69 руб. процентов оставить без изменения. В остальной части решение отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Пачаева Валерия Джоржа-Ляриевича 404 295,20 руб. долга, 18 530,20 руб. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины по жалобе, всего 444 751,14 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" в доход федерального бюджета 11 377,13 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Пачаева Валерия Джоржа-Ляриевича в доход федерального бюджета 6 351,87 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков