Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 12АП-7561/15

г. Саратов

26 августа 2015 г.

Дело N А12-33003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-33003/2014 (судья Пантелеева В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгражданпроект", ОГРН 1143443027364, ИНН 3444217064 (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов по делу N А12-33003/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгражданпроект", ОГРН 1143443027364, ИНН 3444217064 (г. Волгоград)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684 (г. Волгоград)

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 563 490,25 руб.,

и по иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградгражданпроект", ОГРН 1143443027364, ИНН 3444217064 (г. Волгоград)

о понуждении к выполнению обязательств по государственному контракту,

третье лицо: открытое акционерное общество "Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ОГРН 1033400269462, ИНН 3443055526 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Институт Волгоградгражданпроект" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Волгоградгражданпроект") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о расторжении государственного контракта от 04 декабря 2008 года N 586-08 и взыскании задолженности по выполненным работам в сумме 3 563 490,25 руб. (дело N А12-33003/2014).

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Институт Волгоградгражданпроект" о понуждении к выполнению государственного контракта от 04 декабря 2008 года N 586-08 (дело N А12-33014/2014).

Определением суда от 29 сентября 2014 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А12-33003/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06 мая 2015 года, иск общества удовлетворен. Судом расторгнут контракт и с заказчика в пользу подрядчика взыскано 3 563 490,25 руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 44 817,45 руб. В удовлетворении иска министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2015 года N 306-ЭС15-8172 комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградгражданпроект" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области судебных издержек сумме 26 383,10 руб.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2015 года с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгражданпроект" взысканы судебные расходы в размере 26 383,10 руб.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградгражданпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78427, 78428 о вручении почтовых отправлений адресатам 27 и 29 июля 2015 года. Почтовое отправление N 78426 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, к взысканию в качестве судебных издержек предъявлены расходы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгражданпроект", связанные с проездом представителя к месту судебных заседаний в суды апелляционной и кассационной инстанций железнодорожным транспортом, затраты на проживание представителя в гостинице, а также на выплату суточных на общую сумму 26 383,10 руб.

В качестве доказательств данных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградгражданпроект" представлены приказ о направлении работников (представителя и водителя) в командировку N 01-к от 21 января 2015 года на период с 29 января 2015 года по 30 января 2015 года, квитанция N 1257 от 29 января 2015 года на сумму 3 500 руб. об оплате за проживание представителя истца в гостинице с 29 января 2015 года по 30 января 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1257 от 29 января 2015 года на сумму 3 500 руб., квитанция N 1258 от 29 января 2015 года на сумму 3 500 руб. об оплате за проживание водителя истца в гостинице с 29 января 2015 года по 30 января 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1258 от 29 января 2015 года на сумму 3 500 руб., авансовый отчет N 7 от 02 февраля 2015 года представителя истца, авансовый отчет N 8 от 02 февраля 2015 года водителя истца, приказ о направлении работника в командировку N 07-к от 22 апреля 2015 года на период с 03 мая 2015 года по 07 мая 2015 года, счет N 20271 от 06 апреля 2015 года на оплату железнодорожных билетов и сервисных сборов за проезд представителя истца на сумму 8 683,10 руб., электронные железнодорожные билеты NN2007032218793, 2007032217974, счет N 782665/118243 об оплате за проживание представителя истца в гостинице с 04 мая 2015 года по 06 мая 2015 года на сумму 4 400 руб., квитанция на сумму 4 400 руб., авансовый отчет N 31 от 12 мая 2015 года, авансовый отчет N 31-к от 12 мая 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгражданпроект" в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгражданпроект" о взыскании судебных издержек в полном объеме в сумме 26 383,10, исходил из того, что судебные издержки на указанную сумму заявлены в разумных пределах, фактически понесены истцом, в пользу которого принят судебный акт, и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, исходя из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с чем, на основании ст. 110 АПК РФ общество вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела в суде судебных издержек.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обеспечение явки в судебные заседание представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным ст. 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае к возмещению предъявлены фактические расходы общества, связанные с обеспечением явки его представителя в суд: проживание в гостинице - 11 400 руб., транспортные расходы в сумме 8 683,10 руб.; суточные - 6 300 руб.

В п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационное письмо от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Факт участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгражданпроект" в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Относимость предъявленных к возмещению расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ" указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из положений ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом командировочных расходов суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения таких расходов за счет комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в полном объеме.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных издержек, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

При этом, податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных издержек по настоящему делу будет являться разумной. Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных издержек в полном объеме, податель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств их чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку подателем апелляционной жалобы не доказана как не относимость понесенных издержек к настоящему спору, так и явная их чрезмерность, неразумность, неучтенная судом первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-33003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской