Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 306-ЭС15-8172 по делу N А12-33003/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 306-ЭС15-8172

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Волгоградская область, город Волгоград, заявитель)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015

о взыскании судебных издержек в сумме 26 383 рубля 10 копеек

по делу N А12-33003/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгражданпроект" (Волгоградская область, город Волгоград, далее - общество)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - комитет)

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности в сумме 3 563 490 рублей 25 копеек, и иску комитета к обществу о понуждении к выполнению обязательств по государственному контракту,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (Волгоградская область, город Волгоград), установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2015, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме; комитету отказано в удовлетворении иска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 N 306-ЭС15-8172 отказано в передаче кассационной жалобы комитета для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015, с комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 26 383 рубля 10 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов следует, что у общества возникли судебные издержки в сумме 26 383 рубля 10 копеек, состоящие из расходов, связанных с оплатой проезда и проживанием представителя, выплатой ему суточных расходов, понесенные в связи с обеспечением участия представителя общества в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу, что заявленные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, соответствуют критериям разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, указав при этом на непредставление комитетом доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и, как следствие, для рассмотрения заявленного в тексте кассационной жалобы ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова