Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 15АП-11939/15

город Ростов-на-Дону

26 августа 2015 г.

дело N А32-16771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Бабаев М.М. по доверенности от 03.10.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2015 по делу N А32-16771/2014 по иску ОАО "Ейский морской порт" к CRONUS ENERGY AG (КРОНУС ЭНЕРДЖИ АГ) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - истец, порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к CRONUS ENERGY AG (КРОНУС ЭНЕРДЖИ АГ, далее - ответчик) с требованиями о взыскании 12 098 301 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 779, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образованием на стороне истца упущенной выгоды в виде неполученных доходов, связанной с действиями ответчика по непредставлению подтвержденного объёма погрузки.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 в иске отказано. Суд пришёл к выводу, что истцом не доказана совокупность оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что ответчиком в заявках подтвержден объём планируемых отгрузок в количестве 28 423, 187 тонн в период с сентября по декабрь 2013 года, не предоставленный в последующем, в жалобе истец приводит расчёт убытков исходя из данного тоннажа груза по курсу доллара США в период подачи иск за минусом затрат по перевалке мазута, что составляет 12 098 301 руб. Груз не отгружен также по вине ответчика, хранился на складе порта, о чем свидетельствует переписка сторон.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сторонами заключен Договор N 58-П от 01 сентября 2013 года, согласно условиям которого открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (Исполнитель) оказывает CRONUS ENERGY (КРОНУС ЭНЕРДЖИ АГ) (Заказчику) услуги по погрузке-выгрузке нефтепродуктов в порту Ейск (далее - Терминал).

Стороны при заключении Договора определили, что в перечень оказываемых Портом услуг входят следующие:

- слив ж/д цистерн в береговые резервуары Терминала однородного сорта нефтепродуктов Заказчика (мазут М-100 или М-40 или вакуумный газойль, далее - Товар), в номенклатуре и количестве, ежемесячно согласовываемых Сторонами;

- накопление, хранение в резервуарах Терминала;

- погрузка в танкеры.

Из положений пункта 1.2 Договора следует, что Заказчик не позднее 10 дней до начала месяца ж/д отгрузки, направляет Исполнителю по факсу или электронной почте информацию об объемах и номенклатуре товара, планируемого к перевалке в следующем месяце (далее по договору - заявки), а так же планируемый график вывоза товара. Такой график является неотъемлемой частью договора.

Заказчик, согласно пункту 2.1. Договора обязан обеспечить отгрузку товара в адрес Исполнителя в пределах объемов и в сроки, согласованные сторонами (графики). Объем отгружаемый Заказчиком не может быть меньше объема, подтвержденного Исполнителем для приема в соответствующем месяце отгрузки.

Объем товара, планируемого к перевалке, стороны отразили в содержании пункта 1.5. Договора N 58-П от 01 сентября 2013 года, разбив его по тоннажу и месяцам, в частности: 15 000 тонн - в сентябре; 20 000 тонн в октябре; 20 000 тонн в ноябре; 20 000 тонн в декабре.

Истец в тексте иска указывает, что Порт подтвердил объем планируемого на отгрузку товара в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года на общий тоннаж - 60 281,948 тонн, в подтверждение чего ссылается на следующие письма: N ОСГ/2708 от 27.08.2013, N ОСГ /0409 от 04.09.2013, N ОСГ /0509/1 от 05.09.2013, N ОСГ /0509 от 05.09.2013, N ОСГ /0909/1 от 09.09.2013, N ОСГ /1909/1 от 19.09.2013, N ОСГ /0910 от 09.10.2013, N ОСГ /1110 от 11.10.2013, N ОСГ /2310 от 23.10.2013, N ОСГ /2110 от 21.10.2013, N ОСГ /0611 от 06.11,2013, N ОСГ /0511 от 05.11.2013, N ОСГ /2111 от 21.11.2013, N ОСГ /2611 от 26.11.2013, N ОСГ /0412 от 04.12.2013, N ОСГ /0612 от 06.12.2013.

Однако, как следует из искового заявления, за период действия Договора обществом "Ейский морской порт" по факту от Ответчика было принято товара для погрузки в объеме 31 858,761 тонн, объем не предоставленного под погрузку товара составил 28 423,187 тонн.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг по договору устанавливается в долларах США за одну тонну товара брутто, по ставке 14 долл. США за тонну.

Согласно расчету истца общая стоимость услуг порта по погрузке-выгрузке не предоставленного объема нефтепродуктов равна 28 423,187 тонн х 14 долл. США. = 397 924,62 долл. США, что исходя из установленного на момент подачи иска курса доллара США (35,6785 руб. за доллар США), в рублях Российской Федерации составило 14 197 354 руб. (397 924,62 долл. США х 35,6785 руб.).

Таким образом, согласно расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по не предоставлению для погрузки подтвержденного объема груза сумма неполученных истцом доходов составила 14 197 354,00 руб.

В соответствии с расчетом истца за вычетом всех расходов по перевалке груза (2 099 053 руб.) размер упущенной выгоды составил 12 098 301 руб.

Образование упущенной выгоды Истец мотивирует тем, что в виду непредставления Ответчиком заявленного объема Порт был вынужден отказать иным контрагентам по заключению договоров на услуги, а также ОАО "Ейский морской порт" не получило доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях хозяйственной деятельности.

Полагая, что в данном случае ответственность по возмещению вреда непосредственно лежит на Ответчике, по причине ненадлежащего исполнения обязательств по Договору N 58-П от 01 сентября 2013 года, а именно непредоставления заявленного объема товаров к перевалке, истец обратился в арбитражный суд в защиту нарушенного права с требованиями о взыскании с CRONUS ENERGY (КРОНУС ЭНЕРДЖИ АГ) убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 098 301 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению и правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Ущерб, как элемент убытков, является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения ответчиком обязательств,

- наличие и размер понесенных убытков,

- причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 N 453-О, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Круг необходимых доказательств по арбитражному делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории арбитражных дел существуют различные средства доказывания.

Поскольку требования истца по встречному по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование Порта о взыскании упущенной выгоды мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору N 58-П от 01 сентября 2013 года, а именно не предоставлением согласованного сторонами объема груза для осуществления погрузки/выгрузки нефтепродуктов в порту Ейск.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже было указано выше между истцом и ответчиком заключен договор N 58-П на погрузо-разгрузочные работы от 01.09.2013.

Срок (период) оказания услуг: с 01.09.2013 по 31.12.2013.

В пункте 1.5 Договора стороны предусмотрели планируемый объем.

Точный объем и номенклатура товаров, планируемых к перевалке, согласуются сторонами согласно условиям по пунктам 1.2 и 1.3 Договора.

Согласно пункту 1.1 Договора слив ж/д цистерн в береговые резервуары Терминала однородного сорта нефтепродуктов Заказчика осуществляется в номенклатуре и количестве, ежемесячно согласовываемых Сторонами.

В течение 48 часов с момента получения Заявки (пункт 1.2) Исполнитель направляет Заказчику подтверждение о готовности, либо мотивированный отказ принять указанный Товар (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик обязан обеспечить отгрузку Товара в адрес Исполнителя в пределах объемов и в сроки, согласованные сторонами (Графики). Объем, отгружаемый Заказчиком, не может быть меньше объема, подтвержденного Исполнителем для приема в соответствующем месяце отгрузки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя, из буквального и системного толкования условий по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1 Договора, Стороны определили порядок согласования объема груза, подлежащего перевалке, согласно условиям по пунктам 1.1., 1.2, 1.3;

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что объем груза, указанный в пункте 1.5 является планируемым и не указывает на безусловные обязательства Заказчика перевалить данный объем Товара, а обязательство Заказчика обеспечить отгрузку Товара в конкретных объемах определяется в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 Договора;

Заказчик обязан обеспечить отгрузку Товара в адрес Исполнителя в пределах объемов и в сроки, согласованные сторонами (Графики) (пункт 2.1 Договора).

Объем и номенклатура отгрузки и вывоза Товара согласованные сторонами в Графиках являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

Судом установлено, что в период срока действия Договора стороны не согласовали ни одной Заявки и Графика в порядке, предусмотренном пунктами 1.2, 1.3 Договора.

Согласно имеющихся в материалах дела ведомостей отгрузки товара ж/д транспортом в адрес ОАО "Ейский морской порт" общий объем отгруженного Товара составил 28 838,643 тонны.

Также, ведомости слива товара в резервуары ОАО "Ейский морской порт" содержат сведения о том, что общий объем товара, разгруженного (слитого) в емкостные резервуары Исполнителя составил 25 811,423 тонны.

Приведенные выше сведения об общих объемах отгрузки товара, подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями слива и отгрузки товара, документами о выгрузке (отчеты инспекторов), электронными письмами Ответчика и документами об отгрузке (дорожные ведомости (накладные), таможенные декларации, паспорта и сертификаты качества).

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, установил, что довод истца о том, что за период действия Договора Ответчиком заявлено 60 281,948 тонн не соответствует фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

В обоснование своей позиции истец указывает, что со стороны Ответчика были направлены электронные заявки, в период сентябрь - декабрь 2013 года, с указанием заявленного к перегрузке груза в общем объеме за период - 60 281,948 тонн.

В качестве подтверждения заявленного Ответчиком объема Истец ссылается на ряд писем, адресатом которых указан - ТЦФТО СКЖД.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что непосредственно представители (агенты) ответчика направляли в адрес истца электронные заявки на отгрузку указанных в иске объемов груза. Материалами дела не подтверждено, что ответчик не привлекал агентов для направления заявок на отгрузку в адрес истца.

Кроме того, вышеуказанные письма не свидетельствуют о том, что ответчик заявлял к отгрузке указанный в них объем груза. В данных письмах не имеется сведений о том, что ответчик заявил к отгрузке в адрес Истца соответствующий объем груза.

Из содержания писем лишь следует, что они адресованы в адрес ТЦФТО СКЖД и Порт подтверждает прием мазута топочного в указанных объемах. Вместе с тем истец не представил доказательств направления данных писем адресату.

Кроме того, Договор не содержит условий о том, что согласование сторонами объема и номенклатуры Товара, подлежащего перевалке, производится путем направления подобных писем истцом в адрес ТЦФТО СКЖД.

Сторонами согласован иной порядок согласования объема и номенклатуры Товара, подлежащего перевалке (пункты 1.2, 1.3).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что был заявлен к отгрузке Товар объемом 60 281,948 тонн не соответствуют действительности, так как исходя из представленных доказательств следует, что ответчик заявил к отгрузке в период действия Договора объем Товара в общем размере 25 838,643 тн., в том числе: в сентябре 2013-3 256,073 тн.; - октябре 2013-9 609,494 тн.; в ноябре 2013-6 766,089 тн.; в декабре 2013-6 206,987 тн.

Также судом установлено, что в период сентябрь 2013 истец не мог надлежащим образом исполнять условия Договора в части погрузки Товара на морские суда ввиду следующего.

02 сентября 2013 года на 16 канале ОВЧ (официальный канал морской связи) диспетчером ОАО "Ейский морской порт" в ФГУ "АМП Ейск" была передана информация о том, что на площадке комплекса временного хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт, причала N1, эксплуатирующая организация ОАО "Ейский морской порт", произошел разлив нефтепродуктов. При выезде работников ФГУ "АМП Ейск", было визуально установлено разрушение продуктопровода комплекса по перегрузке нефтепродуктов на причале N1 морского порта Ейск, что привело к выбросу мазута из грузовой линии, и как следствие загрязнения прилегающей территории. Владельцем, осуществляющим эксплуатацию причала N1 (относящегося к объектам инфраструктуры), расположенного в границах морского порта Ейск является ОАО "Ейский морской порт".

В результате разрыва трубопровода на площадке комплекса временного хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт, причал N 1 Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора был составлен протокол о временном запрете деятельности N 249-11/07-14х/(взд) от 6 сентября 2013 года. Согласно протоколу была запрещена деятельности по эксплуатации ОАО "Ейский морской порт" трубопровода N 13 от насоса H1/5 до стендерной площадки, входящего в состав взрывопожароопасного объекта - площадки комплекса временного хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33744/2013.

По причине указанных обстоятельств ОАО "Ейский морской порт" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по Договору в части погрузки судна "Юником Альфа", номинированного Ответчиком на погрузку 3 600 тн. мазута, поскольку 06.09.2013 капитан морского порта Ейск своим распоряжением разрешил постановку к причалу N 1 теплохода "Юником Альфа" для сдачи на береговые приемные сооружения судовых отходов и пополнения запасов, без проведения грузовых операций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33744/2013 установлено, что в распоряжение ФГУ "Администрация морского порта Ейск" было представлено предварительное заключение по результатам экспертизы промышленной безопасности технологического трубопровода N 13, выполненное специализированной организацией ООО "Таурас-М", согласно которому проведение грузовых операций на терминале ОАО "Ейский морской порт" после аварии 02.09.2013 находилось в неисправном состоянии и могло привести к аварии с разливом нефтепродуктов в акваторию морского порта Ейск.

Информация об устранении последствий аварии и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации терминала с предоставлением подтверждающих документов поступила в ФГУ "Администрация морского порта Ейск" 17.09.2013, после чего капитаном морского порта Ейск был снят запрет проведения грузовых операций с использованием комплекса по перегрузке нефтепродуктов на причале N1.

Только 20.09.2013 Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора был составлен акт N 37, согласно которому установлено, что Истец выполнил ремонтные работы по устранению последствий разрыва трубопровода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом необоснованно в расчете упущенной выгоды включен период - сентябрь 2013 года.

Кроме того, в период действия Договора истец направил в адрес ответчика письмо от 16.12.2013 N 691, согласно которому отказал в приеме 500 тн. мазута со ссылкой на то, что срок действия Договора истекает 31.12.2013 и накопленный и заявленный груз не сможет отгрузится на танкеры до конца декабря 2013 года.

До указанного письма истец направил в адрес ответчика электронное письмо от 29.11.2013, в котором указал, что ответчику необходимо будет закончить отгрузки мазута к 12-13 декабря 2013 года.

Суд обоснованно оценил, что своими действиями истец фактически отказался от надлежащего исполнения Договора до окончания его срока действия, в силу чего ответчик не мог надлежащим образом согласовывать, отгружать и переваливать Товар в необходимых объемах.

Указанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по Договору, не мог исполнять свои обязательства надлежащим образом в период со 2 по 21 сентября 2013 по причинам, зависящим от истца.

В результате данных обстоятельств в период с 3 по 10 сентября 2013 истец не погрузил Товар на номинированное Ответчиком судно "Юником Альфа" в объеме 3600 тн. мазута, чем уменьшил общий объем возможного к погрузке Товара.

С учетом указанных обстоятельств истец уточнил требования, исключив из расчета период сентябрь 2013 года.

Кроме того, условия договора не содержат обязанности ответчика вывозить товар в какие-либо сроки. Напротив, в силу договора (пункты 1.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.21, 3.22) истец обязан помимо прочего хранить товар ответчика.

Более того, согласно пункту 3.21 договора при хранении в резервуарах исполнителя (истца) товара в количестве, превышающем танкерную партию (п. 1.4) свыше 7 (семь) суток с даты фактического накопления, заказчик (ответчик) производит в 10-дневный срок с момента получения счета-фактуры от исполнителя оплату за хранение товара, исходя из стоимости хранения 0,25 долларов США в сутки за каждую тонну товара сверх танкерной партии.

Таким образом, стороны определили право ответчика на хранение товара, неограниченное каким-либо промежутком времени.

Указанное означает, что ответчик не обязан был вывозить вменяемый ему объем груза (4 111,948 тн.) в сентябре 2013 года, что свидетельствует о неправомерности расчета упущенной выгоды истцом.

Также, расчет упущенной выгоды в период с октября по декабрь 2013 года истец производит по заявочному принципу, что противоречит методике расчета в сентябре 2013 года и, помимо прочих обстоятельств, свидетельствует о непоследовательности позиции истца и о неправомерности расчета.

Утверждение истца о том, что планируемый объем отгрузки, заявленный ответчиком в октябре 2013, составил 20 070 тн., в ноябре - 22 100 тн., в декабре - 14 000 тн., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами.

В качестве доказательств о согласовании на отгрузку 56 800 тонн. груза в период октябрь - декабрь 2013 года истец ссылается на следующие письма ОАО "ЕМП": N ОСГ/1909/1 от 19.09.2013, N ОСГ/0910 от 09.10.2013, N ОСГ/1110 от 11.10.2013, N ОСГ/2310 от 23.10.2013, N ОСГ/2110 от 21.10.2013, N ОСГ/0511 от 05.11.2013, N ОСГ/1110 от 11.10.2013, N ОСГ/0611 от 06.11.2013, N ОСГ/2611 от 26.11.2013, N ОСГ/2111 от 21.11.2013, N ОСГ/0412 от 04.12.2013, N ОСГ/0612 от 06.12.2013.

Однако, ссылки истца на указанные документы как на доказательство согласования объемов отгрузки не состоятельны, поскольку также подписаны начальником отдела логистики истца Сорокиным М.Д., содержат указание на подтверждение приема в разных периодах различного груза.

Данные письма не содержат сведений о согласовании сторонами объемов отгрузки груза, не содержат волю ответчика на согласование какого-либо объема груза к отгрузке, содержат воли истца на такое согласование (поскольку подписаны сотрудником истца, полномочия которого действовать от имени истца в рамках договора с ответчиком на согласование заявляемых к отгрузке грузов истцом не подтверждены документально).

Представленные заявки на перевозку по приложения 2 формы ГУ-12 не относятся к рассматриваемому спору и не свидетельствуют о согласовании сторонами вменяемого истцом к отгрузке груза. В данных документах отсутствуют ссылки на принадлежность груза ответчику (равно как и на ответчика) или на согласование плана отгрузки согласно условиям договора.

Довод истца о том, что он отказал в заключении договора ООО "Руссот", не является основанием для взыскания упущенной выгоды с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 Порт оказывал услуги по перевалке мазута третьим лицам, а именно - компаниям Denverg Trade Ltd, Maier Ltd, Atlanta Trading Co.

В период с 01.12.2011 по 31.12.2012, то есть, включая период действия договора между истцом и ответчиком, Портом был заключен договор N 59 на погрузочно-разгрузочные работы от 10.10.2012 с компанией "Tiger Oil S.A.".

Обстоятельство наличия у Истца договорных отношений по перевалке мазута с третьими лицами также подтверждаются электронным письмом Истца от 22.11.2013.

Предмет договора с компанией "Tiger Oil S.A." включает в себя комплекс услуг, согласованный между истцом и ответчиком в договоре N 58-П от 01.09.2013. Согласно условиям пункта 1.5 договора с "Tiger Oil S.A." ежемесячный объем гарантированный для поставки Заказчиком составляет не менее 25 000 тонн товара, но не более 60 000 тонн товара.

Таким образом, истец в период действия договора с ответчиком находился в действующих договорных отношениях с третьими лицами, в рамках которых имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельность на ежемесячной перевалке груза в объеме 25 000-60 000 тонн.

Кроме того, исследовав представленный истцом в обоснование своих требований расчет упущенной выгоды, суд пришел к выводу о том, что он не может подтверждать с достаточной степенью достоверности размер причиненных убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что расчет упущенной выгоды произведен истцом путем математической операции умножения установленной договором стоимости услуг по перевалка одной тонны груза (14 долларов за тонну) на количество не предоставленного объема нефтепродуктов - 28 423,187 тонн: 28 423,187 тонн х 14 долл. США. = 397 924,62 долл. США, что исходя из установленного на момент подачи иска курса доллара США (35,6785 руб. за доллар США), в рублях Российской Федерации составило 14 197 354 руб. (397 924,62 долл. США х 35,6785 руб.). При этом истцом из расчета исключены расходы по перевалке груза (2 099 053 руб.), в результате чего размер упущенной выгоды составил 12 098 301 руб.

Оценивая расчет упущенной выгоды, представленный в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что он основан на предположительном доводе о гарантированном объеме подлежащего перевалке и не предоставленного ответчиком груза - 28 423,187 тонн, и сделан на основании документов, не позволяющих достоверно установить размер затрат порта на оказание услуг по перевалке грузов.

Не представлены доказательства, достоверно подтверждающие возможность получения реального дохода при использовании всей мощности при обычных условиях гражданского оборота. Порт должен доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом суммы убытков в виде упущенной выгоды, возникшей по вине ответчика, в заявленном размере, признав недоказанными вину ответчика в причинении упущенной выгоды. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

В настоящем случае, истцом не доказаны как наличие и размер причиненного ущерба, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-16771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева