Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-9375/16

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А32-16771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Якупова Ю.И. - представитель по доверенности от 14.06.2016,

от ответчика: Бабаев М.М. - представитель по доверенности от 03.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу CRONUS ENERGY (КРОНУС ЭНЕРДЖИ АГ)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А32-16771/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (ОГРН/ИНН: 1022301119763/2306000770)

к CRONUS ENERGY (КРОНУС ЭНЕРДЖИ АГ)

о взыскании убытков,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - истец, ОАО "Ейский морской порт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к CRONUS ENERGY (КРОНУС ЭНЕРДЖИ АГ) (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 12 098 301 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 779, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образованием на стороне истца упущенной выгоды в виде неполученных доходов, связанной с действиями ответчика по непредставлению подтвержденного объёма погрузки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 в иске отказано. Суд пришёл к выводу, что истцом не доказана совокупность оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

24.02.2016 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором CRONUS ENERGY (КРОНУС ЭНЕРДЖИ АГ) просит взыскать с ОАО "Ейский морской порт" 694 895 руб. 76 коп. Заявление мотивировано тем, что в целях осуществления судебной защиты ответчика в рамках настоящего дела CRONUS ENERGY (КРОНУС ЭНЕРДЖИ АГ) был заключен договор N 2 об оказании юридической помощи от 26.03.2014 и дополнительные соглашения N 6 от 30.06.2014 и N 8 от 13.07.2015, общая стоимость оказанных услуг составляет 602 406 руб. 14 коп., также представителем ответчика были понесены транспортные расходы на общую сумму 92 489 руб. 62 коп.

При рассмотрении заявления судом принято определение от 20.04.2016 об удовлетворении заявления в части и взыскании с ОАО "Ейский морской порт" 205 989 руб. 62 коп судебных расходов, мотивированное тем, что суд, учитывая заявление истца о неразумности и несоразмерности заявленных судебных расходов и письмо Адвокатской палаты Краснодарского края N 67 от 29.03.2016, в котором указано, что стоимость участия представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 48 000 руб., суд посчитал обоснованным взыскать 122 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судом также были приняты во внимание возражения истца в части чрезмерности взыскания транспортных расходов представителя на услуги такси в судебных заседаниях 04.08.2014 и 06.10.2014, в связи с чем суд снизил заявленные требования до 83 989 руб. 62 коп.

CRONUS ENERGY AG (КРОНУС ЭНЕРДЖИ АГ) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а именно взыскать 694 895 руб. 76 коп. судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивировано тем, что:

- суд первой инстанции при расчете стоимости услуг представителя необоснованно применил минимальный гонорар, принятый Адвокатской палатой Краснодарского края;

- судом не было учтено, что ответчик является иностранным юридическим лицом и его представительство имеется лишь в городе Москве, в результате чего в качестве представителя было привлечено лицо, постоянно проживающее в городе Москве, а значит, в рамках настоящего дела должна применяться гонорарная практика города Москвы;

- судом не был принят во внимание объем изначально заявленных требований, с учетом которого стоимость услуг составляет лишь 2,5% от цены иска;

- суд первой инстанции не учел сложность дела, объем оказанных услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, в соответствии с отчетом о расходовании времени представителем было затрачено 176 часов.

- суд первой инстанции не учел, что ответчик является иностранным юридическим лицом, а в соответствии с гонорарной практикой Адвокатской палаты Краснодарского края, стоимость юридического сопровождения иностранной организации составляет 5 500 руб. в час, что составляет значительно больше заявленных требований;

- ответчик также не согласен с решение суда в части отказа в удовлетворении транспортных расходов в размере 8 500 руб., поскольку суд принял в качестве доказательства распечатки из интернет-ресурса "Яндекс такси", что не является допустимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между индивидуальным предпринимателем Бабаевым Мирфаридом Мираскеровичем (консультант) и Представительством акционерного общества Кронус Энерджи АГ (Швейцария) (клиент) был заключен договор об оказании юридической помощи N 2.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 6 от 30.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 8 от 13.07.2015) клиент поручает, а консультант обязуется оказывать следующую юридическую помощь (услуги) - представление интересов и защита прав клиента по арбитражному делу А32-16771/2014 (Арбитражный суд Краснодарского края), подготовка и направление в суд необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 6 от 30.06.2014 стоимость услуг составляет 602 406 руб. 14 коп. Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению не включает в себя транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание в случае направления за пределы г. Москвы, расходы на связь, копирование, брошюрование документов, расходы на оплату услуг нотариусов, иные обязательные платежи и пошлины. Указанные в данном пункте расходы клиент несет самостоятельно. Консультант по поручению клиента может оплатить указанные в данном пункте расходы с последующим отнесением данных расходов клиенту для оплаты (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения клиент оплачивает стоимость услуг, оказываемых по данному дополнительному соглашению, на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости услуг, не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения счета консультанта.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 28.08.2015 консультантом оказаны услуги по представлению интересов и защите прав клиента по арбитражному делу N А32-16771/2014 (Арбитражный суд Краснодарского края (суд первой инстанции), Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (суд апелляционной инстанции), подготовке и направлению в суды необходимых процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Результатом оказанных услуг является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А32-16771/2014, в соответствии с которыми суд решил/постановил отказать в иске ОАО "Ейский морской порт" к Кронус Энерджи АГ о взыскании 12 098 301 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 данного акта, составляет 602 406 руб. 14 коп. (НДС не облагается в связи с применением консультантом упрощенной системы налогообложения).

В обоснование факта несения расходов по оплате юридических услуг представителя CRONUS ENERGY представлены счет N 45 от 02.07.2014, выписка ВТБ 24 (ПАО) по лицевому счету Представительства АО Кронус Энерджи АГ за 07.08.2014, платежное поручение N 269 от 07.08.2014 на сумму 602 406 руб. 14 коп.

Как видно из материалов дела, представитель CRONUS ENERGY (КРОНУС ЭНЕРДЖИ АГ) Бабаев М.М., оказал услугу, принимал участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.08.2014, 06.10.2014, 11.11.2014, 04.12.2014), апелляционной инстанции (19.08.2015).

Принимая во внимание пять состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, CRONUS ENERGY (КРОНУС ЭНЕРДЖИ АГ) также заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Как следует из представленных доказательств, к судебному заседанию 04.08.2014 ответчик понес расходы на сумму 31 656 руб. из которых:

- авиабилет 555 247455318% Москва Шереметьево D - Краснодар, 03.08.2014 на имя-Бабаева М.М., 7 956 руб. (стоимость билета 7 256 руб. + сервисный сбор агентства. 700 руб.);

- авиабилет 421 2442885544, Краснодар - Москва Домодедово, 04.08.2014, на имя Бабаева М.М., 5 409 руб. (стоимость билета 4 709 руб. + сервисный сбор агентства 700 руб.)

- транспортные услуги, Краснодар (04.08.2014), Москва (03.08.2014), Бабаев М.М, 8 200 руб.

- проживание в гостинице "Интурист", г. Краснодар, с 03.08.2014 по 04.08.2014 - 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов к судебному заседанию 04.08.2014 представлены следующие документы:

- электронный билет 555 2474553188, электронный билет 421 2442885544, счет ООО "ВИП Корпорейт Тревал" N BKT82350 от 29.07.2014, товарная накладная ООО "ВИП Корпорейт Тревел" N ВКТ82350 от 29.07.2014, акт N ВКТ82350 от 29.07.2014, счет-фактура NNВКТ82350 от 29.07.2014 (расходы на авиаперелет Москва - Краснодар - Москва, 03.08,2014 - 04.08.2014);

- посадочные талоны N 146 от 03.08.2014, N 64 от 04.08.2014;

- командировочное удостоверение ИП Бабаев М.М. от 01.08.2014;

- счет на оплату ООО "ВИП Корпорейт Тревел" N ВКТдпО0О0ОО38756 от 05.08.2014, акт N BKTдп00000038756 от 05.08.2014, счет-фактура N ВКТдп00000038756 от 05.08.2014, трансфер от 03.08.2014 - 04.08.2014 (расходы на трансфер, Москва, 4 Краснодар);

- счет на оплату ООО "ВИП Корпорейт Тревел" N ВКТдл00000038742 от 04.08.2014, акт NN ВКТдп00000038742 от 04.08,2014, счет-фактура N ВКТдп00000038742 от 04.08.2014 (расходы на проживание в гостинице, г. Краснодар, 03,08.2014 - 04.08.2014);

- выписка ВТБ 24 (ПАО) по лицевому счету Представительства АО Кронус Энерджи АГ за 07.08.2014, платежное поручение N 268 от 07.08.2014 (оплата расходов на транспортные услуги, проживание в гостинице).

К судебному заседанию 06.10.2014 ответчик понес расходы на сумму 27 590 руб., из которых:

- авиабилет 555 2475306404, Москва Шереметьево D - Краснодар, 05.10.2014, Краснодар - Шереметьево D, на имя Бабаева М.М., 11 670 руб. (стоимость билета 10970 руб. + сервисный ссор агентства 700 руб.);

- проживание в гостинице "Интурист" г. Краснодар, с 05.10.2014 по 06.10.2014 - 7 500 руб. ; транспортные услуги, Краснодар (05-06.10.2014), Москва (05-06.10.2014) - 8 420 руб.

В подтверждение понесенных расходов к судебному заседанию 06.10.2014 представлены следующие документы:

- электронный билет 555 2475306404, счет ООО "ВИП. Корпорейт Тревел" N BKT108620 от 01.10.2014, товарная накладная ООО "ВИП Корпорейт Тревел" N ВКТ108620 от 01.10.2014, акт NNВКТ108620 от 01.10.2014, счет-фактура N ВКТ108620 от 01.10.2014 (расходы на авиаперелет Москва - Краснодар - Москва, 05.10.2014-06.10.2014);

- посадочные талоны N 133 от 05.10.2014, N 115 от 06.10.2014;

- счет на оплату ООО "ВИП Корпорейт Тревел" N ВКТдп00000052826 от 06.10.2014, акт NN ВКТдп00000052826 от 06.10.2014, счет-фактура N В ВКТдп00000052826 от 06,10,2014 (расходы на проживание в гостинице "Интурист" г. Краснодар, 05.10.2014 -06.10.2014);

- выписка ВТБ 24 (ПАО) по лицевому счету Представительства АО Кронус Энерджи АГ за 09.10.2014, платежное поручение N 336 от 09.10.2014 (оплата расходов на авиаперелет, проживание в гостинице);

- счет на опиату ООО "ВИП Корпорейт Тревел" N ВКТдп00000054218 от 06.10.2014, акт NВКТдп00000054218 от 06.10.2014, счет-фактура NВКТдп00000054218 от 06.10.2014, счет на оплату ООО "ВИП Корпорейт Тревел" NВКТдп00000052129 от 06.10.2014, акт N ВКТдп00000052129 от 06.10.2014, счет-фактура N ВКТдп 00000052129 от 06.10.2014 (расходы на трансфер 05-06.10.2014, Москва, Краснодар);

- выписка ВТБ 24 (ПАО) по лицевому счету Представительства АО Кронус Энерджи АГ за 14.10.2014, платежное поручение N 339 от 14.10.2014 (оплата расходов на транспортные услуги).

К судебному заседанию 11.11.2014 представитель ответчика понес расходы на сумму 11 339 руб. 82 коп. из которых:

- авиабилет 555 2111051308, Москва Шереметьево D - Краснодар - Москва Шереметьево D, 11.11.2014, на имя Бабаева М.М., 213,26 швейцарских франков, (официальный курс ЦБ РФ рубля по отношению к курсу швейцарского франка на дату оплаты билета (06.11.2014) 46,14 руб.), итого в рублях 9 839,82 руб.;

- услуги парковки автомобиля представителя в аэропорту 11.11.2014 -600 руб. - услуги такси ООО "Т.П. Олимпус", аэропорт Краснодар -Арбитражный суд Краснодарского края - аэропорт Краснодар, 11.11.2014 - 900 руб.

В подтверждение понесенных расходов к судебному заседанию 11.11.2014 представлены следующие документы:

- электронный билет 555 2111051308, посадочный талон N 044 от 11.11.2014, посадочный талон N010 от 11.11.2014, командировочное удостоверение Бабаева М.М. от 10.11.2014, выписка банка УБС АГ но банковскому счету Кронус Энерджи АГ (с нотариально удостоверенным переводом на русский язык) (расходы на авиаперелет Москва - Краснодар - Москва, 11.11.2014);

- счет ИП Бабаев М.М. N 83 от 01.12,2014, компенсация: расходов представителю (расходы ж оплату услуг такси 11.11.2014, расходы на оплату услуг парковки 11.11.2014);

- чек ООО "Автопарк М" N 04966 от 12.11.2014;

- квитанция ООО "ТП Олимпус" N 528913 от 11.11.2014; - инкассовое поручение БТБ 24 (ПАО) N 705 от 02.12.2014.

К судебному заседанию 04.12.2014 представитель ответчика понес расходы на сумму 9 550 руб. 38 коп., из которых:

- авиабилет 555 211545806, Москва Шереметьево В - Краснодар - Москва Шереметьево D, 04.12.2014, па имя Бабаева М.М., 139 швейцарских франков, (официальный курс ЦБ РФ рубля по отношению к курсу швейцарскою франка па дату оплаты билета (01.12.2014) 51,03 руб.), итого в рублях 7 450,38 руб.;

- услуги парковки автомобиля представителя в аэропорту 04.12.2014 - 600 руб. - услуги такси ООО "Кедр", аэропорт Краснодар - Арбитражный суд Краснодарского края - аэропорт Краснодар, 04.12.2014 -1500 руб.

В подтверждение понесенных расходов к судебному заседанию 04.12.2014 представлены следующие документы:

- электронный билет 555 211545806, посадочный талон N 036 от 04.12.2014, посадочный талон N 011 от 04.12.2014, командировочное удостоверение Бабаева М.М. от 03.12.2014, выписка банка УБС АГ по банковскому счету Кронус Энерджи АГ (с нотариально удостоверенным переводом на русский язык) (расходы на авиаперелет Москва - Краснодар - Москва, 04.12.2014);

- счет ИП Бабаев М.М, N 95 от 22.12.2014, компенсация расходов представителю (расходы на оплату услуг такси 04.12.2014, расходы на оплату услуг парковки 04.12.2014);

- чек ООО "Автопарк М" N 46019 от 04.12.2014;

- квитанция ООО "Кедр" N 462294 от 04.12.2014;

- инкассовое поручение ВТБ 24 (ПАО) N 174 от 23.12.2014.

Также в связи с представлением интересов CRONUS ENERGY (КРОНУС ЭНЕРДЖИ АГ) в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 19.08.2015 было понесено расходов на сумму 12 444 руб. 42 коп., из которых:

- авиабилет 555 2117131717, Москва Шереметьево D - Ростов-на-Дону - Москва Шереметьево D, 04.12.2014,- на имя Бабаева М.М., 171,58 швейцарских франков, (официальный курс ЦБ РФ рубля по отношению к курсу швейцарского франка на дату оплаты билета. (05.08.2015) 65,01 руб.), итого в рублях. 11 154,42 руб.;

- услуги парковки автомобиля представителя в аэропорту 19.08.2015 - 800 руб.;

- услуга такси ИП Глущенко Л.А., аэропорт Ростов-на-Дону - Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд - аэропорт Ростов-на-Дону, 19.08.2015 - 490 руб.

В подтверждение понесенных расходов к судебному заседанию 19.08.2015 представлены следующие документы:

- электронный билет 555 2117131717, посадочный талон N 056 от 19.08.2015, посадочный талон N 0019 от 19.08.2015, командировочное удостоверение Бабаева М.М. от 18.08.2015, выписка банка УБС АГ по банковскому счету Кронус Энерджи АГ (с нотариально удостоверенным переводом на русский язык) (расходы на авиаперелет Москва - Ростов-на-Дону - Москва, 19.08.2015);

- счет ИП Бабаев М.М. N 152 от 07.09.2015, компенсация расходов представителю (расходы на оплату услуг такси 19.08.2015, расходы на оплату услуг парковки 19.08.2015); 6 - чек ООО "Автопарк М" N23001 от 19.08.2015;

- квитанция ИП Глущенко Л.А. от 19.08.2015;

- платежное поручение Cronus Energy AG N 497 от 09.09.2015.

Таким образом, общая сумма понесенных ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание представителя составила 92 489 руб. 62 коп. Факт несения ответчиком расходов в указанной сумме подтвержден документально.

Возражая против заявленных требований, ОАО "Ейский морской порт" указало на явную чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов, что исходя из стоимости услуг, заявленной к взысканию ответчиком, размер вознаграждения за участие в одной инстанции составляет более 300 000 руб., либо исходя из количества судебных заседания (5) - более 120 000 руб. за участие в одном судебном заседании. То есть размер заявленных требований не соразмерен стоимости услуг, которая обычно взимается за аналогичные услуги. Таким образом, сумма заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, по мнению истца, не является разумной и носит явно чрезмерный характер.

В материалы дела истцом представлено письмо Адвокатской палаты Краснодарского края N 67 от 29.03.2016, содержащее информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г.г., в соответствии с которым стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Возражая против удовлетворения заявления в части транспортных расходов представителя, истец указал, что в транспортные расходы по судебному заседанию 04.08.2014 ответчиком включены транспортные услуги стоимостью 8 200 руб. Из акта от 05.09.2014 следует, что указанная стоимость включает себя транспортные услуги в г. Краснодар 04.08.2014 два раза по 1 100 руб. и два раза в Москве по 3 000 руб. 03.08 и 05.08.2014. При этом стоимость услуг такси в г. Краснодар от аэропорта до гостиницы Интурист, в которой проживал представитель, составляет 330 руб. (распечатка с сайта Яндекс-такси), в Москве от аэропорта Домодедово до центра Москвы 1 200 руб. Разумная стоимость транспортных услуг составляет 4 060 руб. В транспортные расходы по судебному заседанию 06.10.2014 ответчиком включены транспортные услуги стоимостью 8 420 руб. Из актов от 06.10.2014 следует, что указанная стоимость включает себя транспортные услуги в г. Краснодар 05.10.2014 и 06.10.2014 по 1 100 руб., и 2 раза в Москве по 3 100 руб. 05.10.2014 и 06.10.2014. Разумная стоимость транспортных услуг составляет 4 060 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя, так и действия Бабаева М.М. в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, апелляционный суд принимает во внимание, что уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции действовал не произвольно, руководствуясь их явной неразумностью, а с учетом заявленных истцом возражений и представленных им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения гонорарной практики города Москвы. Указанный довод противоречит приведенным выше разъяснениям пункта 20 Информационного письма N 82. Спор рассматривался Арбитражным судом Краснодарского края и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Гонорарная практика участия представителей в делах, рассматриваемых этими судами, учтена в примененном судом письме Адвокатской палаты Краснодарского края N 67 от 29.03.2016. К тому же, наличие у ответчика как иностранного юридического лица представительства лишь в городе Москве не означает необходимости прибегать к услугам представителя, постоянно проживающее в городе Москве, как считает представитель ответчика.

Ошибочным является и довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции при расчете стоимости услуг представителя минимального гонорара, принятого Адвокатской палатой Краснодарского края.

Как следует из письма Адвокатской палаты Краснодарского края N 67 от 29.03.2016 минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 г.г. составил для участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей.

Суд же дополнительно к указанному минимуму за участие в двух инстанциях (96 000 руб.) взыскал в пользу ответчика еще 26 000 руб. (19 500 руб. (6 500 руб. * 3) за составление отзыва на исковое заявление и двух дополнений к нему и 6 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу).

При этом, вопреки доводам ответчика, суд при принятии определения учитывал, как указано в мотивировочной части определения, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, т.е. те критерии, которые заложены в пункте 13 Постановления N 1 и пункте 20 Информационного письма N 82.

К тому же, заявляя данный довод и указывая на то, что представителем было затрачено 176 часов на работу по делу, заявитель жалобы не учитывает, что избранный судом подход для определения разумности взысканной суммы (путем ее определения в целом за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции) учитывает время на подготовку материалов к судебному разбирательству, но не предполагает почасовой расчет оплаты.

По указанной причине, соответственно, отклоняется и довод ответчика о том, что в соответствии с гонорарной практикой Адвокатской палаты Краснодарского края стоимость юридического сопровождения иностранной организации составляет 5 500 руб. в час, что составляет значительно больше заявленных требований. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции, отраженное в той же гонорарной практике, не предполагает ни его почасовое измерение, ни зависимость от наличия иностранного элемента у доверителя.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявляя о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении транспортных расходов в размере 8 500 руб., ответчик не указывает, почему, по его мнению, распечатка из интернет-ресурса "Яндекс такси" не является допустимым и достоверным доказательством.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Допустимость доказательств" обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Закон не устанавливает, что стоимость транспортных услуг в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, должна подтверждаться только какими-либо конкретными доказательствами.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую также ссылается ответчик, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В случае с распечаткой страницы сайта "Яндекс-такси", представленной в качестве подтверждения доводов отзыва на иск, предоставление оригинала невозможно. Истребование же заверенной копии является прерогативой суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено и его недостоверность не доказана ответчиком иным образом, апелляционный суд отклоняет довод о недостоверности указанного доказательства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы CRONUS ENERGY (КРОНУС ЭНЕРДЖИ АГ) и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе представителем Бабаевым М. М. была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 20.05.2016, указанная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-16771/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бабаеву Мирфариду Мираскеровичу (ИНН 770301343446) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 20.05.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов