Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-28108/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-2660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РАДОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-2660/2015, принятое судьей М.Н. Кастальской

по иску ФГУП "РАДОН" (ОГРН 1037739303612, 119121, г. Москва, 7-й Ростовский пер., 2/14) к Департаменту города Москвы по конкурентной политике (ОГРН 1047796171990, 107045, г. Москва, Печатников пер., 12); ГКУ "Мосэнергопром" (ОГРН 5087746232426, 119034, г. Москва, Всеволжский пер., 3); ООО "Экологическая безопасность 222" (ОГРН 1137746485821, 117042, г. Москва, Чечерский пр-зд. Д. 120, пом. 1) о признании недействительным результатов открытого конкурса

при участии в судебном заседании:

от истца: Пташкин А. Г. (доверенность от 17.02.2015), Комаров С. Ю. (доверенность от 19.12.2014)

от ответчиков: от ГКУ "Мосэнергопром"- Клянчина Н.В. (доверенность от 31.07.2015); от ООО "Экологическая безопасность 222" - Буракова О.А. (доверенность от 10.07.2015); Департамента города Москвы по конкурентной политике - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году (извещение N 0173200001414001695); признании недействительным государственного контракта N 7-МЭП714 от 29.12.2014 г., заключенного по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что вопросы определения победителя входят в полномочия конкурсной комиссии, а избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "РАДОН" подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что открытый конкурс проведен с нарушением требований Федерального закона от 05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках); удовлетворение исковых требований позволит восстановить права истца как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности. Также заявитель указал на незаконность допуска ООО "Экологическая безопасность 222" к участию в конкурсе.

Ответчик - ГКУ "Мосэнергопром", представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Ответчик - Департамент города Москвы по конкурентной политике, представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Экологическая безопасность 222", также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - Департамента города Москвы по конкурентной политике, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2014 г. на официальном сайте размещения заказов http://zakupki.gov.ru уполномоченным органом было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса право заключения государственного контракта на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году.

Согласно протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в электронной форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 10.12.2014 N 0173200001414001695-ПВК1 было подано две заявки: ООО "Экологическая безопасность 222", ФГУП "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (далее - ФГУП "РАДОН").

Согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 16.12.2014 N ПР01 для закупки N 0173200001414001695 к участию в вышеуказанном конкурсе были допущены все 2 участника закупки, подавшие заявки.

В соответствии с пунктом 5.2 протокола победителем было признано ООО "Экологическая безопасность 222", его заявке был присвоен первый номер с суммарным количеством баллов 86,26. Заявке ФГУП "РАДОН" был присвоен второй номер с суммарным количеством баллов 79,63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной в результате сделки.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию оценки выводов конкурсной комиссии.

Однако оценка конкурсных предложений и определение победителя конкурса производятся на основании критериев, изложенных в конкурсной документации. Во внимание также могут приниматься дополнительные технические, организационные и коммерческие преимущества представленных конкурсных предложений.

Оценивая торги применительно к требованиям статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что процедура торгов проведена ответчиком в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсной комиссией произведен неправильный подсчет баллов по критериям "Квалификация участников", "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся условий, предложенных конкурсантами. Согласно закону полномочиями по определению наилучших условий наделена только конкурсная комиссия, суд не вправе вмешиваться в оценку предложений участников торгов.

В то же время суд не обязан проверять, чьи критерии являются лучшими, тем более, что закон не ставит в зависимость недействительность торгов от выводов конкурсной комиссии, которые сделаны с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как пояснили ответчики и следует из Приложения N 2 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.12.2014 г., в целях оценки заявок заказчик установил "Порядок оценки заявок" (том 1 л.д. 75-83).

Например, оценка по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном оснвоании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится с использованием трех показателей:

- квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг, коэффициент значимости показателя 0,60;

- опыт участника по успешной поставе товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема, коэффициент значимости показателя 0,20;

- деловая репутация участника закупки, коэффициент значимости 0,20.

В Порядке оценки заявок указаны необходимые формулы, применяемые для определения количества баллов по вышеуказанным показателям.

Пунктом 36.2.2 Документации об открытом аукционе определено содержание показателя "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема", а именно "сведения участника закупки об опыте оказания услуг, аналогичных предмету конкурса за период 2012 - 3 квартал 2014 г.г. подтверждается копиями контрактов, договоров, актов сдачи-приемки оказанных услуг за требуемый период. Контракты должны быть исполнены в полном объеме без штрафных санкций". Необходимые сведения участниками закупки были представлены, что подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Понятия "аналогичные услуги" либо "услуги сопоставимого характера" не нуждаются в дополнительных разъяснениях. Кроме того, доказательств того, что указанное требование, включенное в документацию, создали одним участникам преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для кого-либо из участников размещения заказа или повлекли ограничение количества участников, истцом не представлено.

Значение критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" также определено в Порядке оценки заявок в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Правила).

Так, например, установлены следующие критерии оценки заявок:

Стоимостные критерии:

а) цента контракта - величина значимости 60.

Нестоимостные критерии:

а) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - величина значимости 30, в том числе:

- показатель качество услуг, коэффициент значимости показателя 0,6;

- показатель соответствие экологическим нормам, коэффициент значимости показателя 0,4;

б) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - величина значимости 10.

То есть требования, установленные пунктами 9, 10 правил, устанавливающие сумму величин значимости критериев оценки, а также их показателей, заказчиком выполнены.

Кроме того, в отношении показателей качества услуг и соответствия экологическим нормам установлен порядок определения баллов, что соответствует требованиям пункта 11 Правил.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о субъективном определении конкурсной комиссией количества баллов, являются несостоятельными.

Также исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурса с победителем конкурса ООО "Экологическая безопасность 222" заключен государственный контракт N 7-МЭП/14. Контракт находится в стадии исполнения, что истцом не опровергнуто.

Поэтому удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца и в иске правомерно отказано судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявил о незаконности допуска ООО "Экологическая безопасность 222" к участию в конкурсе, поскольку ООО "Экологическая безопасность 222" не соответствовало требованиям документации, изложенным в разделе III, а именно "Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки", а именно, как пояснил истец, ООО "Экологическая безопасность 222" не аккредитовано в качестве лаборатории радиационного контроля.

Между тем, о незаконности допуска ООО "Экологическая безопасность 222" к участию в конкурсе в качестве основания иска не заявлялось в суде первой инстанции ни в письменном, ни в устном виде. Суд апелляционной инстанции в целях проверки данного довода истца прослушал с участием представителей сторон аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, согласно которой представитель истца пояснил, что основания иска не меняются. При этом, истец в суде первой инстанции просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в чем судом первой инстанции отказано, которые, как указывает истец в суде апелляционной инстанции, означают дополнение оснований иска незаконностью допуска ООО "Экологическая безопасность 222" к участию в конкурсе, с чем суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку об этом не заявлялось суду первой инстанции, а указанные документы исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции и представленных письменных пояснений в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг победителем конкурса.

Изменение оснований иска в суде апелляционной инстанции недопустимо в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права на подачу самостоятельного иска по данному основанию.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-2660/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев