Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-16547/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-2660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экологическая безопасность 222" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-2660/15, принятое судьёй Кастальской М.Н., по иску ФГУП "РАДОН" к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, ГКУ "Мосэкопром", ООО "Экологическая безопасность 222" о признании недействительным результатов открытого конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комаров С.Ю. (доверенность от 25.09.2015),

от ответчиков - от ГКУ "Мосэкопром" - Кузнецова Е.Г. (доверенность от 28.04.2016), от Департамента и от ООО "Экологическая безопасность 222" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность 222" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "РАДОН" о взыскании 800 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.02.2016 заявление удовлетворено частично: взыскано 96 500 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик ООО "Экологическая безопасность 222" не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - Департамент города Москвы по конкурентной политике и ГКУ "Мосэкопром" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков - Департамента города Москвы по конкурентной политике, ООО "Экологическая безопасность 222", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФГУП "Радон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГКУ "Мосэкопром", Департаменту города Москвы по конкурентной политике, ООО "Экологическая безопасность 222" о признании недействительным результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий Москвы в 2015 году (извещение N 0173200001414001695), признании недействительным государственного контракта N 7-2 МЭП/14 от 29.12.2014, заключенного по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий Москвы в 2015 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 вышеуказанные судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

ООО "Экологическая безопасность 222" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "РАДОН" расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Экологическая безопасность 222" и Богдашина Ю.О. 19.02.2015 заключили договор N 01 на предоставление интересов в суде.

27.07.2015 ООО "Экологическая безопасность 222" заключило соглашение N 34 об оказании юридической помощи с адвокатом Бураковой О.А.

По указанным договорам ООО "Экологическая безопасность 222" произвело оплату за оказанные услуги в общей сумме 800 000 рублей (том 10 л.д. 81, 86-87).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объема документов, составленных и подготовленных представителями заявителя, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора и наличия судебной практики по данному вопросу, а также принял во внимание расчет стоимости услуг адвоката за оказание услуг по ведению арбитражных дел в суде, составленный на основании прайс-листов о стоимости юридических услуг в данном регионе.

По смыслу положений Информационного письма N 82 и Информационного письма N 121, для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае взыскиваемая сумма в размере 96 500 рублей отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема услуг, предусмотренных в договоре и соглашении на оказание юридических услуг (составление отзыва на иск, представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), и учтенная судом именно относительно к настоящему спору, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и квалификации представителя, а также с учетом представленных истцом доказательств чрезмерности заявленных расходов.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-2660/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова