Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 03АП-3250/15

г. Красноярск

26 августа 2015 г.

Дело N А33-4948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" Кулеша Алексея Викторовича (до перерыва);

от ответчика (открытого акционерного общества "Ареал") - Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 30.03.2015.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ареал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2015 года по делу N А33-4948/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" Кулеш Алексей Викторович (ИНН 2411021113, ОГРН 1102411001054, пгт. Кедровый Красноярского края, далее - ООО "КЕДР", истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753, пгт. Кедровый Красноярского края, далее - ОАО "Ареал", ответчик) о взыскании 4125 рублей 28 копеек задолженности по договору от 19.09.2013 N 135.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация поселка Кедровый Красноярского края.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ареал" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного и законного решения. ответчик утверждает, что денежные средства в сумме 4125 рублей 28 копеек поступили в кассу ООО "КЕДР" по договору переуступки прав (требований) от 19.09.2013 N 135, однако у ответчика в результате незаконных действий Иваниловой Н.В., отсутствует возможность представить оригинал акта сверки взаимных расчетов, который имеется у истца. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что договор уступки расторгнут.

Считает, что денежные средства в сумме 4125 рублей 28 копеек поступили в кассу ООО "КЕДР" по договору переуступки прав (требований) от 19.09.2013 N 135, однако у ответчика, в результате незаконных действий Иваниловой Н.В., отсутствует возможность представить оригинал акта сверки взаимных расчетов, который имеется у истца. Заявитель жалобы указал, что администрация п. Кедровый Красноярского края не выполнила своего обязательства перед новым кредитором.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 12.08.2015.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что в документах ООО "КЕДР", находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, отсутствует подлинный экземпляр акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2013 между ОАО "Ареал" и ООО "КЕДР" по договорам переуступки от 10.06.2013 N 6, от 10.06.2013 N8, от 10.06.2013 N 11, от 10.06.2013 N 12, от 10.06.2013 N 15, подписанного от ОАО "Ареал" Маковеевой Г.И и от ООО "КЕДР" Дорошенко А.А. Указал, что копия документа, на которую ссылается ответчик, не является подтверждением оплаты ответчиком суммы долга. Иные документы ответчиком в дело не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, указанным в отызве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17-00 час. 19.08.2015, сведения о чем размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "КЕДР" Кулеша А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- от истца (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" Кулеша Алексея Викторовича): оригинал соглашения N 1 от 19.09.2013 к договору переуступки прав (требования) N 135 от 19.09.2013, о расторжении договора переуступки прав (требования) N 135 от 19.09.2013;

- от третьего лица (администрации поселка Кедровый Красноярского края):

сведения о перечислении сумму долга в размере 4125 рублей 28 копеек (в течение 3-х дней до 22.09.2013 г. и до настоящего времени) с расчетного счета N 402 048 105 000 00 000 555 (Администрация п. Кедровый Красноярского края) на расчетный счет N 407 028 103 091 00 000 245 (ОАО "Ареал"), а также подтверждения о том, что 19.09.2013 соглашением N 1 стороны расторгли договор переуступки прав (требования) N 135 от 19.09.2013.

Представителем ответчика заявлено также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий соглашения N 1 от 19.09.2013 к договору переуступки прав (требования) N 135 от 19.09.2013; определений Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2015 по делу N А33-4944/2015, от 15.05.2015 по делу NА33-4949/2015, от 06.05.2015 по делу Nа33-4950/2015, от 08.06.2015 по делу NА33-4951/2015, от 23.07.2015 по делу NА33-4944/2015, информационного письма N 57 от 18.08.2015; запроса в администрацию поселка Кедровый Красноярского края от 15.08.2015.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Дорошенко Александра Алексеевича (бывший директор ООО "Кедр"), Маковееву Галину Ивановну (директор ОАО "Ареал").

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств того, что заявитель пытался самостоятельно получить истребуемые документы, и ему было отказано, не представлено, следовательно, заявителем не обоснованы причины, препятствующие получению доказательств, об истребовании которых заявлено и не обоснованно для каких обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы, они необходимы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Поскольку допрос свидетелей является способом получения нового доказательства, а также учитывая, что обстоятельства перечисления денежных средств в кассу ООО "КЕДР" подлежат документальному доказыванию, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств также отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована уважительность непредставления указанных документов в первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом статьи 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таких оснований, (предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела повторно судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией поселка Кедровый Красноярского края (абонент) и ООО "КЕДР" (поставщик) 17.09.2013 заключён договор теплоснабжения N 132, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является передача поставщиком абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим её потребления по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, 4 А, на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Из материалов дела следует, что между ООО "КЕДР" (кредитор) и ОАО "Ареал" (новый кредитор) 19.09.2013 заключён договор уступки права (требований) N 135, согласно пункту 1 которого все права, связанные с требованием платы за потреблённую тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение, вентиляция) от должника за период с 01.05.2013 по 31.08.2013, принадлежащим кредитору на основании договора теплоснабжения от 17.09.2013 N 132, заключённого между кредитором и должником, переходят новому кредитору в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6 договора от 19.09.2013 N 135 предусмотрено, что размер уступаемого долга согласован и определён сторонами в сумме 4125 рублей 28 копеек согласно расчёта стоимости потреблённых коммунальных услуг - приложение N 1 к договору, акта выполненных работ, подписанного должником и кредитором.

Из пункта 7 договора от 19.09.2013 N 135 следует, что должник обязуется уплатить новому кредитору сумму долга в размере 4125 рублей 28 копеек, указанную в пункте 6 договора, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт нового кредитора, указанный в договоре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014 по делу N А33-21719/2013 ООО "КЕДР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2014 по делу N А33-21719/2013 конкурсным управляющим утверждён Кулеш Алексей Викторович.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате уступаемого права, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4125 рублей 28 копеек задолженности по договору от 19.09.2013 N 135.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 19.09.2013 N 135 является договором уступки права требования, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты 4125 рублей 28 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" задолженности согласно договору уступки прав требования от 19.09.2013 N 135.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие доказательств задолженности по договору уступки прав требования от 19.09.2013 N 135, требование истца о взыскании 4125 рублей 28 копеек долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как следует из материалов дела, доказательства перечисления денежных средств ответчиком истцу не представлено, что подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 4125 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и участвующие в деле лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, ответчик не заявлял довод о расторжении договора уступки при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, напротив, ответчик утверждал, что денежные средства в сумме 4125 рублей 28 копеек поступили в кассу ООО "КЕДР" по договору переуступки прав (требований) от 19.09.2013 N 135. В связи с чем в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий своего бездействия. напротив, ответчик считал, что денежные средства в сумме 4125 рублей 28 копеек поступили в кассу ООО "КЕДР" по договору переуступки прав (требований) от 19.09.2013 N 135.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2015 года по делу N А33-4948/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская